Психометрическая шкала с элементами в наборах, где ответы подразумевают ранжирование элементов.

Мой вопрос связан с психометрией. Один опрос измеряется следующим образом:

Question 1
Claim 1     0 1 2 3 4 5 M
Claim 2     0 1 2 3 4 5 M
Claim 3     0 1 2 3 4 5 M
Claim 4     0 1 2 3 4 5 M

Таких вопросов 25. Участники должны выбрать один «0», один «М» и один номер для каждого утверждения, но числа не должны совпадать. Результатом являются 2 независимых фактора, которые в совокупности дают 4 типа в профиле. Теория состоит в том, что эти факторы независимы.

Мои вопросы:

  1. Есть ли литература, объясняющая этот тип измерения?
  2. Как измерить альфу для этой анкеты или провести факторный анализ
  3. Есть ли способ увидеть / подсчитать коэффициенты Пирсона (или любой другой тип корреляции) для этого опроса и некоторых других, которые измеряются традиционным способом по шкале Лайкерта?

Изменить: т.е.

Question1:
I am calm and organized      0 1 2 3 4 5 M (My options are all of them, i choose 0)
I like to go to Gardaland    X 1 2 3 4 5 M (My options are all except 0, i choose 5)
Everyone is paranoic         X 1 2 3 4 X M (My options are 1, 2 3 4 and M, i choose 3)
My mother was a good person  X 1 2 X 4 X M (My option is M because 0 and M are mandatory)

после этого следуют вопросы со 2 по 25 в том же формате.

Не могли бы вы описать следующее немного лучше, пожалуйста? (обновите свой вопрос) «Участники должны выбрать один «0» и один «M» и один номер для каждого из утверждений, но числа не должны быть одинаковыми». Я не совсем уверен, что вы имеете в виду.
Не могли бы вы уточнить? Что значит дать ответ 0, 1, 2, 3, 4 или 5? Что представляет М? Что означают «x» в вашем обновленном примере?
Да, я могу. Это личностный тест, основанный на отношении и предпочтениях К. Г. Юнга. Он использует отношение: фактор интроверсии-экстраверсии и фактор мышления-чувства, чтобы объединить четыре типа: IT IF ET и EF. В этом опросе отношение и предпочтение не измеряются напрямую. Вместо этого упомянутые типы (IT ... ET) измеряются непосредственно четырьмя предложениями (претензиями) в 25 вопросах.
Каждое предложение (претензия) измеряется по шкале Ликерта от 0 до 6. 6 – максимум, 0 – минимум. и они объединены, поэтому можно выбрать только один ответ того же типа. Так что в одном вопросе должно быть один 0 и один М, потому что обязательно выбирать максимум и минимум. кроме того, в 2 утверждениях человек может выбрать два числа, но эти числа не должны совпадать. т.е. он/она может выбрать 3 или 4, 3 или 5 и т.д...
Я провел опрос более 750 человек с этим и провел интервью после этого (через 2 года), поэтому я могу засвидетельствовать, что есть кажущаяся достоверность, но я подозревал, что они не вызваны юнгианскими типами. Вместо этого я подозреваю о когнитивных стилях, т.е. о режиме зависимости-независимости от поля или другом... поэтому мой вопрос можно было бы переформулировать: как провести сравнение между этим типом измерения и некоторыми другими инструментами когнитивного стиля.

Ответы (1)

Хорошо. Кажется, я наконец понял, о чем вы говорите. Вы построили форму шкалы частично ипсативного или принудительного выбора .

Другими словами, я бы сказал, что у вас всего 100 предметов. 100 предметов сгруппированы в наборы по 4 предмета, и у вас есть 25 наборов. Каждый элемент оценивается по шкале от 0 до 6, и в каждом наборе участники должны дать разные ответы для каждого элемента в наборе. Они должны поставить 0 и 6.

Это вариант идеи ранжирования элементов в наборе. Однако вы также получите немного дополнительной информации об индивидуальных различиях, потому что участники — это не просто элементы ранжирования.

Для дальнейшего обсуждения, определений и критики ипсативных тестов см. Джонсон, Вуд и Блинкхорн (1988).

использованная литература

  • Джонсон, К.Э., Вуд, Р., и Блинкхорн, С.Ф. (1988). Все ложнее и ложнее: использование ипсативных личностных тестов. Журнал профессиональной психологии, 61 (2), 153-162.
также, когда у меня есть эти 100 предметов. Применять ли факторный анализ или тест на внутреннюю согласованность, как если бы данные были собраны по обычной шкале Лайкерта (например, они не сгруппированы в наборы по 4?)