Публикация идеи, которая возникла на конференции?

Несколько недель назад я был на конференции с ведущими умами в моей области исследований. Один из выступавших (профессор А) упомянул проблему, которая его беспокоила и до сих пор не решалась. После выступления (когда большинство уже вышли из комнаты, чтобы выпить кофе) профессор Б упомянул А возможный алгоритм решения подобных задач (я и некоторые другие с интересом следили за дискуссией).

Из-за интереса к теме и мотивированного перспективой нового алгоритма я сам некоторое время работал над этим вопросом — объединил предложение профессора Б. с некоторыми своими собственными идеями и действительно нашел алгоритм, решающий проблему. Я даже могу доказать сходимость, границы погрешности и т. д. Предложения профессора Б было достаточно для рабочего алгоритма, но я думаю, что доказательства сходимости и правильности возможны только с добавлением моих идей.

Вопрос в том, как теперь поступить. Если бы я сам придумал первоначальную идею, было бы очевидно, что я должен написать ее и опубликовать. В нынешнем виде мне, очевидно, нужно связаться с профессором Б (и профессором А?).

Не слишком ли самонадеянно предлагать профессору Б совместный доклад? Должен ли я также связаться с профессором А? Я могу предположить, что он, по крайней мере, также работал над той же проблемой в последние несколько недель... Я мог бы просто упомянуть их в части благодарности статьи, но это все равно будет выглядеть так, как будто я украл их идею.

Я мог бы просто написать им, что у меня есть на эту тему, но мне было бы удобнее это делать, если бы они уже сообщили о своем желании сотрудничать со мной. В нынешнем виде они даже не знают, что я работал над этим вопросом ... С другой стороны, если я напишу что-то вроде «Я кое-что нашел. Если вы готовы сотрудничать, я поделюсь этим с вами». похоже на вымогательство...

Есть ли какой-то этикет, как поступать в этой ситуации, или это просто "первым пришел - первым обслужен", и я должен следить за тем, чтобы результаты были опубликованы? (Хорошо, последнее определенно грубо, но все же...)

Вы «в настоящее время являетесь студентом-магистром», поэтому в своем электронном письме профессору Б вы можете сказать: «Извините, поскольку я в настоящее время являюсь студентом-магистром, я не знаю, как справиться с этим».
@ian "искоренить" --> "этикет"
Я согласен со многим из того, что было в ответах, опубликованных до сих пор, но хочу выделить один момент, который был выявлен в ходе обсуждения: детали правильного способа действий могут частично зависеть от того, насколько существенным является словесный вклад профессора Б. в ваше решение. Если вы не уверены, какую оценку заслуживает B, вам следует проконсультироваться с кем-нибудь в этой области. Некоторые из предложений предлагают способы использовать профессора Б в качестве этого человека, но вы также можете проконсультироваться с одним или несколькими профессорами на вашем факультете.
У вас есть советник? Я думаю, что первым, кто спросит, будет она / он...

Ответы (4)

Вам обязательно следует связаться с профессором Б., но не предлагать немедленно сотрудничество (это действительно было бы немного самонадеянно).

Поблагодарите его за идею во время конференции и расскажите ему о своих результатах (вы можете поделиться документом, если вам удобно). А затем завершите электронное письмо чем-то вроде «учитывая, что идея изначально принадлежала вам, мне интересно, как вы относитесь к возможному соавторству? имя в разделе благодарностей?"

Таким образом, вы оставляете выбор за ним, и у него может быть легкий выход, если он по какой-либо причине не хочет быть соавтором.

(РЕДАКТИРОВАТЬ: что касается профессора А, возможно, было бы неплохо связаться с ним, чтобы убедиться, что он не работает над одним и тем же, но я не думаю, что это строго необходимо)

Одна возможная проблема с этим подходом: профессор Б. может чувствовать себя оскорбленным, что вы серьезно рассматриваете возможность не указывать его в качестве соавтора. Основываясь на том, как это описано в вопросе, я бы подумал, что B является подставкой для соавторства (если только он не откажется). Думаю, разумный человек не заметит таких чувств, но, конечно, не все ученые (или все люди) разумны.
@DavidZ Хороший комментарий. Я думаю, вы имеете в виду "прогулка" ( gramistist.com/spelling/shoo-in ).
@EthanBolker Я не уверен, что когда-либо видел, как это пишется так, но да, это то, что я имел в виду.

Если я прочитаю «Если вы готовы сотрудничать, я поделюсь этим с вами». в электронном письме от аспиранта я бы внутренне LOL и проигнорировал эту строку! :)

На самом деле, похоже, вы уже сделали достаточно самостоятельной работы для статьи.

Думаю, главное быть с ними честными и открытыми .

Очевидный вопрос: хотите ли вы публиковаться в одиночку? (Есть много преимуществ в соавторстве с «Professor Hot Shot», но в некоторых случаях они преувеличены).

По-видимому, вы были бы признательны за их мнение по этому поводу, и, безусловно, лучше дать им непринужденный способ заявить о своем соавторстве.

Я предлагаю-

Напишите быстрый черновой набросок, отдав должное профессору Б. за предложение алгоритма. («Мы показываем [бла] для алгоритма, предложенного профессором Б»). Если бы вы действительно внесли существенные изменения в алгоритм, вы могли бы сказать «разновидность алгоритма, предложенного профессором Б».

В благодарностях упомяните, что проблема была поставлена ​​профессором А. Также признайте последующую беседу (и других участников, если они были).

Отправьте черновик копии обоим профессорам (а также своему научному руководителю / кому-то, кто заслуживает доверия, если вы не доверяете профессорам A + B). Упомяните, что вы интересовались проблемой и слушали их обсуждения (хотя вы не принимали активного участия, верно?). Вы немного поработали и показали [бла]. Упомяните, что черновой вариант прилагается, и вы будете признательны за любые их комментарии. Недвусмысленно спросите, считают ли они, что их идеям уделяется достаточное внимание. Скажите очень, что вы были бы счастливы изменить кредиты, или даже написать совместную статью.

Если вы хотите, чтобы они были соавторами, я думаю, это нормально!

+1 Честность и открытость — это абсолютно правильный путь: станут ли они соавторами или нет, гораздо менее важно, чем убедиться, что есть четкие линии связи.
Приглашение «Professor Hot Shot» в качестве соавтора крайне неэтично, если они не внесли достаточного вклада в работу, чтобы гарантировать соавторство. Я бы не классифицировал «Hot Shot предположил, что X может быть хорошей отправной точкой, и именно так я начал» как достаточное для соавторства. Это заслуживает признания либо в отдельном разделе, либо во введении, не более того.
@zibadawatimmy Это действительно зависит от того, что на самом деле предложил X: недоработанная идея не заслуживает соавторства, но полный план решения, в котором отсутствуют только простые детали, может.
@JeffE Верно. ОП был не совсем ясен. Он не указал, сколько X предложил и выложил. Просто было какое-то обсуждение, за которым он внимательно следил. Длительное обсуждение, возможно, действительно включало в себя существенное усложнение решения, а не просто небрежное замечание о том, что какой-то подход может сработать.
@zibadawa timmy - согласился с тем, что не следует приглашать в соавторы горячих стрелок, если они не внесли большого вклада (независимо от каких-либо преимуществ, которые, как я уже упоминал, часто преувеличивают). Однако в этом случае это не кажется четким, и я думаю, что в таких обстоятельствах предпочтения ОП могут сыграть роль. Вообще ситуация кажется двусмысленной, и мой ответ, конечно же, не был преднамеренно пропагандирующим приглашение соавтора, который не сделал никакой работы.
Это хорошая идея привлечь А и Б в качестве авторов, если это оправдано, тем более, что ваш захват идей был своего рода «кибитцингом». В то время как некоторые люди будут щедры к молодым ученым, некоторые из этих больших шишек все еще весьма амбициозны. Таким образом, если B действительно внес существенный вклад (а это, похоже, так и есть), предложение об авторстве с самого начала кажется правильным. Вклад А является «предположением», которое должно быть должным образом приписано А. Не уверен, гарантирует ли это авторство, но явно атрибуция сильнее, чем признание.

Итак, это определенно липкая область, и ее трудно посоветовать, поскольку я не знаю личности ни одного из профессоров. Однако в том-то и дело, что вы предприняли дополнительный шаг для формализации и создания работающего решения. Учитывая, что мы не знаем масштабов вклада профессора Б., трудно сказать, как далеко проявится этика интеллектуальной собственности.

При этом технически вы можете сразу же приступить к написанию своей статьи, если вы уверены, что внесете надлежащий вклад в свой раздел мотивации, т.е. («С обсуждением и идеями доктора Б. то-то и то-то стало осязаемой идеей» или что-нибудь).

Тем не менее , я собираюсь предположить, что профессор B (и профессор A) имеют хорошую репутацию в исследовательском сообществе и имеют за плечами множество статей / цитат, и вам может быть очень полезно отправить дружеское электронное письмо, в котором говорится: что-то вроде «Я хотел бы еще раз поблагодарить вас за презентацию на конференции и хотел продолжить обсуждение после этого. бумага." При этом у вас, скорее всего, будет хорошее имя, связанное с вашей статьей (и вся помощь, которая с ней связана), и вы по-прежнему сохраните имя.

Другие ответы превосходны, но я также хочу обратить внимание на некоторые моменты.

Хотя многие начинающие аспиранты считают, что чем больше авторов в статье, тем меньше работы, по мнению людей, они проделали. Я пришел к выводу, что это неправда, никого не волнует, сколько авторов в статье, первый автор обычно воспринимается как тот, кто сделал большую часть работы и/или написания статьи, последний, как правило, руководитель. Вот об этом..

При этом нет ничего плохого в том, чтобы иметь больше авторов, включая профессора Б и профессора А, это не только правильно с точки зрения этикета (особенно профессора Б), но и положительно повлияет на вашу публикацию.

  1. Поскольку они более опытны в этой области, их вклад в статью, вероятно, повысит вероятность того, что она будет принята на достойной конференции.
  2. Чем больше авторов из разных учреждений, тем больше внимания получает статья. Статья появится в списке публикаций всех соавторов, что повысит вероятность ее цитирования, что положительно отразится на вашем академическом профиле.

Итак, в итоге я предлагаю вам связаться с ними (отдельно) и сказать им, что вы работали над этим решением, и спросить их, заинтересованы ли они в совместном написании статьи на основе этой работы.

Публикация идеи, которая возникла на конференции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v