Как дать критический отзыв, не прозвучав при этом неприятно?

Я собираюсь на конференцию через несколько дней. Среди презентаций, которые я хотел бы послушать, есть одна статья, которая хорошо написана, но крайне несовершенна с методологической точки зрения. Короче говоря, авторы нарушают как минимум три допущения о причинно-следственных связях, как будто это не имеет большого значения, и даже не обсуждают эти допущения. Из-за этого любая попытка интерпретировать результаты смехотворна. (Я отредактирую более подробно, если это необходимо).

Дело в том, что если бы это была хорошая статья, я бы хотел поддерживать связь с авторами. Я знаком с их предыдущей работой, обычно они хорошо делают то, что делают. Мы работаем в соседних областях. Маловероятно, что мы будем работать вместе — просто мы используем схожие методы для разных целей. Но вполне вероятно, что мы продолжим сталкиваться друг с другом на других конференциях или будем просматривать статьи друг друга.

Сейчас я вижу три варианта:

  • подойдите к их панели, поднимите руку во время вопросов и ответов, перечислите все, что не так с их бумагой. Ведущей это действительно не понравится (я знаю, что не понравится).
  • поговорите с ведущим до или после панели за кофе, перечислите все, что не так с бумагой, но избавьте его от публичного унижения. Проблемы: мы не представлены друг другу, поэтому он может занять оборонительную позицию и перестать слушать мои комментарии сразу после первого «Мужик, так нельзя». Очевидно, что если он так отреагирует, то никакие «давайте останемся на связи» тоже будут невозможны.
  • ничего не говорить, надеясь, что рецензенты скажут это вместо этого. Проблемы: я не устанавливаю никаких контактов с авторами; может пройти некоторое время, прежде чем статья пройдет процесс рецензирования; рецензенты могут быть не такими строгими и знакомыми с методологией (последнее, я думаю, зависит от места подачи).

Если я решу оставить отзыв, как использовать эти параметры, чтобы сделать этот отзыв полезным, чтобы это не выглядело так, будто я пытаюсь испортить работу этих авторов?

Дополнительные сведения, которые могут повлиять на ответы:

  • Быстрый поиск в Google показывает, что документ теперь имеет статус «рабочий документ» и находится где-то на рассмотрении. Результаты уже были опубликованы в The Financial Times. Ну что ж...
  • Старшинство: и ведущий, и я на уровне постдока/ассистента профессора. Два других соавтора статьи являются старшими профессорами.
  • "Ты уверен, что правильно понял недостатки"? Я уверен.
Как правило, дипломатически сформулированное электронное письмо может быть лучшим способом поднять спорный вопрос, потому что другой стороне не нужно немедленно отвечать и может занять некоторое время, чтобы подумать, вместо того, чтобы немедленно переходить в оборону.
@ ff524 Верно, спасибо. Может быть, мне стоит написать короткое письмо за эти несколько дней до конференции...
Я бы подчеркнул дипломатичность . Назвать их работу смехотворной было бы не лучшим началом... Помните, что предположения всегда нарушаются в моделях: модели — это упрощения реальности, а упрощение — это просто еще одно слово, означающее «неправильность в каком-то осмысленном смысле». Поэтому, если кто-то напишет мне по электронной почте, просто перечислив, какие предположения неверны, я, скорее всего, пожму плечами и пойду дальше. Вам придется придумать аргумент (вежливо сформулированный), почему эти допущения особенно важны для данной статьи.
Спасибо, @MaartenBuis. Да, само собой разумеется, что речь не идет о выделении каких-то мелочей, и эти предположения имеют отношение к статье. Во-первых, они оценивают эффект отсутствия лечения, используя обработанные «единицы» в качестве контрольной группы для необработанной «единицы». Сама идея причинно-следственного вывода говорит вам, что должно быть наоборот: нелеченные пациенты используются в качестве контрольной группы для леченых. В любом случае, я постараюсь быть максимально вежливым и дипломатичным.
В общем, самым безопасным способом сформулировать ваш комментарий было бы что-то вроде «Я не понимаю вашу стратегию использования обработанных единиц в качестве контрольной группы», а не «вы не можете использовать обработанные единицы в качестве контрольной группы». Таким образом, если они используют стратегию, о которой вы не подумали (это может случиться), ваша электронная почта по-прежнему будет уместной. Если они допустили ошибку (что может случиться), вы сформулировали это так, чтобы вызвать наименьшее оскорбление.
@MaartenBuis Отлично, спасибо. На самом деле я думал о том, чтобы сказать что-то вроде: «Было бы здорово, если бы вы обсудили причины, по которым вы делаете то-то и то-то в своей статье, потому что то-то и то-то оставляет читателя в недоумении (...)». Это не первое мое родео, и я делаю это, потому что просто хочу помочь им улучшить статью, а не потому, что мне нравится доказывать их неправоту.

Ответы (2)

Основная идея конференции — опубликовать результаты вашего исследования и получить отзывы от панели и участников конференции, которые связаны с вашей областью исследований.

Если вы считаете , что существуют определенные предположения, сделанные с грубым нарушением основных принципов, то вы имеете право уточнить основу, на которой сделаны такие предположения, во время сеанса запроса. Что, если у них действительно есть оправдательные причины для упрощения своих предположений? Из-за их ограниченного времени и места может быть невозможно объяснить все детали.

Здесь важно быть дипломатичным (как указано в комментариях). Излагайте свои пункты не как суждения о фактах, а скорее как сомнения для уточнения. При необходимости комиссия может занять позицию и запросить дополнительные разъяснения.

Очень близко к моему собственному мышлению. Спасибо за указание на то, что комиссия может также принять свою позицию и что все еще можно продолжить, если они просто продолжат обсуждение причин, лежащих в основе их предположений.
Задавать вопросы. Даже если вы думаете, что правы, задавайте вопросы. Слушать. Потом, если появится возможность, обсудим. Это дает обеим сторонам возможность изящно сохранить лицо, если одна из них неправа.
Абсолютно @CaptainEmacs, это обоснование исследовательской конференции. Это главное отличие, которое отличает конференции от других видов публикаций.

Во-первых: применяется правило Кромвеля. Вы абсолютно уверены, что вы правы, а они ошибаются. Эта уверенность должна стать для вас огромным предупредительным знаком . Итак, примите возможность того, что вы ошибаетесь.

Второе: спрашивай, не говори. Так что не это:

Вы говорите, что C вызывает D, но на самом деле D вызывает C!

А скорее что-то вроде:

Правильно ли я понимаю, что вы предположили A и B, а затем показали, что C коррелирует с D, и пришли к выводу, что C вызывает D? Как вы исключили возможность того, что D вызывает C или что C и D имеют общую причину E?

Во-первых: спасибо за ответ. Второе: да, всегда есть вероятность, что читатель ошибется, а авторы на самом деле правы. Но не в этот раз — вернее, я бы даже рта не открыл, если бы не думал, что есть о чем поговорить. Я был прав и задавал вопросы, чтобы авторы сами пришли к правильному выводу. Убедились, что это была дискуссия, а не треп, и прояснили некоторые дополнительные вопросы, которые у них были. Я еще не видел их новую версию, но они поблагодарили меня за "подробный и плодотворный разговор".
Как дать критический отзыв, не прозвучав при этом неприятно?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v