Кажется, я припоминаю, что слышал или читал, что Августин постулировал, что, возможно, зла как такового не существует, т. е. что зло есть скорее пустота или отсутствие существования. Я думаю, что эта цепочка рассуждений используется, чтобы показать, что Бог не создавал зла как такового.
Существует ли задокументированное расширение этого рассуждения в следующем направлении: для того, чтобы Бог стал причиной того, чтобы быть другим, не являющимся Богом (термин «порождение», предположительно, использовался бы для того, чтобы заставить быть другим, который есть Бог), некое отсутствие или пустота было бы необходимо, и что эта пустота должна включать в себя зло (независимо от того, является ли любая мыслимая пустота этой природы «нечестивой»/злом, или потому, что Божья воля максимизировать славу Бога «сжимает» такую пустоту [т. е. можно представить себе безбожная, но не злая пустота, но максимизирующая выражение «богоподобия» принуждает пустоту быть злой] или, может быть, какая-то другая причина)?
(Эта цепочка рассуждений пришла мне в голову, и я задался вопросом, рассматривал ли кто-нибудь ее уже и считал ее правдоподобной и стоящей записи. были отвергнуты как абсурдные, бесполезные или просто не заслуживающие внимания.)
Вы правы в том, что представление о зле как об отсутствии добра традиционно ассоциируется с Августином. Насколько я понимаю вашу конкретную идею, вы утверждаете, что «отсутствие добра» необходимо для всего, что не является Богом, или что ничто, кроме Бога, не может быть полностью добрым.
Это больше чем что-либо другое напоминает мне гностическое мировоззрение, согласно которому все сотворенные существа возникают как «эманации» Божества и все более и более искажаются по мере удаления от источника, подобно свету свечи в темная комната. В частности, материальный мир неизбежно нечист (но его можно превзойти посредством духовной дисциплины, возможно, благодаря какой-то искре добра свыше, заложенной в каждой человеческой душе). В гностических традициях есть много нюансов и много мистического/эзотерического материала, но это общая направленность.
Что касается христианства, то здесь есть захватывающая история конфликтов, хотя, как обычно, мы почти всегда видим ортодоксальную точку зрения, которая может быть не совсем справедливой по отношению к тому, что произошло на самом деле. Проблемы, с которыми сталкивались ранние христиане с гностицизмом, включают:
В конечном счете, разница в христологии была ключевым маркером гностицизма как еретического. Гностическая версия христианства придерживалась докетизма , согласно которому воплощение было иллюзией, а истинный Христос был только духом. Эта вера противоречит некоторым местам Писания, которые, как мы полагаем, были явно написаны против гностиков (например, 1 Иоанна 4:2), и она была окончательно отвергнута на первых вселенских соборах.
Августин и другие христианские лидеры игнорируют Писание в этом вопросе. Исаия 45:7 («Я образую свет и творю тьму; Я творю мир и творю зло; Я Господь, творящий все это») и Второзаконие 30:15–20 («Вот, я предлагаю вам сегодня жизнь и добро, и смерть, и зло... итак избери жизнь, которой будешь жить, ты и семя твое, и возлюби Господа, Бога твоего, и слушайся гласа Его, и прилепись к Нему, ибо в этом жизнь твоя и продолжительность твоих дней..."), оба ясно дают понять, что добро и зло были сотворены Богом. Более того, стихи Второзакония ясно показывают, что сотворение зла сопровождалось даром свободы воли, без которого мы были бы роботами или ручными марионетками. Наша задача, говорит нам Второзаконие, состоит в том, чтобы «избрать жизнь», познавая Бога через изучение, ходя Его путями,
Предположение, что Бог творит только добро, а не зло, не исходит из Еврейских Писаний, но, по-видимому, демонстрирует раннее влияние на Церковь дуалистических взглядов зороастризма и манихейства. Новый Завет также отражает это, преувеличивая способности и независимость сатаны, в отличие от иудейской точки зрения, отраженной, например, в Иове (что сатана был ангелом-обвинителем, действующим по указанию Бога).
Существование как добра, так и зла в мире необходимо для понятий свободы воли, награды и наказания, а также для духовного и нравственного развития человечества. Поэтому, с точки зрения Бога, сосуществование добра и зла в мире как выбор для человека служит Божественной цели и, следовательно, служит конечному благу.
Позиция Августина, на самом деле, вообще не из Библии. Поймите, что Августин находился под сильным влиянием манихейства. Манихейство было персидской религией, которая, подобно зороастризму и гностицизму, имела дуалистическую космологию, в которой силы исключительно добрые противостояли силам исключительно злым. Виденгрен, Геомесопотамские элементы в манихействе (Царь и Спаситель II): Исследования манихейской, мандейской и сирийско-гностической религии, Lundequistska bokhandeln, 1946. Манихейство было популярно с 3 по 7 века в районе Восточного Средиземноморья и было одним из главных направлений христианства. конкуренты. См. Эндрю Уэлбёрн, Мани, Ангел и Колонна Славы: Антология манихейских текстов (Эдинбург: Floris Books, 1998), с. 68. Августин был манихеем до обращения в христианство ., его восторженное обращение произошло вскоре после того, как римский император Феодосий I издал указ о смерти для всех манихеев в 382 году и незадолго до того, как он объявил христианство официальной религией империи. Некоторые современные ученые предполагают, что манихейский образ мышления повлиял на развитие некоторых идей Августина, таких как природа добра и зла, идея ада, разделение групп на избранных, слушателей и грешников, а также враждебность к плоть и сексуальная активность. А. Адам, Das Fortwirken des Manichäismus bei Augustin. В: ЗКГ (69) 1958, С. 1–25 (цитируется в статье Википедии о манихействе ).). Поскольку эти взгляды противоречат взглядам Еврейских Писаний, более вероятно, что они были введены Августином из манихейства. Можно утверждать, что, как и многие церковные новшества, эти изменения были сделаны не только исходя из личных убеждений Августина, но и для того, чтобы сделать церковное учение более привлекательным в тех частях мира, где зороастризм и манихейство имели влияние.
Можно утверждать, что Августин видел намеки на этот аргумент в Писании:
I am the LORD, and there is no other, besides me there is no God; I equip you, though you do not know me, that people may know, from the rising of the sun and from the west, that there is none besides me; I am the LORD, and there is no other. I form light and create darkness, I make well-being and create calamity, I am the LORD, who does all these things.— Исаия 45:5-7 ( ESV )
Исаия говорит, что Бог сотворил и тьму, и бедствие, что, кажется, противоречит (или, по крайней мере, выходит за рамки) Бытия 1, где Бог сотворил свет из тьмы, и все было хорошо. Поскольку Исаия не только знал свое Писание, но и определенно ссылался здесь на Бытие, должен быть какой -то способ примирить очевидное противоречие.
Августин утверждает, что зло — это не субстанция, созданная Богом:
Что, в конце концов, мы называем злом, как не лишение добра? В телах животных, например, болезни и раны есть не что иное, как лишение здоровья. Когда происходит исцеление, зло, которое имело место (т. е. болезнь и раны), не отступает и не уходит в другое место. Скорее, их просто больше не существует. Ибо такое зло не есть субстанция; рана или болезнь есть дефект телесной субстанции, которая, как субстанция, хороша. Зло, следовательно, есть случайность , т. е. лишение того добра, которое называется здоровьем. Таким образом, все недостатки, которые есть в душе, суть лишения природного блага. Когда происходит излечение, они не переносятся куда-либо еще, а, поскольку их больше нет в состоянии здоровья, они вообще больше не существуют. — Энхиридион ,Глава III. , 11.
Я не думаю, что «несчастный случай» - лучший перевод (хотя я не знаю, что было в оригинальной латыни, и не мог это перевести). Мне кажется, что переводчик (Альберт С. Оутлер) использовал юридическое или философское определение «несчастного случая»: Бог причинил зло, но не несет за него ответственности. Поскольку зло не является собственной субстанцией, а скорее свойством отсутствия какого-либо добра, Божье творение открыло дверь злу.
Чтобы понять Августина, мы должны вспомнить, что он был неоплатоником по образованию. Платон и его последователи считали, что все, что мы видим в окружающем нас мире, есть лишь отражение или тень какой-то идеальной Формы , существующей вне мира. Августин повторно применил эту концепцию к христианству: Божий план творения становится формой, которой должен соответствовать мир. Всякое несоответствие Божьему плану есть зло: отставание от Добра.
Августин использовал философию неоплатоника, чтобы решить логическую проблему того, как Бог может быть творцом всего сущего и при этом не нести ответственности за зло в мире. Кажется, он был первым, кто соединил эти две части именно таким образом. (Насколько я нашел, ни Филон , ни Павел, евреи, находившиеся под влиянием Платона, не выдвигали этот аргумент.)
Мир природы не более реален, чем сон, ибо не физическая субстанция создает реальность, а ваше сознание превращает ее в опыт. И поэтому сказать, что зло есть ничто (не субстанция), не имеет никакого значения.
Вопрос в том, «почему Бог допускает страдание?» Это вопрос, который мы на самом деле задаем, когда спрашиваем: «Почему Бог создал зло?», ибо что такое зло, если оно никогда не причиняет страданий?
И на этот вопрос Бог только говорит Иову «доверься Мне», другого ответа Он не дает.
Павел
Джон Эриксон