У меня есть план, в котором я даю участникам ряд решений, а затем спрашиваю их о некоторых из этих решений позже. Аналогичная работа показала, что даже когда конкретное решение было принято ошибочно, и люди «должны» это осознавать, участники все равно продолжают и пытаются оправдать свои решения. Я представил аналогичные решения, но с компьютерной программой, выступающей в роли «экспериментатора», предоставляющей текстовые поля для ввода. Участники гораздо чаще упоминали ошибки, допущенные в моем исследовании, - они не продолжали оправдывать ошибку.
Это был неожиданный результат. Я подозреваю, что отчасти это может быть связано с тем, что участники не хотят признавать совершение ошибки, когда они чувствуют себя более узнаваемыми, но я не знаю, с чего начать в плане литературы по этой теме!
Итак, по сути , каковы различия в готовности людей признавать и исправлять свои собственные или даже чужие ошибки между социальными и компьютерными взаимодействиями? и далее, чем вызваны эти различия?
Если я правильно понял ваш вопрос, вы обнаружили, что участники охотнее признают ошибку, если они взаимодействуют с компьютером, а не с человеком.
Я бы предложил прочитать о связанных открытиях в области социальной желательности . Социальная желательность — это склонность людей думать о себе ( самообманчивое улучшение ) и пытаться представить себя другим в выгодном свете ( управление впечатлением ). Были проведены исследования, которые предполагают, что влияние социальной желательности — или, точнее, управления впечатлением — на сообщения о чувствительном или стигматизирующем поведении ослабляется взаимодействием с компьютерами, а не с людьми (Turner et al., 1998 ; Joinson, 1999 ; King & Miles, 1995 ; Davis, 1999 ; Reips, 2011 ).
Я подозреваю, что этот эффект в основном является результатом самостоятельного администрирования, а не специфичным для компьютеров, но может быть правдоподобным объяснением вашего вывода: признание ошибок гораздо более угрожает самооценке человека, чем оправдание решения, особенно когда присутствует экспериментатор.
Крэш сделал отличное замечание, в котором обсуждается, почему люди не признают ошибки другим.
Но дело не только в социальной желательности .
Объяснить, почему люди ДОПУСТИМ ошибку в компьютере?
Это также о личном утверждении и самоуправлении .
Когнитивный диссонанс — то упрямое отношение, которое человек приобретет после того, как сделает выбор — можно (частично) обвинить в этой неспособности признавать ошибки. Это причина того, что люди становятся лояльными к продуктам с завышенными ценами — они не хотят признавать, что потратили слишком много, и оправдывают свое решение перед самим собой, передумав . Они не перерасходовали, потому что предмет (и решение о покупке) содержит некую нематериальную выгоду (в данном случае социальную желательность). Имея возможность пересмотреть свое решение, без обязательства быть «верным» своему выбору — и изменить свое представление о себе — люди выберут рациональный курс и исправят ошибку. Когнитивный диссонанс возникает только тогда, когда ваше представление о себе не соответствует вашим действиям.
Кроме того, большую роль в допущении ошибок играет способность к самонаправлению, самостоятельному выбору и самомотивации. Взаимодействие человека с компьютером — это, по сути, индивидуальная деятельность, и допущение ошибки не угрожает. Социальное взаимодействие начинается с определенных предположений (последовательности), которых нет у индивидуальной деятельности (для кого?). Поскольку люди мотивированы учиться и расти ( по мнению некоторых ), деятельность, свободная от угроз, обязательств и ожиданий, предоставляет такую возможность.
Чарли