Разве удача в Столетней войне во многом зависела от погоды?

Ответ на оба вопроса – да. Чтобы привести конкретные примеры, французы выиграли крупные сражения после «плохой» или дождливой погоды в битве при Сен-Омере и битве при Кошереле. Англичане выиграли битву при Обероше с численным преимуществом (в данном случае 5: 1) в хорошую погоду.

Однако набор данных, вероятно, слишком мал, чтобы делать какие-либо выводы относительно вашего основного тезиса.

Столетняя война фактически длилась 116 лет (с 1337 по 1453 год). Википедия перечисляет 56 «крупных» сражений того времени (список включает осады и морские сражения!). О, Википедия!

По моему мнению, за всю Столетнюю войну между «английскими» и «французскими» войсками произошло всего 17 крупных сражений.

Что бы это ни стоило, мой список основных сражений был бы таким:

• Битва при Кадсанде (): силы примерно равны по численности. Сокрушительная победа англичан. Погода неизвестна, но не считается фактором.
• Битва при Сен-Омере : англо-фламандские силы превосходили французские силы 3: 1, победа французов. Погода была сырой, но на самом деле это не имело значения. Победа французов стала результатом превосходной тактики герцога Бургундского и графа Арманьяка.
• Битва при Обероше : французские силы превосходили английские 5: 1, победа англичан. Погода была хорошая, но неважная. Победа англичан благодаря превосходной тактике графа Дерби.
• Битва при Сен-Поль-де-Леон : французы превосходили англичан 6: 1, победа англичан. Погода не была фактором.
• Битва при Кане : английские силы превосходили французские примерно в 6:1. английская победа. Потери французов включали большое количество мирных жителей, убитых при захвате города.
• Битва при Бланшетак : англичане немного превосходили французов численностью. Победа англичан при тяжелых французских потерях. Погода была хорошей, но не имела значения, так как битва должна была форсировать Сомму.
• Битва при Креси : по современным оценкам французские силы превосходили английских как минимум в 2:1 (или намного больше, если верить современным хроникам). Сокрушительная английская победа. Возможно, этому способствовала погода, но земля была достаточно твердой, чтобы французская кавалерия могла неоднократно атаковать.
• Битва при Пуатье : по современным оценкам французские силы превосходили английских как минимум в 2:1 (или намного больше, если верить современным хроникам). Подавляющая английская победа с пленением французского короля Иоанна II. Влажная погода, несомненно, сыграла решающую роль в победе англичан.
• Битва при Кошереле : английские войска превосходили французов численностью 2: 1. Решающая победа Франции. Погода раньше была влажной, но не повлияла на бой. Результатом стала победа превосходящей французской тактики.
• Битва при Понваллене : силы примерно равны по численности. Ошеломляющая победа французов. Погода не была фактором.
• Битва при Азенкуре : французские силы, вероятно, превосходили английские примерно на 5: 1. Сокрушительная победа англичан. Погода определенно сыграла свою роль: дождь сводил на нет эффективность французских арбалетчиков, а влажная земля мешала атакам французской кавалерии.
• Битва при Краване : франко-шотландские силы превосходили английских примерно в 2:1. Решающая победа англичан. Погода была хорошая.
• Битва при Ла Броссиньер : французы превосходили английские силы примерно на 3: 1. Французская победа. Погода не была существенным фактором.
• Битва при Верней : французы превосходили англичан численностью примерно 2: 1. английская победа. Погода накануне и в день сражения была, по-видимому, хорошей и солнечной.
• Битва при Пате : английские войска превосходили французов численностью 3: 1. Французская победа. Погода не имела значения - победа французов была просто результатом превосходной тактики, примененной французскими командирами.
• Битва при Форминьи : силы были примерно равны по численности. Первоначальная победа англичан до прибытия французских подкреплений привела к решающей победе французов. Погода не имеет значения, но французская армия использовала пушки.
• Битва при Кастийоне : силы были примерно равны по численности, но у французов были значительные силы артиллерии. Ошеломляющая победа французов. Погода не имеет значения - победу одержали французские пушки.

В действительности, конечно, бессмысленно говорить о влиянии погоды на бой без учета топографии и подстилающей геологии местности.

Например, часто утверждается, что предшествующие дожди снизили эффективность французской кавалерии как в битвах при Креси, так и в битвах при Азенкуре. Хотя это, несомненно, верно для Азенкура, где дождь превратил илистую почву в трясину, дело обстоит гораздо менее ясно для более дренированных почв, окружающих Креси. Действительно, отчеты о битвах ясно показывают, что, хотя французские кавалерийские атаки увязли в грязи при Азенкуре, они не встречали подобных препятствий при Креси.

Источники:

• Бёрн, подполковник Альфред Х.: Война Креси: военная история Столетней войны с 1337 года до мира Бретиньи в 1360 году , Вордсворт, 1955 г.
• Бёрн, подполковник Альфред Х.: Война при Азенкуре: военная история Столетней войны с 1369 по 1453 год , Вордсворт, 1956 г.
• Карри, Энн и Хьюз, Майкл: Оружие, армии и укрепления в Столетней войне , Бойделл и Брюэр, 1999 г.
• Карри, Энн: Битва при Азенкуре: источники и интерпретации , Boydell Press, 2 000

Я думаю, что короткий ответ: мы не знаем (пока).

Позвольте мне объяснить, почему мы должны придерживаться этого ответа , пока не получим « принятый ответ » от историков.

Во-первых, и это наиболее очевидно, мы размышляем и пытаемся провести историографию по мере продвижения по списку сражений, разделяя их на то, шел ли дождь или нет, а затем проверяем результаты сражений. Я не уверен, что это можно квалифицировать как историческое исследование.

Во- вторых, этот вопрос явно под МилГео , " Военная география " (Википедия). Но, и БОЛЬШОЕ, но, это не устоявшаяся тема в изучении истории . Это может плохо позволить себе слабое историческое исследование, если оно должно получить поддержку населения в целом (и не помочь с доверием к этому сайту). Следовательно, даже если и непреднамеренно, мы нанесем этой области исторических исследований больше вреда, чем пользы, если будем спекулировать.

Неустоявшаяся тема : например, ссылка на Википедию в разделе «История и развитие военной географии » перечисляет одну книгу, относящуюся к 20 веку (1938 г.). Фактически, существовали более ранние тексты XIX века, такие как «Очерки военной географии» Т. Миллера Макгуайра ( Кембридж, 1898 г.) и «Военная география армейского школьного учителя » Джорджа Лунда Даннета (Gale & Polden, Brompton Works) . , Чатем, 1889 г.).

И, наконец, о том, почему мы должны сохранять терпение: с 1994 г. по всему миру регулярно проводятся симпозиумы/конференции Международной ассоциации военных геологов (этот сайт размещен на базе ВМС США ). У каждого симпозиума есть определенная тема, и там, где речь идет об исторических битвах, участвуют историки. Например, в 2000 г. ( Тема: Международная местность в военной истории ) получилось « Поля сражений: местность в военной истории » (Springer, 2002). Он освещал некоторые средневековые сражения, но, к сожалению, не Столетнюю войну (основное внимание уделялось Британским островам).

Позвольте мне закончить обнадеживающей цитатой редакторов Fields of Battle (стр. 1) (выделено мной):

Ясно, что после начала битвы все аспекты местности могут быть задействованы! проницательными командирами, и существует множество примеров, когда геология, геоморфология или метеорология объединились, чтобы победить нападающего или помочь обороняющемуся. Несмотря на широкое признание важности местности в военных действиях, она редко использовалась в качестве исторического инструмента для помощи в деконструкции событий , действий и результатов военных столкновений, тем не менее очевидно, что ее способность влиять на наше понимание таких действий значительна. Однако в последние годы значимость ландшафта как инструмента анализа исторических столкновений приобрела определенный импульс , и есть надежда, что этот том продолжит эту тенденцию.