Разве Уинстон Черчилль говорил, что мы не должны сокращать финансирование искусства?

Есть известная цитата Уинстона Черчилля о том, что когда его попросили сократить финансирование искусства в пользу военных действий, он ответил: «Тогда за что мы сражаемся?» (его можно найти здесь , среди прочего).

Это правда?

Перешел по вашей ссылке на Facebook. Во втором комментарии была ссылка на эту статью: blogs.telegraph.co.uk/technology/micwright/100010200/… .
Я помню, как впервые услышал эту цитату в речи Дж. Картера Брауна, который был в то время директором Национальной галереи искусств. Поскольку я не мог вспомнить точных слов, я начал искать цитату, но так и не смог найти надежную ссылку; Итак, эта неверная цитата или сфабрикованная цитата восходит к 1980-м годам...

Ответы (1)

Цитата фальшивая, и, возможно, там было нечего сокращать.

Нет никаких доказательств того, что Черчилль говорил это.

Согласно Telegraph , цитата является поддельной.

Потратьте достаточно времени на Facebook или Twitter, и в конце концов вы наткнетесь на цитату, которая якобы возникла из-за лица бульдога в самые мрачные дни Второй мировой войны. В нем Черчилль отвечает на план сокращения денег на искусство для финансирования военных действий, говоря: «Тогда за что мы сражаемся?»

Это содержательная фраза, и она звучит немного по-черчиллевски, но великий человек никогда этого не говорил.

..

Если мы хотим, чтобы следующее поколение имело хоть какое-то представление о реальной истории, помимо выдуманных, сфабрикованных афоризмов, нам лучше всего начать учить их проверять факты.


Ричард Лэнгворт, историк Черчилля, сообщает

Эта предполагаемая цитата была приведена несколько лет назад в Village Voice и распространена по всей сети, но ее нет ни в одной из 15 миллионов речей Черчилля [слов в его речи], газетах, письмах, статьях или книгах.


Предпосылка цитаты неверна

Предполагаемая цитата предполагает, что сокращение денег на искусство может стать значительным источником дополнительного финансирования военных действий. Однако задействованные суммы настолько тривиальны, что сохранение финансирования искусства вряд ли можно назвать героическим.

По истории Художественного совета

  • 1940 Комитет по поощрению музыки и искусств (CEMA), созданный Королевской хартией.

  • 1941 Джон Мейнард Кейнс становится председателем CEMA.

  • 1945 г. 46 художественных организаций финансируются CEMA.


По данным Музея Виктории и Альберта

Первоначальной целью комитета было оказание финансовой помощи культурным обществам, испытывающим трудности в поддержании своей деятельности во время войны. Комитет финансировался на 25 000 фунтов стерлингов из Фонда пилигримов, председателем и секретарем которого также были лорд Макмиллан и доктор Томас Джонс соответственно.

В 1940 году комитет, расширенный за счет включения нескольких новых членов, был официально назначен лордом Де Ла Варром, президентом Совета по образованию, Советом по поощрению музыки и искусств (CEMA). Новый Совет стал получать прямое финансирование от правительства.


В 1940 году Великобритания потратила на оборону 643 миллиона фунтов стерлингов.

Добавление любой суммы, похожей на 25 000, к существующим 643 000 000 расходов на оборону почти наверняка не приведет к заметному сокращению войны. Кажется маловероятным, что Черчилль действительно стоял перед важным выбором между ними.

Я знаю, что вы только цитируете, и что он (якобы) много не спал, но 15 миллионов ??
Извините, но меня немного смутила вторая половина. Это должно продемонстрировать отсутствие финансирования искусства во время Второй мировой войны? Или что финансирование искусства увеличилось во время Второй мировой войны?
@Oddthinking: ответ обновлен, чтобы пояснить, почему я включил вторую часть. Кажется, не многие люди находят этот ответ полезным, поэтому я, вероятно, удалю его, как только появится лучший ответ. Я не уверен в соответствующих суммах, кажется, трудно найти точные цифры.
@Benjol Я думал, что, возможно, они имели в виду, что общее количество слов, записанных во всех типах средств массовой информации (устных и письменных) о Черчилле, составляет около 15 миллионов. Это звучит так, как будто это на высоком уровне, но все же возможно. Для сравнения: 43 произведения Шекспира составляют 884 421 слово, и это только письменные, опубликованные произведения. Кажется правдоподобным, что вся работа (опубликованная, неопубликованная и устная) потенциально могла бы добавить до 15 миллионов слов, если бы вы были плодовиты, особенно с письмами. opensourceshakespeare.org/stats
@Benjol Количество букв могло включать типографские буквы.
Черт возьми, я собирался использовать это в газете. Что ж, рад, что пришел сюда.
Кроме того, правительства гораздо больше полагались на искусство, а не на новостные программы, для пропаганды и запечатления важных событий и эпох. Они платили художникам за то, чтобы они рисовали военные сцены и т. д., выполняя роль, очень похожую на современного военного журналиста. В самом прямом смысле они полагались на искусство не только как на обычное средство, дающее населению что-то красивое, на что можно было бы посмотреть, но и как на пропагандистские материалы, побуждающие людей работать на благо войны. Так что в действительно реальном аспекте большая часть этого искусства уже была частью вооруженных сил.
По поводу «15 миллионов»: Ричард Лэнгворт поправился: «Извините, исправил: 15 миллионов слов, а не книг, речей, статей и статей». Для справки см. richardlangworth.com/words, где указано «13 миллионов». Например, его работа «Вторая мировая война» на 1,6 миллиона слов.
@FinnÅrupNielsen: Спасибо, ответ обновлен соответствующим образом.