Развитие общества без вооруженных сил или сил обороны [закрыто]

Некоторая предварительная проработка

Предварительно, я думаю, что ваши первоисточники преувеличивают, насколько дружелюбны летучие мыши-вампиры. Я мало что знал о летучих мышах-вампирах, но мысль о том, что между ними не было драк, показалась мне настолько странной, что я поискал ее. Самцы, по крайней мере, « жестоко » дерутся, чтобы защитить определенные вещи, такие как положение в некоторых гнездах, что, в свою очередь, может привести к возможности спаривания. Хотя они абсолютно сотрудничают и делятся едой, в основном это происходит между близкородственными людьми или людьми, которые потратили время на установление социальных связей друг с другом . Это те случаи, когда даже личный интерес диктовал бы разделение, поскольку те, у кого уже есть тесные связи с ними, скорее всего, ответят взаимностью позже, когда им это понадобится.

Обществу, не нуждающемуся в какой-либо силе обороны, нужны очень узкие обстоятельства.

Взаимопонимания и сотрудничества самих по себе недостаточно. В природе нередки ситуации, когда просто не хватает ресурсов на обход. Когда давление таково, что некоторые члены общества не получают достаточно для удовлетворения своих потребностей, по какой-то оси возникает конкуренция за эти ресурсы, и если мы говорим о потребностях , а не о желаниях , никакое сострадание и понимание не могут избежать этой конкуренции. потому что кто-то в конечном итоге упускает что-то, что ему нужно, и у него будут чрезвычайно мощные стимулы, чтобы конкурировать, чтобы получить это.

Мы легко можем представить себе общество, в котором это соперничество переходит к ненасильственным средствам. Разумный вид почти наверняка будет стремиться свести к минимуму насилие в своем соревновании, потому что насилие имеет тенденцию наносить побочный ущерб. Даже в природе большинство «боев» между хищниками на самом деле больше связаны с демонстрацией угрозы, чем с полномасштабными боями, потому что настоящая драка дорого обходится всем участникам. Но когда что-то нужновряд ли потребуется очень сильный механизм принуждения, чтобы предотвратить его случайную эскалацию до насилия, когда обделенный член приходит в отчаяние. Если вид не развил либо генетически, либо культурно (возможно, через религию?) чрезвычайно сильное стремление к самопожертвованию до такой степени, что почти все готовы умереть, а не участвовать в насилии, насилие, вероятно, произойдет. Чтобы избежать этого, общество могло бы гарантировать, что все члены могут получить все, что им нужно , возможно, посредством контроля численности населения.

Учитывая одно это, возможно, но довольно маловероятно, построить общество без насилия. Он почти должен быть разумным, и ему нужно будет гарантировать, что ресурсов всегда достаточно для удовлетворения потребностей всех членов. Это сложно.

Другой фактор заключается в том, что даже если это общество внутренне миролюбивое, для дальнейшего процветания ему необходимо убедиться, что нет внешних угроз, от которых ему нужно было бы защищаться. Этого можно добиться несколькими способами, включая изоляцию от всех серьезных угроз. Но это существенное ограничение.

Короче говоря, да, это возможно, но только при узких обстоятельствах.

Жестокое, территориальное и оборонительное поведение развилось у большинства животных из-за ограниченных ресурсов и готовности выживать и размножаться. Ресурсы всегда будут ограничены, поскольку население будет расти, пока не исчерпает запасы. Животные, мирно живущие рядом друг с другом, всегда будут находиться в несколько разных экологических нишах (предпочитают разные виды трав, фруктов и т. д.). Социальное и сочувствующее поведение — это всего лишь «дальнейшее» развитие эволюции и полезные свойства жизни в безопасных организованных группах.

Вы можете быть оптимистом и надеяться, что человечество в какой-то момент научится ладить друг с другом или перепишет эволюционную основу вашего вида.

Поскольку, как оговорено, социальное поведение проистекает из более глубокого эволюционного поведения, вам нужно будет убрать причину, по которой вид борется за ресурсы. Это будет означать, что ваш вид должен быть в состоянии выжить за счет ресурса, который, если вы его потребляете, не мешает другому человеку или, по крайней мере, он ничего не может с этим поделать. Первое, что приходит на ум, это киты (поедающие планктон), они едят планктон и поэтому не могут защитить или отказать другим видам в этом ресурсе. Размножение может привести к дракам (не знаю, что касается китов), но путем размножения путем выброса спермы в воду в надежде, что забеременевшая самка облегчит эту проблему. Отсутствие естественных хищников помогло бы отсутствию инстинкта защитного поведения.

Я думаю, что другие ресурсы с такими характеристиками также могут работать, но я не могу придумать ни одного.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Ваши летучие мыши-вампиры на самом деле являются хорошим примером, их «миролюбивое» поведение проистекает из того факта, что им нужно есть каждую ночь, иначе они умрут, но изменения, которые всегда успешны в охоте, составляют только 2/3 (не может найдите ссылку на статью New Scientist об этом). Остальную 1/3 ночи им нужно добывать пищу у успешных охотников, что создает потребность быть общительными. Это действительно может быть хорошим способом принуждения к социальному поведению, который вы можете использовать, я только интересуюсь тем, что происходит, когда сталкиваются группы летучих мышей.

Один очень хороший пример такого ненасильственного вида, который может вас удивить.

Люди.

Изначально люди были охотниками-собирателями. У них была небольшая популяция, которая сохранялась в течение первых ста девяноста тысяч лет за счет ограничения их рождаемости (вероятно, посредством естественного планирования семьи или какого-то подобного механизма) до одного рождения каждые четыре года или около того. Это было связано с их кочевым образом жизни и ограниченными транспортными возможностями. Четырехлетние дети могут не отставать от племени во время его миграции, тогда как детей помладше нужно будет носить на себе — в племени, где нет домашних животных, все тяжести приходится нести на спине человека. Можно было нести одного младенца, но большее количество было бы слишком обременительно для матери, чтобы позволить ей нести какое-либо имущество племени.

Исследования современных племен охотников-собирателей показывают, что средний человек в таких случаях работал около двадцати часов в неделю (менее часа за приемом пищи), а остальное время проводил в отдыхе. Пение, танцы, шутки, забота о детях и стариках, поклонение всем божествам, в которых они верили, и игра с искусством и новыми технологиями заполняли часы без сна (и размножения).

Согласно трактовке Джареда Даймонда (имя ускользает от меня), это не менялось до изобретения пива. Пиво было ресурсоемким и трудоемким потребительским продуктом. За один раз можно было сделать очень немногое, потому что это слишком сильно урезало и без того полную социальную экономику племени в нерабочее время. Однако один вождь племени (назовем его Нимрод) решил, что племя будет сажать ячмень для своего пива. Теперь племя должно было оставаться в одном месте, чтобы наблюдать за ячменем. Вскоре они охотились на всю доступную местную дичь, поэтому вместо того, чтобы заставить их голодать, вождь кормил их избытком ячменя. Это было успешным, потому что один акр под плугом производит в десять раз больше калорий, чем тот же акр под фуражом.

Вскоре людям пришлось строить постоянные жилища для размещения населения. Не беспокоясь о путешествии с маленькими детьми, женщины могли чаще размножаться, а избыточное население использовалось в качестве полевых рабочих для расширения посевных площадей ячменя. Избыточное население беспокоит, поэтому вождь сделал некоторых воинов своей охраной и силовиками, пообещав им большую долю зерна за их услуги.

Лидеры с охраной - короли. Шаман был кооптирован тем, что все его материальные потребности обеспечивал царь, и ему не нужно было охотиться или заниматься сельским хозяйством. Взамен он должен был молиться богу зерна (который теперь стал главным богом) о плодородии и высоких урожаях как на ферме, так и в утробе. Стены были возведены для защиты полей от животных и наводнений, а позже и от других земледельческих племен. Леса были вырублены, чтобы расчистить больше полей, а животные бежали от уничтожения их среды обитания, увеличивая зависимость от калорий на основе зерна.

Прошли поколения. Жрец теперь нанимал младших жрецов и помощников для распространения слухов о том, что верность королю подсластит богу зерна и обеспечит хороший урожай, равно как и уплата десятины королю и принесение жертвы (зерна, естественно) богу. Там выросли дети, которые никогда не знали никакого другого места, кроме фермерской деревни, и внешний мир начал становиться страшным. Поскольку дети (и их родители) воспитывались со все меньшим количеством лесных навыков, скитания из безопасной деревни становились гораздо менее выживаемыми и гораздо более опасными. Другой постепенно стал ужасной угрозой.

По мере того как все больше и больше внимания уделялось сбору урожая, медлительные и больные становились обесцененными и презираемыми, не говоря уже о умышленных прогульщиках («Если человек не работает, и пусть не ест»). По мере того, как монокультурное земледелие истощало землю, что требовало войны, чтобы получить менее плодородную территорию, урожайность падала, а тех, кто больше не мог вносить свой вклад, все чаще и чаще подвергали эвтаназии. Из-за менее разнообразного и бедного питательными веществами рациона болезни стали свирепствовать (не помогло использование человеческих фекалий в качестве удобрения), а детская смертность резко возросла. И все эти проблемы были (конечно) вызваны иностранцами, ведьмами (инсайдерами с верностью аутсайдерам, которых сегодня называют радикалами или внутренними террористами) и недостаточным подчинением богу (богам). И так продолжалось, мерзко, зверски и недолго, вплоть до сегодняшнего дня.

Все из-за пива.