Идея коллективного сознания довольно проста: вместо клеток у вас есть маленькие насекомые-ульи ( такие как муравьи, пчелы или термиты), которые составляют более крупное существо. Это отличается от улья тем, что разумны не отдельные личности, а только коллектив. Коллективное сознание действительно определяется тем, что могут делать его члены; поэтому я должен спросить, какое насекомое улья лучше всего подходит для жизни в качестве коллективного сознания?
Были вопросы о реализме, поэтому, пожалуйста, не отвечайте на ответы, объявляющие концепцию нереалистичной.
Я бы выбрал муравьев.
У них уже есть социальная система, включающая в себя несколько очень разных каст в одной колонии, у них очень сложная система коммуникации, основанная на феромонах, и они могут вырасти больше, чем летающие социальные насекомые.
Муравьи могли бы легко поддерживать новую касту немного более разумных муравьев, которые могли бы сформировать своего рода коллективное сознание, используя существующий язык феромонов, чтобы управлять другими кастами как своего рода телом.
Вы попадаете на интересную территорию, когда обсуждаете интеллекты этого типа. Животные, колонии насекомых, растения и даже слизевики демонстрируют множество признаков сложного разумного поведения. Кажется, что человечество невероятно плохо оценивает уровень интеллекта даже среди нас самих, и мы редко распознаем формы интеллекта, отличные от нас.
Настоящий вопрос заключается в том, почему социальные насекомые развили больше интеллекта, поскольку их сложное поведение позволило им распространиться по всему миру и процветать даже при нападении людей. Им не потребуется много времени, чтобы серьезно бросить вызов человечеству. Им нужно было бы угрожать таким образом, чтобы более разумное поведение значительно увеличило их выживание. Или сумасшедший ученый может просто решить поиграть с ними в бога. Напомнил мне рассказ Артура Кларка «Новые жильцы» — сумасшедший ученый решает, что человечество обречено, и начинает обучать термитов использованию инструментов и тому, как разводить огонь, чтобы ускорить развитие следующего доминирующего вида.
Я собираюсь пойти на риск и заявить, что социальные насекомые реального мира не подходят для того, чтобы быть частью коллективного разума, просто потому, что они очень хорошо оптимизированы эволюцией для их текущей жизни, которая не годится. похоже, не включает в себя коллективный разум или что-то близкое к нему.
Так каким же должно быть подходящее социальное насекомое? Вероятно, он должен быть немного больше, чем его эквивалент в реальном мире, и съедать больше просто потому, что он должен поддерживать больше нервной ткани, как вклад в коллективный разум, и больше способности к общению, чтобы разум мог работать. . Поскольку социальные насекомые часто имеют физически специализированные касты, такие как королевы, рабочие, трутни и т. д., каста, специализирующаяся на том, чтобы быть элементом разума и ничем другим, кажется правдоподобной. И это позволяет другим кастам быть вполне нормальными.
Если бы мозговая каста осталась в улье, у них могли бы развиться прямые нейронные связи, создав большой составной мозг, который работал бы со скоростью нерва и, таким образом, мог бы конкурировать с мозгом млекопитающих. Если элементам коллективного разума приходится взаимодействовать между отдельными насекомыми , то, по-видимому, это будет происходить с помощью феромонов, жестов и т. п., которые, как правило, очень медленны по сравнению с нервами. Эти более медленные методы все еще будут полезны для общения с другими кастами.
Если ваша концепция коллективного разума использует все эти идеи, я бы посоветовал сделать его насекомых пчелоподобными, потому что полет дает много преимуществ, укусы пчел — хороший способ защитить улей, и люди привыкли к мысли, что улей может имеют сложное поведение.
Муравьи, пчелы, осы, потом термиты.
Муравьи существуют в чрезвычайно сложных, но простых сообществах-ульях, идеально подходящих для специализации. Не говоря уже о том, что огненные муравьи уже группируются во время наводнений.
Пчелы и осы. Линия муравьев разными способами, тот факт, что они летают, делает то, что вы хотите, немного сложным.
Термиты. хотя они образуют колонии, они менее сложны и более универсальны, что делает маловероятным появление такого странного типа существ.
Предположение:
Фактические биологические сравнения могут не иметь значения.
Посмотрите на термины «гештальт» (или, как вики называют это «холизмом») и «гештальт-психология» — они могут быть тем, что вы ищете, и вы можете применить теоретические основы этой идеи к любым существам или обществу, которое вы представляете.
Из вики:
Холизм (от греч. ὅλος holos «все, целое, целое») — это идея о том, что системы (физические, биологические, химические, социальные, экономические, психические, лингвистические и т. д.) и их свойства следует рассматривать как целое, а не как совокупность части. Это часто включает в себя мнение о том, что системы функционируют как единое целое и что их функционирование нельзя полностью понять только с точки зрения их составных частей.
JDługosz