Реалистична ли до конца экономическая теория Карла Маркса относительно технического прогресса?

Короче говоря, это оказалось не так плохо, как у Маркса, хотя было бы в 20-м веке, а насколько это повлияет на 21-й век, сегодня ведутся споры.

Обратите внимание, что Маркс никогда не был единственным, кто так думал. Это называется технологической безработицей , и это также привело Кейнса к мысли, что к настоящему времени мы будем работать по 15 часов в неделю . Это вполне могло бы быть правдой в массовом масштабе, как это представляли себе Маркс или Кейнс, если бы не развитие общества потребления, в котором мы живем.

Точнее, этим занимались:

• Появление новых рынков, телеграфный рынок на вашем примере.

• Развитие планового устаревания . Он состоит в том, чтобы заставить людей покупать больше вещей, заставляя так называемые вещи быстрее ломаться/выходить из моды/... Таким образом поддерживая уровень потребления. Эта идея была вдохновлена ​​страхом перед технологической безработицей, но если промышленники ее эффективно реализовывали, то только для того, чтобы заработать больше денег.

• Большее стремление к потреблению со взрывом рекламы (например, чтобы создать «ощутимое устаревание», заставить людей покупать больше вещей)

• Взрыв сферы услуг . Мыслители, опасавшиеся этой технологической безработицы, в основном думают о материальных благах, хотя им хорошо известно, что многие профессии не связаны с материальным производством. Развилось гораздо больше, чем они себе представляли.

• Новые потребности были удовлетворены благодаря технологическому совершенствованию (см. комментарий @MSalters); поэтому появились новые рабочие места. К ним относятся многие вопросы, связанные со здоровьем, коммуникациями, ... Эти новые рабочие места можно найти как в сфере производства, так и в сфере услуг.

Обратите внимание, что идея о том, что нам нужно делать меньше работы, возвращается . На этот раз это происходит не из-за чистой промышленной мощи, как то, что беспокоило Маркса. Это связано с автоматизацией в целом и искусственным интеллектом в частности. Опять же, на это уже были предложены ответы, например универсальный базовый доход.

Чтобы значительно упростить анализ, я предположу, что экономика состоит из одного товара, и что предельная производительность полностью определяет заработную плату (т. е. рынок совершенно конкурентен) и бесконечный спрос на указанный товар (бесконечная потребность — хорошее допущение в экономике). , однако спрос на отдельный товар часто бывает конечным, то есть: человек может переключиться с желания получить еще одну единицу муки, когда кто-то доставляет 10 тонн муки к его двери в день, к желанию, скажем, автомобиля. быть и единственным, и не страдать желанием не иметь его, как это делает мука в вышеприведенном примере). В этом случае мы говорим, что рабочие с капиталом могут производить 100 единиц некоторого товара в единицу времени. Без капитала это, скажем, 10 единиц товара в единицу времени.

Мы предположим, что капитал находится в несколько большем предложении, чем труд в этом начальном состоянии, следовательно, предельный продукт труда равен 100 единицам, а предельный продукт капитала равен 0. предполагается, что заработная плата и прибыль приближаются, но не равны этим 2 величинам. Теперь, кроме того, мы предполагаем, что появляется новый способ использования капитала, который позволяет использовать старый капитал, для которого требовалось десять рабочих, с 1. Начальное равновесие изменилось. таким образом, если добавить еще 1 рабочего, получится только 10 единиц дополнительной продукции, поскольку весь капитал занят 10-й частью рабочей силы. Из-за этого резко падает заработная плата.

Таким образом, есть способ, которым это может вызвать, однако проблемы с этой моделью заключаются в том, что

• Это применимо только временно, поскольку любое накопление капитала подтолкнет заработную плату обратно с 10 до 100, а затем с течением времени до 1000 (выше, чем первоначальная заработная плата).

• Он предполагает, что труд не используется для производства капитала, если бы спрос на труд мог сильно возрасти, что привело бы к повышению заработной платы.

• Это применимо только к случаям, когда новшества являются чисто трудосберегающими, если новшества работают исключительно на производительность капитала, а не на трудосберегающую, единственным эффектом является рост прибыли владельцев капитала и, в конечном итоге, повышение ставки заработной платы позже.

Чтобы упростить то, что я имею в виду под экономией труда и повышением фондоотдачи.

Скажем, на фабрике рабочий должен нажать кнопку в определенное время, и в результате выскочит 1 единица товара. Если произойдет нововведение, позволяющее подключить рабочую машину к 10 другим фабричным линиям, это уменьшит потребность в рабочей силе на 90%, а производство фирмы останется неизменным. С другой стороны, если происходит нововведение, при котором нажатие кнопки выплевывает 10 единиц товара, это означает повышение производительности капитала. Фирма сохраняет своих рабочих, но производит в 10 раз больше товаров, чем раньше.

Таким образом, по сути, предположение Маркса будет правильным только в очень ограниченном наборе обстоятельств. Очень немногие из них применялись исторически, поскольку многие инновации повышают производительность капитала, а не экономят труд, а эффект носит краткосрочный характер.

Существует проблема, когда новые технологии приводят к увеличению занятости, но механизм отличается от того, что предлагал Маркс. Как подробно объяснил Дэвид Боуи , когда появляются новые технологии, некоторые рабочие места устаревают, но это также создает рабочие места, которых раньше не существовало. Это объясняет, почему масштабные изменения, произошедшие после промышленной революции, сегодня не привели к массовой безработице.

Чтобы представить вещи в перспективе, с лучшими доступными суперкомпьютерными средствами мы можем управлять дроном, чтобы избежать препятствий, но такая система работает хуже, чем пчела. И тогда пчела фактически летит своим мозгом, в то время как мозг дрона слишком тяжелый, чтобы его можно было поместить на дрон.

Однако, несмотря на то, что лучшие машины, которые у нас есть, слишком тупые, чтобы сделать нас излишними, сейчас наблюдается безработица из-за последних технологических достижений. Итак, что же изменилось, если интеллектуальная мощь машин не имеет значения? Что происходит сейчас, так это то, что скорость технологических инноваций, вызывающих изменения на рынке труда, происходит в масштабах времени, которые короче, чем масштабы времени, в которых рынок труда может приспосабливаться.

Когда люди выходят на рынок труда в возрасте около 20 лет, возможности переподготовки в течение их карьеры ограничены. До тех пор, пока технический прогресс, из-за которого их рабочие места устаревают, происходит достаточно медленно, так что возможности для переподготовки достаточно хороши для них до выхода на пенсию, проблем нет. Новое поколение, выходящее на рынок труда, может обнаружить, что работы, которую выполняли их родители, больше не существует, но они получат образование, адаптированное к новой ситуации.

Что мы сейчас наблюдаем в некоторых секторах, так это то, что целые классы профессий устаревают в короткие сроки (скажем, за десятилетие), что делает необходимость переподготовки больше похожей на возвращение в школу на несколько лет. Это означает, что работодатели собираются нанимать только что окончивших школу людей. Эти новые сотрудники, в свою очередь, могут оказаться в той же лодке, что и люди, которых они заменили всего через десять лет или даже раньше. Эту проблему необходимо будет решить путем изменения системы образования на систему, при которой люди получают пожизненный доступ к образовательным учреждениям.

Теперь мы все еще можем задаться вопросом, будет ли оправдан Маркс в будущем, когда машины начнут перехитрить людей. Я так не думаю, потому что чем умнее система, тем больше она будет хотеть, чтобы другие системы выполняли всю работу за нее. Таким образом, мы фактически столкнемся с противоположной проблемой, мы рискуем стать рабами наших сверхразумных машинных хозяев.

Об этом говорил не только Маркс, Кейнс также полагал, что возрастающая автоматизация в конечном итоге освободит мужчин и женщин от необходимости труда. Оба они писали, когда автоматизация физического труда только становилась реальностью; В последнее время мы наблюдаем вторую промышленную революцию, когда когнитивный труд автоматизируется, и люди начали размышлять, к чему это может нас привести. Хотя ни Маркс, ни Кейнс не предсказывали такой возможности, в этом нет ничего удивительного, так как в их время вообще не было автоматизировано никакого познавательного труда, но, по сути, это часть их прогноза.

Работа или труд имеет два различных аспекта: физический и когнитивный. Если и то, и другое можно автоматизировать, то возникает возможность существования мира без необходимости в рабочей силе. В определенных ситуациях это уже считается само собой разумеющимся. Например, мы видим исторически, что некоторые профессии устарели, и люди предсказали, что в настоящем и будущем тоже устаревают некоторые профессии, и это стало неудивительным; однако мало кто размышляет о конце всех профессий — предполагается, что профессии изменятся и приспособятся — и устарели именно специфические модальности профессий. Ведь у нас больше нет инженеров, которые знают, как работает радиоклапан и могут его починить, — но инженеры остались.

Ханна Арендт отличала труд от работы; первое необходимо из-за того, что мы живем в мире и должны обеспечивать пищу и кров; она отличает это от работы, которую мужчина или женщина свободно берет на себя как способ исследования, выражения или политики. И это связано с ее третьей категорией человеческих возможностей — действием; мужчины и женщины свободны, когда они свободны действовать. Труд отрицает эту возможность, а работа помогает осуществить ее.

Однако эмансипация человечества — это вопрос не только теоретический, но и практический, прагматический и политический; при нынешнем состоянии мира мирские блага достаются человеку благодаря труду, который он прикладывает для их получения; это был взгляд Локка, лежащий в основе его политической философии; это также точка зрения среднего класса и, таким образом, часть идеологии Запада и из-за досягаемости Запада для большей части мира сейчас; это тоже вошло в мифы, я имею в виду мифы американской мечты; тогда это уравновешивающее давление работает против возможности эмансипации; и это немаловажно, такая идеология имеет огромное распространение и давление; и не только в идеологии, но и в своей практике,

Хотя теоретически говоря; если бы мы постулировали мир без необходимости труда; вопрос о том, как мы должны были разделить имущество города или нации, все еще возникает, и это является и будет трудным вопросом; и другое встречное давление.

Другой важный момент, который следует отметить, состоит в том, что ни Маркс, ни Арендт, ни Кейнс не устанавливали никаких временных рамок, когда может произойти это освобождение; учитывая, что Маркс мыслил экономическими категориями, я думаю, можно с уверенностью сказать, что мир без необходимости труда закладывает основу экономической системы другого типа; если принять во внимание, что общества охотников-собирателей существовали десятки тысяч лет, что города-государства существовали тысячелетиями, что феодализм существовал тысячелетиями, то с этой исторической точки зрения маловероятно, что наша нынешняя эпоха капитализма будет короткой. ; если мы датируем его промышленной революцией в Англии, то мы можем сказать, что он длился два или три столетия. Но можем ли мы установить временную шкалу? Что ж, одно из предложений состоит в том, чтобы увидеть, что экономические эпохи постепенно сокращаются. Последняя эпоха — феодализм — длилась тысячу лет; если мы уменьшим это вдвое, чтобы учесть это постепенное сокращение, то мы можем установить (грубую) временную шкалу для капитализма - пятьсот лет. Так что мы примерно на полпути через этот период. У капитализма впереди еще долгий путь, как и позади; и многое изменится за это время, но тем не менее траектория останется прежней; Некоторые люди, симпатизирующие идеям Маркса, используют термин «поздний капитализм» так, как будто капитализм вот-вот должен был скоро истечь; но в этом анализе он находится в стадии зрелости; и это то, что по существу охватывает термин «глобализация»; У капитализма нет конкурентов ни в настоящее время, ни на каком-либо горизонте; таким образом, в настоящее время нет реального и подлинного горизонта перемен; но тем не менее, изменения произойдут.

Основной вывод Маркса о механизации, автоматизации и т. д. состоит не только в том, что они заменяют труд, но и в том, что они имеют тенденцию к уменьшению нормы рентабельности (не обязательно предельной прибыли). ) последующий неизбежный подъем социализма.

Окишио был марксистом, который в 1960-х годах пытался математически доказать этот закон снижения нормы прибыли. Однако он показал, что в его математической модели марксистской экономики этого не происходит из-за того, что собственное значение его (матрицы Фробениуса) должно быть определенно положительным. Впоследствии теорему Окишио пытались опровергнуть многие аналитические марксисты (среди них Эндрю Климан).