Существует ли валюта при коммунизме?

Я думал об этом раньше, но никогда не слышал никаких объяснений того, как это работает.

Мое понимание коммунизма таково:

  1. Все работают.
  2. Все распределяется поровну.
  3. Поскольку частной собственности нет, все в долг. Поэтому, если вы хотите, например, покататься на лодке по озеру, вы просто назначаете время, когда можете.

Учитывая эту ситуацию и тот факт, что частной собственности нет, разве валюта не устарела? Я имею в виду, может быть, вам нужно что-то, чтобы доказать, что вы работали полный рабочий день или что-то в этом роде, но если все открыто/совместно/арендовано – какой смысл в валюте?

Действительно ли все делится поровну? Я думал, что в рабочем раю было такое сверхизобилие, что каждый мог иметь столько, сколько хотел, не беспокоясь о баловстве соседа.
В рабочем раю вам не нужно планировать лодку, она просто существует в то время и в том месте, где вы хотите.
Если вам приходится работать полный рабочий день, то это не «рабочий рай».
В рабочем раю вас доставит лодка.
@emory Зависит от определений «полный рабочий день» и «работа». ;-)
Если вы удалите валюту, но используете что-то, чтобы доказать, что люди выполняли какую-то работу, то это само станет новой валютой. И если вы запретите торговать ею, появится черный рынок. Даже если вам удастся полностью избавиться от него, новой валютой станет что-то другое (например, пачки сигарет).
Строго говоря, коммунизм, как ветвь анархизма, антиавторитарен, а не антивалютен. Проблема в накоплении «чего-то», что позволило бы одному уменьшить свободу другого. Это не простая тема, и вы столкнетесь с гораздо большим количеством версий или систем в этой структуре, чем можно было бы ожидать. Взгляните на статью в Википедии, такую ​​как Anarchist Economics , чтобы увидеть некоторые из идей, которые были распространены в прошлом.
Также рассмотрите возможность проверки философии относительно понятия частной собственности и личной собственности . Это чрезвычайно важно с точки зрения анархизма и является очень распространенным заблуждением (еще одним), которое, кажется, люди имеют об этих системах.

Ответы (6)

Энгельс писал :

Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут собраны в руках нации, частная собственность исчезнет сама собой, деньги станут излишними, а производство так расширится, а человек так изменится, что общество сможет отказаться от любых оставшихся старых экономических привычек.

Это определенно означает, что марксизм-коммунизм не должен иметь денег, когда созреет.

Следует отметить, что в данном контексте под частной собственностью подразумевались средства производства. Нигде Энгельс не имел в виду, что вы не можете владеть фотографией своей дочери, не имеющей производственной ценности.

Официально нет; в некоторых системах возможно да; а на практике да.

Валюта с точки зрения законного платежного средства полностью коммунистическая система не должна иметь валюты по причинам, которые вы указываете. Так устроена система. Частная собственность полностью ликвидирована.

В некоторых системах, которые считаются/считались коммунистическими (зависит от того, кто ответит), у Советского Союза была валюта, а у Венесуэлы и Кубы есть валюта. Некоторые считают Венесуэлу социалистической, а не коммунистической. Некоторые считают Венесуэлу коммунистической – согласны мы или не согласны, все зависит от точки зрения человека. Некоторые считают Кубу коммунистической . Тем не менее, некоторые могут не согласиться с этими взглядами на то, что они являются/не являются социалистическими/коммунистическими и что они оба имели/имеют актуальность. В некоторых местах можно даже купить старую советскую валюту.

По валюте с точки зрения обмена ценностями , на практике да, валюта существует. Если вы знаете, как производить свою собственную еду, даже если еды не хватает, вы можете иметь больший доступ к ресурсам, чем другие, без их ведома. Точно так же, как деньги неравномерно распределены в системах, навыки тоже неравномерны. Навыки — это частная собственность, и они не могут быть перераспределены, особенно когда о них ничего не известно.

Я думаю, что первое слово должно быть "Официально". Идея учета черного рынка также является интересным подходом.
СССР не был коммунистическим в том смысле, что у них был коммунизм как государственная модель - точно не был. Он был коммунистическим в том смысле, что им управляла Коммунистическая партия, которая хотела построить коммунизм — где-то в далеком будущем, неизвестно когда. СССР был социалистическим государством и, конечно же, имел валюту (за исключением короткого периода «военного коммунизма» в 1918-1921 гг., когда валюта не приносила вам особой пользы, а иногда приводила к расстрелу, а ресурсы распределялись в основном за счет завоеваний и централизованного планирования. Советы) правда очень быстро забросил)
Ни СССР, ни Венесуэла не были коммунистами ни в каком виде, даже на бумаге. Конституция официально называла их социалистическими, фактическая форма государства была социалистической.
Я родился в советском государстве-сателлите. Я бы даже СССР социалистическим не назвал. Экономика была больше похожа на «государственный капитализм», тогда как с политической точки зрения это была диктатура.
Вам нужна цитата, чтобы намекнуть, что некоторые считают Венесуэлу коммунистической.
Третий абзац начинается с лжи, а затем пытается ее оправдать. Хотя на самом деле это ничего не добавляет к ответу. Я предлагаю удалить его полностью. В остальном ответ отличный. +1, если вы редактируете. Просто слава в противном случае.
@el.pescado, но он был хотя бы номинально социалистическим.
Если верить комментариям здесь, коммунизм, по-видимому, является идеей, которой никогда не существовало на практике.
@RobertHarvey: «С каждым пятилетним планом мы становимся на шаг ближе к коммунизму». "И как далеко это?" «Около двадцати миль».
@RobertHarvey Мне был бы очень интересен пример стабильного общества, в котором реализован коммунизм в его понимании (т.е. без социальных классов, без денег и совместная собственность на какую-либо собственность), если вы можете его предоставить.
@DanilaSmirnov: Совершенно верно. Очевидно, что коммунизм — это всего лишь фантазия, которая десятилетиями провоцировала опосредованные войны . Фантазия, к которой многие относились очень серьезно.
@RobertHarvey Есть разница между фантазией и идеалом. На том же основании можно было бы заявить, что капитализм — это всего лишь фантазия, поскольку не существовало и общества, легализовавшего беспрепятственный свободный рынок. Идеалы трудно/невозможно реализовать на практике, поэтому они и называются идеалами. С другой стороны, сторонники как коммунизма, так и капитализма произвели множество положительных социальных изменений, так что оба идеала, пусть и недостижимые, работали на общее благо.
@DanilaSmirnov: Конечно, но какой ценой? Я не вижу смысла в том, что «ну, поскольку мы не получили желаемых результатов, мы не можем назвать это коммунизмом». Следуя этой логике, вы могли бы заявить, что «на самом деле это не было жестоким обращением с детьми, поскольку оно сделало жертву сильнее».
@RobertHarvey «ну, поскольку мы не получили желаемых результатов, мы не можем назвать это коммунизмом». - нет. Мы не можем назвать это коммунизмом, потому что в нем не было нужных компонентов. Это все равно, что сказать, что идеалы христианства насильственны из-за крестовых походов, потому что, хотя притворство было религиозным, по сути это был просто захват земель европейской знатью, которая в то время контролировала церковь. Но этот аргумент не для комментариев — если хотите, мы могли бы продолжить в чате.
@DanilaSmirnov: Итак, очевидно, мы вернулись к какому-то вымышленному идеализированному понятию общественного совершенства, которое никогда не было достигнуто (или даже приближено) на практике.
Коммунизм должен быть конечной целью, тогда как социализм должен быть переходной фазой к этой конечной цели. Так что называть СССР или Венесуэлу коммунистическими, исходя из традиционных определений, просто некорректно.

В истинно коммунистическом обществе (которое никогда не существовало выше уровня коммуны) индивидуумы ничем не владели бы. Общество будет владеть всем. Не было бы нужды в валюте.

От каждого по способностям. Каждому человеку будут поставлены задачи, и ожидается, что они выполнят их. Это очень похоже на то, как работает наемный персонал. Каждый человек будет нести ответственность перед начальником этого человека за получение работы. Этот супервайзер, в свою очередь, будет нести ответственность за подготовку команды к супервайзеру супервайзера. И так далее, и так далее, пока какой-нибудь надзиратель (которого можно назвать министром, секретарем кабинета министров или кем-то еще) не станет ответственным перед обществом.

Вам не нужно будет доказывать, что вы работали. Все работают. Если вы не работали, ваш начальник приходил и велел вам работать. Что произойдет, если вы откажетесь? Теория остается расплывчатой ​​в этом вопросе, и это одна из причин, почему у нас никогда не было настоящего коммунистического общества.

Каждому по необходимости. Таким образом, вы пойдете к поставщику и продемонстрируете потребность. Опять же, как это работает, немного не определено. Но кто-то определит для вашего индивидуального случая, нужна ли вам, например, упаковка туалетной бумаги. Используете слишком много? Возможно, они могут попросить вас обратиться к врачу для диагностики.

Опять же, если вы работаете, например, специалистом по кабелям, этот процесс будет вам знаком. Вы идете к продавцу и просите кабельные крепления. Клерк снабжения смотрит на компьютер и видит, если вы на графике. Если вы используете слишком много, продавец может порекомендовать вам кого-то другого. Затем вы сможете объяснить, почему вам нужно больше, чем большинству людей.

Подобные вещи работают на корпоративном уровне, потому что если одна компания делает это плохо, другая может сделать это лучше и, следовательно, дешевле. Мы используем деньги, чтобы дать людям контроль над этим. Моя работа приносит мне деньги, которые я затем плачу компаниям, чтобы они могли платить своим сотрудникам. Если одна компания неэффективна, они поднимают цены. Перехожу в другую компанию. Первая компания прекращает свою деятельность (при условии, что большинство других тоже перейдет). Выжившие компании расширяются, нанимая многих работников обанкротившейся компании.

Коммунизму (и правительству в целом) не удалось найти замену этому процессу. Национальная демократия не работает для вещей, которые являются входными данными для других продуктов. Слишком много людей ничего не знают о проблеме. Вам нужно что-то контролируемое более локально для вовлеченной отрасли. Но как насчет того, что является конечным продуктом? Они потребляются на национальном уровне, даже если производятся на местном уровне. Как сбалансировать интерес национального потребителя с интересом местного производства?

Реакция свободного рынка состоит в том, чтобы позволить каждому человеку контролировать собственное потребление и производство. Объединенные решения всех формируют рынок. Коммунизму еще предстоит разработать практическую замену, которая работает.

В результате на практике каждое коммунистическое правительство (например, Советский Союз) все еще имело валюту. Так что они не были настоящими коммунистическими обществами, какими их представлял Энгельс и др. др.

Возможно, ответ заключается в том, что Энгельс ошибался в том, как достичь своих целей. Возможно, истинная система, отвечающая целям коммунизма, — это та, которую использует Дания. У Дании есть деньги и частная собственность, но также и существенное государство всеобщего благосостояния. И многие услуги предоставляются за счет налоговых поступлений, а не за счет чисто частных сделок. Или как гибриды. Отдельные сделки субсидируются государством. Однако неясно, согласится ли Энгельс. И Дания не считает себя коммунистической системой.

Возможно, настоящий ответ заключается в том, что теоретическую модель коммунизма невозможно реализовать. Придется предложить новую модель. Поскольку этого еще нет, мы не можем точно сказать, будет ли у него валюта или нет.

На мой взгляд, Дания ближе к достижению целей коммунизма, чем любое реальное коммунистическое государство. То есть самый бедный человек в Дании имеет больший доступ к ресурсам, чем средний человек в Советском Союзе. Так что если выкинуть как Энгельса, Маркса и т.д. др. Думая, что коммунизм будет работать, и вместо этого устанавливая различные меры, система Дании превосходит любые фактические реализации коммунизма. Так что Дания может лучше представлять «победу пролетариата», чем любая коммунистическая страна.

Я думаю, что большинство коммунистов (конечно, Энгельс) назвали бы это процессом. Дания может продвинуться в этом направлении дальше, чем большинство, но я думаю, что преждевременно называть ее истинно коммунистической.
да, я не знаю, как любой серьезный человек мог сказать, что Дания коммунистическая, или что исходя из их политики мы должны предположить, что коммунизм является их целью.
На самом деле она существовала в коммунистическом обществе на уровень выше коммуны. Израильские кибуцы были коммунистическим обществом, каждое из которых насчитывало несколько сотен членов. Вначале и в некоторой степени даже сегодня от членов ожидалось, что они будут делать все возможное и удовлетворять все свои потребности, деньги использовались, когда это было необходимо, например, для покупки товаров за пределами кибуца. В современных кибуцах члены получают какое-то личное пособие, а иногда и бюджет на покупку продуктов в бакалейной лавке кибуца, но все их основные потребности удовлетворяются.
«Вам не нужно было бы доказывать, что вы работали. Все работают». Я думаю, что мы все предоставляем бесплатное техническое написание/редактирование/и т. д. для stackoverflow, потому что они игроифицировали его. Неужели в будущем рабочем раю никто не работает. роботы берут на себя большинство задач (например, робот для уборки унитаза). остальные задачи, которые не могут выполнять роботы, будут геймифицированы. никто не работает. все играют в игры все делают и работа просто происходит.

Это можно представить по-разному, однако в СССР, где я провел свое детство, по крайней мере, пока рос, проникающие идеи в том виде, в каком они преподносились детям, протекали примерно так:

  1. Когда будет достигнут «настоящий полный коммунизм», это будет мир после дефицита . Каждый сможет позволить себе что-нибудь материальное (полагаю, в пределах разумного, хотя это никогда не уточнялось). И нет, денег бы не понадобилось .

Это должно было произойти за счет все более возрастающей производительности труда и тяжелой механизации (впоследствии роботизации) всех предприятий, в том числе.

Кажется, я где-то читал, что в 50-х или 60-х годах Хрущев обещал, что через 20 лет «мы будем жить при коммунизме», однако, очевидно, это никогда не приближалось, и к концу 70-х это была подпольная шутка.

  1. Различие между социализмом (в котором считал себя живущим СССР) и коммунизмом в общих чертах обычно выражалось двумя лозунгами:

"При социализме от каждого по способностям, каждому по труду"

"При коммунизме от каждого по способностям, каждому по потребностям"

  1. Основная идея, поддерживающая все это, заключалась в том, что человеческая природа изменится, часто не уточняя, как, но в целом существовало представление, что это происходит все время из-за постоянного воспитания в духе истинного коммунизма; этому изменению способствовало бы материальное изобилие (не помню, может быть, это был тезис Маркса, что если меняешь материальное окружение человека, изменяешь и его самого). Этот измененный человек (настоящий коммунист) не будет иметь моральных недостатков и, таким образом, также неявно не будет жадным, гедонистическим или чрезмерно снисходительным к материальным благам.

Был ряд статей и беллетристики в разные периоды существования СССР, в которых обсуждалось, как люди будут жить при коммунизме, те, что я видел, насколько я помню, описывают коммунизм без денег и нужды в нем.

Обновлять:

Да, похоже, что он также близок к описанию коммунизма Марксом:

От каждого по способностям, каждому по потребностям :

Маркс очертил конкретные условия, при которых такое кредо было бы применимо — общество, в котором технология и социальная организация существенно устранили потребность в физическом труде для производства вещей , где « труд стал не только средством жизни, но и первой потребностью жизни». ".[12] Маркс объяснил свою веру в то, что в таком обществе каждый человек будет мотивирован работать на благо общества, несмотря на отсутствие социального механизма, заставляющего их работать, потому что работа стала бы приятной и творческой деятельностью . Маркс хотел, чтобы начальная часть его лозунга «от каждого по его способностям» не просто предполагала, что каждый человек должен работать так усердно, как он может,

Даже в полностью коммунистическом обществе, где нет частной собственности, деньги все еще могут служить цели регулирования потребления предметов роскоши.

Представьте себе коммунистическое сообщество, члены которого ничем не владеют и не имеют экономических связей с внешним миром. Они получают все, что им нужно, но не все, что они хотят. Например, они хотят отпуск.

Сообщество может позволить себе, скажем, одну неделю отпуска в году на человека (предоплата в отеле по системе «все включено», так что вам не нужны деньги). В качестве альтернативы он может позволить себе 10 вечеров ужина и кино.

Простой способ справедливого управления — дать каждому участнику 10 «отпускных баллов» в год и позволить участникам тратить их по своему усмотрению.

Эти очки ничем не отличаются от денег. Сообщество может отслеживать их в файле или может предоставлять физические токены для их представления, которые являются валютой.

Обратите внимание, что участники никогда не владеют капиталом, несмотря на использование денег.

конечно, но в этом смысле деньги не означают то же самое, что и при капитализме. это не измерение «если у вас есть столько денег, у вас есть привилегия купить это» (капитализм) — валюта при коммунизме была бы скорее «мы не можем позволить кому-то прийти и съесть всю курицу» — это был бы метод организации нормирования вещей. Не зависит от того, будет ли что-то нормироваться или нет, в зависимости от того, сколько денег вы заработали.
Это именно тот вопрос, который я хотел опубликовать (+1) - нормирование ресурсов, где бумажки так же хороши, как и любой способ организации вещей. Если мы утверждаем, что не каждый может иметь все, эти листки бумаги представляют собой «выбор», какие ресурсы вы хотите иметь.
Зачем кому-то, живущему в рабочем раю, хотеть «отпуска»? В рабочем раю каждый день - праздник.
@emory, если каждый день праздник, люди захотят скучный день в офисе.
@ugoren, как люди из «Звездного пути», идущие на голопалубу, чтобы испытать работу с 9 до 5.
@emory, пропустил этот выпуск. Звучит захватывающе.
Это социализм, а не коммунизм.

Не вдаваясь в подробности определения того, что такое коммунизм или каким должен быть коммунизм, и принимая во внимание предположения, которые дал @Justin Beagley, я хотел бы привести несколько примеров из реальной жизни из Восточной Европы при социализме (мы можем предположить период 1950-1989 гг.) - что я думаю было бы интересно в рамках правила "Все поровну".

  1. Существовала система сменных купонов . Купоны (бумажный документ, который можно было обменять на определенный вид товара) выдавались гражданам органами государственной власти и имели некоторые признаки бумажной валюты - сами по себе не имели материальных ценностей, но выполняли функцию обмена.

Таким образом, вместо того, чтобы распределять все поровну, что было бы невозможно с точки зрения логистики, мы могли бы сказать, что был выпущен особый тип валюты.

  1. Купоны существовали вместе с фиатной валютой , однако были виды (дефицитных) товаров, которые нельзя было купить за фиатную валюту. Примерами таких товаров были апельсины или шоколад.

Таким образом, мы могли бы сказать, что органы государственной власти пытались предоставить равный доступ к товарам (но, конечно, это вина властей, что большинство видов товаров, которые у нас есть сегодня, были недоступны).

  1. Владение иностранной валютой было запрещено и наказывалось (за торговлю валютой могла быть приговорена даже смертная казнь).

Таким образом, мы могли бы сказать, что власти жестоко добились того, чтобы в системе существовала только одна валюта, валюта, которую они могли контролировать (так что никто не мог быть лучше других).

Возвращаясь к вопросу: в чем смысл валюты? - Я так думаю:

а. логистические проблемы (некоторые виды товаров было бы невозможно нормировать, и нам потребовался бы какой-то инструмент обмена)

б. Контроль за движением товаров - валюта - эффективный инструмент, и учитывая, что валюта была отменена, люди, вероятно, довольно быстро создали бы новую (не контролируясь властями и, следовательно, не следя за тем, чтобы все было распределено поровну).

PS. Я не сторонник коммунизма и никогда им не буду

Существует ли валюта при коммунизме?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 13v