Считают ли Евангелия анонимными только историки или и католическая церковь?

Я не могу говорить за католицизм в целом, но могу с уверенностью сказать, что они согласны с тем, что традиционные титулы были добавлены позже. Например, в Католической энциклопедии говорится : «Первые четыре исторические книги Нового Завета снабжены названиями..., которые, какими бы древними они ни были, не восходят к соответствующим авторам этих священных писаний».

Майкл Крюгер утверждает , что «у нас мало причин сомневаться в названиях этих евангелий и, следовательно, мало причин сомневаться в авторстве этих книг».

Я не буду дублировать здесь все его рассуждения, но, по сути, он утверждает, что названия книг очень ранние (хотя и не оригинальные) и что по поводу них не существует разногласий. Кроме того, если бы кто-то пытался укрепить доверие к книге с помощью известного имени, он бы не выбрал для этого менее известного персонажа, такого как Марк или Лука (язычник!).

Почему они написали анонимно? Он предлагает провести параллель с ветхозаветной практикой в ​​исторических книгах, которые также были анонимными, и помещает их в традицию ветхозаветной историографической практики. «Такой стилистический прием позволил авторам евангелий «исчезнуть» и отдать «высший приоритет своему предмету»».

Что касается охваченного материала, да, у Матфея, Марка и Луки есть значительное совпадение, хотя точная цифра зависит от того, как вы считаете. Это обычно называют синоптической проблемой . Это известно с древних времен и не является ересью, хотя его можно принять в неверующем направлении, как и многое другое. Во втором веке Татиан создал свой Диатессарон , гармонию четырех евангелий, которая убрала все это, но церковь придерживалась «избыточности» четырех оригиналов.

Что касается того, как авторы рассматривали свою задачу, у Крюгера есть общий ответ для Нового Завета и ответ для книги Матфея в частности . Последний утверждает из самого текста (особенно из первой главы), что Матфей ясно видел себя продолжателем библейской истории из Ветхого Завета с историей Иисуса.

В других евангелиях есть некоторые дополнительные намеки на их цель, как, например, в Иоанна 20:30f (выделено мной): «Ученики видели, как Иисус совершал много других чудесных знамений в дополнение к тем, которые записаны в этой книге. Но они написаны для того, чтобы вы могли продолжайте верить, что Иисус есть Мессия, Сын Божий, и что, уверовав в Него, вы обретете жизнь силой Его имени». Понимание автором вдохновения и точности затрагивается в самом Евангелии, как, например, когда Иисус говорит в Иоанна 14:25f: «Все это Я говорил еще с вами. мое имя... напомнит тебе обо всем, что я тебе говорил». Сравните также Луки 1:1-5 и Деяния 1:1-3.о заявленной Лукой цели и методе композиции.

Учение о вдохновении начинается в таких отрывках, как 2 Тимофею 3:16 и 2 Петра 1:20 , и продолжается оттуда.

Насколько мне известно, единственное Евангелие, в котором явно указан автор, — это Иоанн (Иоанна 21:24).

Некоторые либеральные христиане и нехристиане сомневаются в авторстве Евангелий, но большинство консервативных христиан и многие нехристиане принимают их. Основным доказательством этого авторства является просто то, что раннехристианские писатели обычно признавали этих людей в качестве авторов и что другие авторы не предлагались до тех пор, пока много веков спустя.

Можем ли мы доказать, что, например, Матфей написал приписываемую ему книгу? Как бы вы доказали, кто написал какую-либо книгу? Предположим, кто-то сказал, что не верит, что Жюль Верн действительно написал «20 000 лье под водой». Как бы вы доказали, что он это сделал? Вы можете получить копию и указать на титульный лист, где написано «Жюль Верн». Вы можете найти ссылки на книгу в других книгах или письмах, в которых упоминается, что она была написана Верном. И вы могли бы указать, что никто другой не утверждал, что написал книгу. Если вы примените те же тесты к Евангелиям, вы должны заключить, что книги писали традиционные авторы. Их авторами обычно признавались люди, жившие в то время, и нет никаких записей о том, что они НЕ писали их до недавнего времени.

Иногда кто-то оспаривает авторство книги по техническим причинам. Например, если вы можете доказать, что событие, описанное в книге, произошло только после смерти предполагаемого автора, это будет веским доказательством. Иногда люди будут утверждать, что предполагаемый писатель не обладал необходимыми знаниями или навыками для написания определенной книги, например люди, которые говорят, что Шекспир не мог написать пьесы, носящие его имя, потому что они демонстрируют такое глубокое знание права. и медицины, что они, должно быть, были написаны командой врачей и юристов. Я — и многие другие — нахожу такие аргументы очень слабыми, потому что они предполагают, что человек, не являющийся врачом, не может читать о медицине или просить друга-врача о помощи при написании пьесы и т. д. Подобные аргументы приводились против традиционных авторы Евангелий, и они слабы по той же причине. Один из самых неубедительных аргументов, которые я слышал, и я слышал его много раз, заключается в том, что ученик Иоанн не мог написать Евангелие от Иоанна, потому что был неграмотным. Но откуда они знают, что он был неграмотным? Только потому, что большинство людей его времени и социального класса были неграмотными? Ну и что? Этот аргумент похож на заявление о том, что Обама не может быть президентом, потому что лишь небольшой процент американцев когда-либо становится президентом. Но, конечно, очевидный ответ: да, и он один из немногих. У нас есть книга и три письма, которые, как говорят, были написаны Джоном. Какое еще доказательство того, что кто-то грамотен, вы могли бы привести, кроме как создавать то, что он написал? заключается в том, что ученик Иоанн не мог написать Евангелие от Иоанна, потому что был неграмотным. Но откуда они знают, что он был неграмотным? Только потому, что большинство людей его времени и социального класса были неграмотными? Ну и что? Этот аргумент похож на заявление о том, что Обама не может быть президентом, потому что лишь небольшой процент американцев когда-либо становится президентом. Но, конечно, очевидный ответ: да, и он один из немногих. У нас есть книга и три письма, которые, как говорят, были написаны Джоном. Какое еще доказательство того, что кто-то грамотен, вы могли бы привести, кроме как создавать то, что он написал? заключается в том, что ученик Иоанн не мог написать Евангелие от Иоанна, потому что был неграмотным. Но откуда они знают, что он был неграмотным? Только потому, что большинство людей его времени и социального класса были неграмотными? Ну и что? Этот аргумент похож на заявление о том, что Обама не может быть президентом, потому что лишь небольшой процент американцев когда-либо становится президентом. Но, конечно, очевидный ответ: да, и он один из немногих. У нас есть книга и три письма, которые, как говорят, были написаны Джоном. Какое еще доказательство того, что кто-то грамотен, вы могли бы привести, кроме как создавать то, что он написал? Но откуда они знают, что он был неграмотным? Только потому, что большинство людей его времени и социального класса были неграмотными? Ну и что? Этот аргумент похож на заявление о том, что Обама не может быть президентом, потому что лишь небольшой процент американцев когда-либо становится президентом. Но, конечно, очевидный ответ: да, и он один из немногих. У нас есть книга и три письма, которые, как говорят, были написаны Джоном. Какое еще доказательство того, что кто-то грамотен, вы могли бы привести, кроме как создавать то, что он написал? Но откуда они знают, что он был неграмотным? Только потому, что большинство людей его времени и социального класса были неграмотными? Ну и что? Этот аргумент похож на заявление о том, что Обама не может быть президентом, потому что лишь небольшой процент американцев когда-либо становится президентом. Но, конечно, очевидный ответ: да, и он один из немногих. У нас есть книга и три письма, которые, как говорят, были написаны Иоанном. Какое еще доказательство того, что кто-то грамотен, вы могли бы привести, кроме как создавать то, что он написал?

Обновлять

Дополнительное примечание, несколько в ответ на комментарий Райана:

Подобные вопросы почти никогда не касаются «католической церкви», говорит X, а «историков» или «ученых» говорят Y. Почти всегда есть историки и/или ученые, которые согласны с христианской теорией, и историки и/или ученые, которые не согласен с христианской теорией. И да, в этот момент кто-нибудь всегда скажет: «Ну, да, этот великий ученый придерживался христианской точки зрения, но это только потому, что он католик». С тем же успехом я мог бы ответить, что какой-то великий ученый занял антихристианскую точку зрения только потому, что он атеист. Это круговой аргумент, чтобы сказать: «Любой, кто придерживается христианской точки зрения на этот спорный вопрос, по определению является христианином, а мнение любого христианина не учитывается, потому что он предвзят».

Это правда, что между тремя из четырех Евангелий есть много общего. Единственный способ, который я вижу, чтобы получить ваше число 90%, состоит в том, чтобы взять самую короткую книгу, Марк, и спросить, какой процент стихов в этой книге похож на стихи в других книгах. То есть около 90% материала Марка находится также у Матфея и Луки. Но Марк является самым коротким, поэтому только около 50% Материала Евангелия от Матфея также находится в Марке.

Впрочем, что это доказывает? Самая распространенная теория сегодня состоит в том, что Марк был написан первым, а затем Матфей и Лука консультировались с Марком и использовали некоторые из его материалов при написании своих собственных книг. Это вряд ли шокирует. Когда кто-то пишет книгу, обычно проводят исследования и используют материалы, написанные другими. Идея сносок еще не была изобретена, когда были написаны эти книги, поэтому неудивительно, что нет конкретной атрибуции.

Между прочим, есть немало материала, который можно найти и у Матфея, и у Луки, но которого нет у Марка. Это привело некоторых ученых к предположению, что когда-то существовала еще одна биография Иисуса, которая теперь утеряна и на которую ссылаются Матфей и Лука. Ученые называют эту книгу «Q». (По забавному совпадению это название придумали два ученых независимо друг от друга: один назвал его «Q» как сокращение от немецкого слова «источник», «quelle»; другой назвал его «Q», потому что он идентифицировал какой-то материал. как исходящие от Петра, и он назвал это «П», и поэтому он просто принял следующую букву алфавита за неизвестный источник.)

Я часто слышу, как нехристиане поднимают этот вопрос, как будто это своего рода критика подлинности или точности Библии, и я часто слышу, как христиане пытаются это объяснить. Я вообще этого не понимаю. Только когда дело доходит до Библии, идея о том, что автор провел исследование перед тем, как написать книгу, считается критикой.

И кстати: Матфей и Иоанн оба были учениками Иисуса, поэтому знали о его жизни не понаслышке. Марк работал переводчиком у Питера, так что, вероятно, он получил информацию от Питера. Лука был хорошо образованным греком и другом апостола Павла, поэтому кажется, что его книга представляет собой скорее научное исследование, чем свидетельство из первых рук. Обратите внимание, что Лука также написал книгу Деяний, и если вы посмотрите на местоимения в Деяниях, вы увидите, что они постоянно меняются от «мы» к «они», когда он описывает события, в которых он присутствовал, и события, в которых его не было. .