В статье New Scientist «Почему гибель цивилизации может быть неизбежна» из выпуска 2650, основанной на работе Джареда Даймонда, в частности, Collapse предполагает, что убийство всего 2% рабочей силы может вызвать каскад сбоев в инфраструктуре. и транспортные системы, достаточные для уничтожения современной западной цивилизации; если бы те, кто умер, были ключевыми сотрудниками с уникальным набором навыков и / или знаниями на своих жизненно важных рабочих местах. Но вам даже не нужно их убивать, длительный (читай две недели или более) прогул большей части рабочей силы (всего 10% в некоторых секторах, до 30% в более укомплектованных организациях) имел бы такой же эффект.

Что касается абсолютного минимума населения, необходимого для поддержания того, что у нас есть, то на самом деле речь идет не столько об общей численности, сколько о плотности населения. Наше нынешнее общество настолько сложное и продвинутое, насколько оно может быть при нынешнем уровне плотности населения, по определению. Максимальная плотность населения во многом определяется эффективностью выращивания, хранения и транспортировки продуктов питания городскому населению. Для того, чтобы сохранить то, что в настоящее время есть у Запада, нам на самом деле нужно, чтобы большая часть мира оставалась нетронутой и активной на мировом товарном рынке, иначе сырье не будет доступно городско-промышленным центрам, которые в нем нуждаются.

В качестве примечания, если мы продвинемся немного дальше с миниатюризацией производства, этот вопрос станет почти спорным, поскольку производственные и горнодобывающие предприятия становятся одним и тем же, и потенциально вы можете положить основу одного из них в свой рюкзак.

Я собираюсь ответить на это вызовом, потому что в нынешнем виде я думаю, что вы задаете неправильный вопрос.

Проблема в том, что современный индустриальный мир является продуктом ПЛОТНОСТИ населения, а не общей численности населения. Это может показаться семантическим, но в постапокалиптической среде это очень важно. Современный индустриализм зависит и извлекает выгоду из огромной экономии за счет масштаба, которая возникает из-за наличия большого количества людей, достаточно близких друг к другу, чтобы быстро и легко обмениваться товарами и услугами.

В постапокалиптическом сценарии, если вы представляете себе два миллиона выживших, разбросанных по всей планете, все они будут тратить почти все свое время, просто на то, чтобы накормить себя и укрыться, и это сразу вернется к охотнику / экономика собирателей по всему миру.

Однако, если вы представляете два миллиона выживших, сосредоточенных в определенной области, которая (например) изолировала себя до того, как кто-либо мог быть заражен вирусом зомби, то у вас потенциально будет достаточно критической массы различных видов знаний, чтобы позволить совместную работу. техническое обслуживание и специализация задач: например, у вас есть группа людей, вся работа которых заключается в обеспечении всех едой. У вас есть еще одна группа, вся работа которой заключается в поддержании электроэнергии/воды/электроэнергии. У вас есть еще одна группа, которая убивает зомби до того, как они переплывают реку.

В основном именно так развивались городские общества, и те же правила будут применяться в случае апокалипсиса.

Чтобы более точно ответить на ваш вопрос: чем больше территория, на которой рассредоточено ваше население выживших, тем больше людей вам нужно. Чем шире распределены необходимые вам ресурсы (еда, вода, фабрики, источники сырья), тем меньше людей вам нужно.

Потенциально это число может составлять всего несколько сотен человек в коммуне посреди Ниоткуда, штат Айдахо, где уже есть собственные автономные источники пищи, воды и электроэнергии, а также небольшое количество опытных электриков, механиков и инженеров. .

Я использовал для этого личную аналогию, которую назвал «проблемой тормозных колодок». По моим оценкам (без каких-либо серьезных исследований), возможно, несколько сотен человек во всем мире действительно знают, что нужно для производства автомобильных тормозных колодок. Если вы убьете их всех, у нас будут серьезные проблемы, по крайней мере, до тех пор, пока не будет завершен новый процесс (или реконструкция оригинала). Идея в том, что все невероятно специализированы, и наши результаты очень взаимосвязаны. Это делает всю систему нестабильной. Мой WAG, таким образом, меньше чем 5% людей в индустриальных странах/регионах вызовет полный коллапс.

Возможно, вы захотите прочитать «Молот Люцифера» для получения дополнительных идей.

Скромного шока было бы достаточно, чтобы помешать сохранению «нашего нынешнего индустриального мира».

Полупроводники, изготовленные по 7-нм техпроцессу, станут экономически невыгодными из-за устойчивой 33-процентной глобальной депрессии, не говоря уже о мегасмертях.

Обратите внимание, однако, что «редкоземельные минералы» не являются редкостью; они редки, например, «реже, чем железо», углерод или кремний. Редкоземельные минералы обрабатываются там, где их переработка дешева , а не потому, что они там есть.

И дело не в том, что литий или какой-либо другой элемент можно найти только в нескольких местах, просто его гораздо дешевле достать из этих нескольких мест, потому что его много и его легко достать. Галлий производится как побочный продукт очистки других руд. И т. д.

Наш нынешний индустриальный мир создан для того, чтобы постоянно растущая группа «глобального среднего класса» была экономически целесообразной. Если мы получим значительный шок, некоторые части отключатся.

Что-то столь же основное, как нефть или калий, будет продолжать течь, если только мы не говорим о том, что человечество осталось лишь в следовых количествах. Случайные сложные папы? Спрос рухнет; даже если бы люди знали, как это сделать, и у них были запасы, огромное количество микроволновых печей, простаивающих и выживание которых важнее, сделало бы их нецелесообразными.

Суперколлайдеры, ну, это зависит от того, как поживает Франция. Именно там находится лучший в мире суперколлайдер. ИИ? Если все достаточно плохо, вы перестаете заботиться и перенаправляете людей, работающих над этим, на что-то более важное. Квантовая механика? За исключением квантовых компьютеров, это не усилия в масштабах промышленной цивилизации. Нанотехнологии? Во многом это связано с развитием передовых технологий в области материаловедения. Если у вас есть, опять же, более важные вещи, которые нужно поддерживать, вы прекращаете это делать. Исследование космического пространства? То же.

Это экономические вопросы, прежде всего. Добраться до космоса можно целой кучей разных способов. Как вы думаете, оно того стоит? Тогда, конечно, вы можете продолжать в том же духе. Черт возьми, мы могли бы отправить 1000 человек на Юпитер за 2 года, если бы мы серьезно думали, что должны сделать это с нашим нынешним уровнем технологий (Орион) с ненулевыми шансами на успех. Это просто не стоит затрат.

Коллапс глобальных и внутренних торговых потоков нанесет экономический ущерб быстрее, чем сделает все невозможным. Этот экономический ущерб сделает вещи невыполнимыми до того, как они станут невозможными.

Представьте себе, что 99% населения мира вымирает, за исключением одного небольшого региона, вызванного нейтронной бомбардировкой (так что просто мертвые люди/животные/растения, здания и т. д. в порядке). Этот 1% регион будет (а) экономически опустошенным и (б) будет иметь огромную рентабельность инвестиций от переселения/расширения, выходящего далеко за рамки исследований в области нанотехнологий. Таким образом, даже если бы у них была лаборатория по нанотехнологиям и все необходимое, они бы прекратили исследования в области нанотехнологий и занялись бы сельским хозяйством, очисткой дорог, поставками газа и т. д.

Это сложный вопрос.

Кто-то упомянул плотность населения выше, и это, безусловно, важный фактор. Но я бы назвал еще два: логистику и специализацию.

Цивилизация требует специализации — если все охотятся или работают в поле, у них нет ни времени, ни энергии, чтобы сосредоточиться на более абстрактных вещах. Таким образом, вам нужен способ дать людям время от основной деятельности по выживанию и способ признать и вознаградить их действия, в идеале таким образом, чтобы сделать их лучше, чем если бы они все еще были в поле.

Так что, по крайней мере, вам нужно убедиться, что у них достаточно еды и воды. Это означает, что вам нужно больше людей, которые специализируются на производстве большего количества еды, чем потребляют. А для этого нужны большие площади земли.

(Здесь есть интересная дискуссия, которая предполагает квадратную милю на 180 человек в средневековье:

https://www.reddit.com/r/worldbuilding/comments/6qocm8/question_about_population_density_and_required/

Можно спорить, насколько это остается верным для современной цивилизации; несмотря на то, что мы значительно увеличили урожайность и сократили накладные расходы на рабочую силу, у нас также гораздо более высокие ожидания, и мы используем много ресурсов (например, удобрений, пестицидов), которые могут быть недоступны в случае уничтожения населения...)

И это подводит нас к логистике, любимой всеми великими генералами. Потому что вам нужен способ быстро и эффективно транспортировать указанную еду. И все остальные необходимые городу ресурсы, многие из которых требуют больших площадей и/или задействуют процессы, неблагоприятные для здоровья людей.

Умножьте все вышеперечисленное в несколько тысяч раз, чтобы учесть сложности современной цивилизации, и разделите на несколько сотен, чтобы учесть влияние современных технологий, таких как Интернет. И это то, что вам нужно.

Так что я подозреваю, что ответ был бы неприятно близок к нынешнему населению, если только сокращение населения не было достаточно медленным, чтобы его можно было контролировать. Что, в некотором роде, мы и делаем сейчас, учитывая снижение рождаемости на Западе...

На самом деле можно было бы дать количественную оценку, взглянув на данные о рецессии и инфляции. В конце концов, первое — это когда у нас слишком много слабины в системе, а второе — когда у нас ее недостаточно; где-то посередине находится сладкое пятно для нашей нынешней цивилизации!

Проблема в том, что большая часть работы сегодня направлена ​​на поддержание общества, поддерживающего такое количество людей. Вы бы не сохранили все, что у нас есть в настоящее время. Вы выставили бы один авианосец? Вы бы сохранили одну авиакомпанию или оптимизировали бы лошадей и электромобили?

Вам не понадобится или даже не понадобится большая часть того, что вы упомянули (если таковые имеются).

Что бы вы сделали, это повторно применить и переориентировать наши существующие знания:

Создавайте автомобили и машины с более низкими допусками, чтобы в них можно было использовать напечатанные на 3D-принтере детали.

Сосредоточьте нашу технологию 3D-принтеров на производстве металлов.

Усовершенствуйте солнечные, ветровые и аккумуляторные технологии, чтобы то небольшое количество масла, которое нам нужно, было направлено на смазку.

Без такого количества людей, зачем кому-то выбирать пластик? Разве бумага, стекло и металл не работали бы лучше в большинстве случаев, если бы они не были намного более дорогими (редкими?) В этом мире их было бы так много, что они были бы практически бесплатными!

Оптимизировать почти все массовое производство, такое как автомобили, для удобства обслуживания и более простых изменений в производстве с гораздо меньшим объемом (нет необходимости производить тысячи одинаковых автомобилей, поэтому вам не нужно делать специальные машины ПРОСТО для штамповки левых крыльев в течение двух лет) пробег одной марки автомобиля).

Я думаю, что то, что мы считаем «цивилизацией» с точки зрения обычного человека, не сильно изменилось бы в современном маленьком городке — у вас все еще было бы:

• дома (не так много высотных квартир, если таковые имеются)
• рестораны
• лучшая еда
• транспорт (Простые автомобили, лошади, маленькие самолеты)
• Много старых фильмов
• Новые развлечения (фильмы, спектакли, материалы в стиле YouTube).
• Космический полет (Наверное, спасибо Илону!)
• Какая-то форма компьютеров
• Огромное количество избыточной электроэнергии из-за значительного снижения спроса, даже если мы потеряем существующую инфраструктуру.

У нас не было бы:

• гигантские здания/лодки
• Массовое производство стейков Солсбери.
• гигантские пищевые цепи
• Космическая станция, вероятно, будет непригодна для обслуживания
• Такие мощные/плотные компьютеры (Нам, вероятно, придется воссоздать большую часть технологии на основе чего-то более легкого в изготовлении)
• возможность оказания значительной поддержки (медицинской, экстренной) за пределами цивилизованных районов

Имея это в виду, цивилизация, вероятно, могла бы довольно легко уменьшиться до нескольких тысяч человек — просто форма этой цивилизации полностью изменилась бы (и с точки зрения нашего будущего «я» — почти все к лучшему — они, скорее всего, назвали бы нас совершенно нецивилизованными!)

Не менее 25 миллионов человек.

Население Северной Кореи составляет 25 миллионов человек, и она в некоторой степени способна поддерживать наши нынешние технологические возможности. Это не первоклассно, и они получают некоторый импорт из других стран. Я думаю, что с лучшим управлением они могли бы добиться большего.

Я хотел бы дополнить все действительно хорошие ответы выше, которые в совокупности касаются экономических и промышленных аспектов массового сокращения населения, и вместо этого взглянуть на психологические и социологические последствия, потому что я думаю, что они устанавливают гораздо более низкий потолок для числа людей можно потерять и сохранить цивилизацию.

Проще говоря: когда случаются массовые катастрофы, люди впадают в панику. И когда достаточное количество людей паникует, цивилизация разваливается.

(Предупреждение: бессердечное обсуждение смерти многих людей. Извините, не могу обсуждать эту тему иначе. Очевидно, что описанные здесь смерти людей представляют для них и их близких не только академический интерес.)

Катастрофа, о которой вы говорите — потеря, скажем, 25%, 50% или 80% населения мира — была бы беспрецедентной в истории человечества. Судя по истории человечества, меньшие потери населения привели к серьезному или даже полному социальному распаду. Например:

• Гражданская война в Сирии унесла жизни «всего» 2,3% коренного сирийского населения. Тем не менее, большинство сирийцев в настоящее время являются беженцами, а в значительной части страны царит беззаконие и нет промышленной базы.
• Европейские болезни убили примерно 25% коренного населения Северной Америки, из-за чего некоторые племена/нации перестали существовать (но, что интересно, не другие), например, города племен Иллинойса.
• Относительно ограниченное (нет твердых цифр, но не более 10%) количество смертей от голода в цивилизации майя способствовало каскадному краху, который уничтожил ее.

Теперь вы можете найти множество примеров цивилизаций, переживших большие потери населения. Европа и Черная смерть, пожалуй, главный пример; несмотря на потери около 1/3 населения во многих областях, европейская цивилизация и технологии не отступили более чем на столетие, несмотря на глубокие и далеко идущие последствия для экономики, войны и религии.

Так что потеря большого процента населения не является гарантией паники, разрушения, коллапса и регресса в каменный век. Но иногда это так. Ключевыми вопросами, как правило, являются:

1. Насколько стабильной была ваша цивилизация изначально?
2. Какова природа сокращения населения, и как большинство людей относятся к этому и реагируют на это?
3. Существуют ли внешние или внутренние силы, которые могут усугубить последствия крупномасштабной потери населения?

Если вы основываете это на современной мировой цивилизации, есть достаточно причин для пессимизма в отношении (1) и (3), но я оставлю это на ваше усмотрение.

Однако я не могу найти ни одного примера цивилизации, которая потеряла более 60% своего населения в течение поколения или меньше и продолжала существовать. Поэтому, если вы хотите иметь абсолютный численный потолок, я бы сказал, что вам нужно сохранить не менее 50% вашего населения.

Быстрая отредактированная заметка здесь: Мой ответ, как я понял вопрос, направлен на то, что требуется для поддержания современного технологического уровня . Я ответил так, потому что в моем понимании это необходимая основа для современной жизни, а цивилизация, на мой взгляд, слишком субъективна и широка, чтобы на нее можно было ответить. Для этого я мог бы назвать США, или Европу, или Японию, с автоматизированными колониями по всему миру для редких ресурсов.

Что нам НЕ нужно, только поддерживать современные технологии

Начнем ответ наоборот. Кого мы можем уволить? Кто нам не нужен для поддержания современного технологического уровня. Хорошая часть человечества, если я так говорю. Не в обиду никому. Я вхожу в число "уволенных".

• Сотрудники огромных компаний, которые обслуживают массы? Их можно значительно уменьшить. Если функциональность, поддержание технологии вместо прибыли цель, только их команда инженеров. Вы можете отказаться от их отделов кадров, продаж и так далее.
• Большинству сервисов и их работников тоже - не нужно 20 видов фишек и машин и так далее, для поддержания современного уровня технологий.
• Любая профессия, связанная со СМИ - ЛОМ!
• Правительственные органы - значительно уменьшены в зависимости от ситуации и типа правительства.
• Бездомные, безработные и так далее... они не вносят вклад в современные технологии, поэтому их тоже можно уволить.

Другие факторы: человеческий интеллект, производительность, автоматизация.

• Автоматизация - мы движемся к сильно автоматизированному миру, большинство рутинных задач могут быть или будут заменены роботами.
• Человеческий интеллект. Автоматизация означает, что вы можете уволить почти всех тяжеловесов. Однако вам потребуются высокообразованные и умные люди для эксплуатации и обслуживания оборудования.
• Производительность - многое зависит от настроения людей. Они ленивы? Работяги? Вам нужна полиция, чтобы управлять их большими массами и так далее. Это тоже повлияет на конечную цифру.

Последний фактор, который следует учитывать в этом сценарии, — все ли люди способны достичь одинакового интеллектуального уровня? Они рождаются равными в этом отношении? Или например каждый сотый человек имеет достаточно высокий интеллект? Я не могу стать квантовым физиком. Мнения людей в этом отношении различаются, поэтому я оставлю это как простой множитель.

Они являются указателями для достаточно близкой оценки. По моему очень грубому предположению, несколько сотен тысяч или максимум миллион могут поддерживать унаследованный и наспех модернизированный современный технологический мир.

ПРИМЕЧАНИЕ. На мой взгляд, они должны быть высокоспециализированными в различных технологических областях и, среди прочего, предпочтительно обладать лучшими интеллектуальными способностями. В основном потому, что это уменьшит необходимое число. Не ВСЕ они должны быть такими, но значительный процент. В зависимости от уровня автоматизации и механизации этот процент может варьироваться. (Посмотрите на Factorio) Кроме того, я предполагаю, что каторжник не может быть переквалифицирован (в разумные сроки и в разумных пределах, мнения могут различаться) на ученого-ракетчика, оператора атомного реактора и так далее...

Этот ответ может показаться подлым, но большинство людей можно убить, не повлияв на отрасли, если выбрать правильных людей. Вам нужны только люди, непосредственно занятые в промышленности, люди, поддерживающие города и правительства, в которых живут эти люди, люди, обеспечивающие их припасами. В настоящее время это в основном Запад, фабрики в Азии и некоторые другие, разбросанные по всему миру. Вероятно, около миллиарда человек требовалось, чтобы все работало как есть, но могло быть и меньше.

Хотя это смотря где и в скольких местах вы хотите увидеть современную цивилизацию. Во всех местах, где он существует по всему миру? В избранных странах? Или достаточно одного города?

Почти все они

Здесь есть две проблемы: одна — население, необходимое для поддержания современного мира, а другая — население, необходимое для существования современного мира. Мир — это не музей, большая часть технологий и инфраструктуры существует только потому, что они необходимы для поддержания населения планеты и удовлетворения его потребностей.

Как уже упоминалось, вам нужна плотность населения , как вы уже знаете, вам нужны цифры населения , но вам также нужен разброс населения .

• Если все живут в одном городе, есть ли смысл поддерживать GPS?
• Если все живут в одной стране, есть ли смысл поддерживать глобальную доставку и логистику?
• Есть ли смысл для двух миллионов человек содержать огромные заводы по производству автомобилей с высокой производительностью?
• У большого количества людей должны быть причины для поездок на большие расстояния, чтобы поддерживать авиационную промышленность и связанные с ней технологии, включая управление воздушным движением.
• Потребность в системах общественного транспорта с высокой пропускной способностью связана с необходимостью перемещения большого количества людей.
• Потребность в крупных заводах по производству апельсинового сока связана с глобальным распространением продукта.

Как только вы начинаете врезаться в население планеты, вы начинаете врезаться в потребность поддерживать большие участки промышленности и связанные с ними технологии.

Рано или поздно даже машина для слякоти в вашем местном магазине на углу будет объявлена ​​избыточной технологией, просто не будет достаточного спроса на ее обслуживание по сравнению с чем-то меньшим и более простым или выполнением работы вручную.

Менее 500 миллионов

Ориентиры Джорджии были созданы «небольшой группой лояльных американцев», «которые планировали ориентиры в течение 20 лет» и смогли заплатить «в несколько раз больше, чем за любой проект, который [строительная] компания взяла» ранее. Если эта информация верна, то мы можем предположить, что они наняли настоящих экономистов, чтобы дать точный ответ.

На момент постройки (1979 г.) население мира составляло 4+ миллиарда, поэтому они утверждают, что потребуется менее 12,5% населения. Это, очевидно, предполагает, что численность населения была основана на требованиях современного (эпохи 1979 г.) уровня технологий.

Я чувствую, что нам нужна группа людей, умеющих соединить технологии и создать мощную экосистему. Например, для создания смартфона нам нужны люди, обученные и квалифицированные во многих процессах. Итак, нам понадобится собрание людей с разной квалификацией в единственном месте, где они изолируют себя, что потребует создания конституционной структуры для представления вооруженных сил, лидеров для создания закона, экономистов, техников, охотников и собирателей, и эта экосистема должна адаптироваться к изменениям экспоненциально быстро и, следовательно, потребует мозгового штурма и контроля, а также хорошо организованной системы. Нам нужно создать экономику параллельно любому другому процессу. Это общество и окружающая его экосистема должны будут созреть специально разработанным образом, чтобы поддерживать устойчивое развитие. Далее я делаю вывод, что нам нужно знать об атмосфере мира, его обитателях, географических аномалиях и спутниковой системе для отслеживания целевых систем. Следовательно, это возможно только в том случае, если мы сейчас установим такую ​​​​систему и будем следовать инструкциям бортового журнала с некоторыми ситуационными нововведениями на случай таких событий. Нашим лучшим выбором было бы выделение военного бюджета США на такие ситуации, когда они проводят симуляции и разрабатывают планы противодействия им.

Это все по скользящей шкале. Большая часть базовых знаний, необходимых для поддержания жизни цивилизации, останется в библиотеках большинства крупных университетов. Если есть 10 заводов, производящих компьютерные чипы, и они ВСЕ исчезли, потребуется время, чтобы построить новый завод. Если все производственные предприятия будут разрушены, их восстановление займет некоторое время. Если все нефтеперерабатывающие заводы исчезнут, их нужно будет восстанавливать. Если доставка в основном отсутствует, получить необходимые материалы для многих сложных продуктов будет сложно.

Я ожидаю, что население окажется в карманах, где выжившие смогут защитить себя. Каждый карман будет восстанавливать столько, сколько сможет, используя то, что физически уцелело, и имеющийся опыт за вычетом времени и усилий, чтобы остаться в живых. Когда маленькие карманы начнут взаимодействовать, знания, опыт, продукты и т. д. станут доступны друг другу. Я не думаю, что население так же важно, как ресурсы.

Население Тонги составляет 108 000 человек. Они производят немного, и большинство современных технологий исчезло бы, если бы остались только они. Если бы в крупном университете отсиживалась группа из 20 000 профессоров и продвинутых студентов, они могли бы преуспеть сами.

Еще один фактор. Знания уже есть. Я никогда не строил самолет, но знаю, что вам нужно иметь дело с рысканием, тангажем и креном, а форма крыла добавляет подъемную силу, а тяга реактивного двигателя может превышать тягу винта. Я не знаю, как сделать пенициллин, но знаю, что его получают из зеленой плесени. Я не знаю, как сделать удобрение, но знаю, что растениям нужен азот, а обработанная земля ускоряет рост корней. Я никогда не строил двигатель, но в основном знаю, как свечи зажигания воспламеняют сжатый газ и воздух для производства энергии. Обнаружение специфики при знании основных концепций, лежащих в основе изобретений, позволит сделать изобретения значительно быстрее, чем их открытие в первый раз. То, что пропало, будет довольно быстро восстановлено в зависимости от усилий каждого кармана по выживанию.