Сколько времени нужно, чтобы прочитать предложение, состоящее из X символов?

Как время, необходимое для чтения предложения, зависит от количества символов? Или на этот раз масштабирование времени зависит от чего-то большего, чем просто количество символов?

Например, пусть Икс быть количество символов и Ф ( Икс ) секунды, чтобы прочитать все предложение Икс символы длинные. Есть 3 варианта:

  1. Линейный Ф ( Икс ) е Θ ( Икс ) : Является ли связь линейной? То есть, если чтение «hello» занимает 0,5 секунды , то чтение « hello world » займет 1,0 секунды : Ф ( Икс ) знак равно 0,1 Икс

  2. сублинейный Ф ( Икс ) е о ( Икс ) : Или он распадается? То есть по мере того, как люди читают длинное предложение, их скорость чтения увеличивается (безумный пример Ф ( Икс ) знак равно 1 / Икс )

  3. Суперлинейный Ф ( Икс ) е ю ( Икс ) : Или это как квадратично? То есть каждый дополнительный символ рекламирует больше времени, чем предыдущее слово? (пример: Ф ( Икс ) знак равно Икс 2 )

Какой из трех вариантов лучше всего описывает скорость чтения в зависимости от длины текста? Известна ли конкретная функциональная форма этой связи?

Мотивация

Я создаю приложение для iPhone, в котором мне нужно показывать временные подтверждающие сообщения. Например, когда пользователь отправляет комментарий, у меня появляется всплывающее сообщение « Спасибо за отправку вашего комментария ». Вскоре после этого сообщение исчезнет. В моем приложении для iPhone есть много таких временных сообщений.

Что я хотел бы сделать, так это рассчитать оптимальное время для показа каждого сообщения на основе количества символов в этом сообщении. Я хочу, чтобы у пользователей было достаточно времени, чтобы комфортно прочитать сообщение, но не так долго, чтобы сообщение их раздражало. Чисто UX-версия этого вопроса здесь:

Сколько времени потребуется, чтобы прочитать X символов?

Я написал приложение для Android, которое принимает заметку, введенную пользователем, и отображает ее позже как Toast . Вы ограничены LENGTH.LONG (~3 секунды) и LENGTH.SHORT (~2 секунды). Если введенная заметка превышает 50 символов, тост имеет длину LENGTH.LONG.
Я разместил свой комментарий на ux.stackexchange.com до того, как какой-то мод перенес мой вопрос в cogsci.
Честно говоря, это нормально на любом сайте, и, вероятно, на обоих будут разные ответы; здесь больше сосредоточены на академических исследованиях, с, вероятно, более практичным и простым (возможно, менее точным, но более действенным) на UX. Я не против того, чтобы это было на обоих, если Cog Sci приветствует это
Я внес существенные изменения в вопрос, чтобы сосредоточить внимание на научном аспекте вопроса. Пожалуйста, отредактируйте версию UX , чтобы сосредоточиться на части UX, а не копировать и вставлять исходный вопрос. Если вы считаете, что я слишком сильно изменил дух, не стесняйтесь откатывать мои правки, но имейте в виду, что мы не являются UX и предпочитают научные вопросы.
@Artem: Мой ответ на вопрос был перенесен из EL&U, поэтому я ответил с точки зрения языка. Я надеюсь, что люди, читающие мой ответ, будут помнить об этом, если он покажется слишком ненаучным для этого сообщества. Однако приятно познакомиться.
@JR Я думаю, что ваш ответ в порядке, вы указываете важные особенности (слова имеют большее значение, чем символы), и странно ожидать сублинейности. Однако, если вы чувствуете склонность расширить свой ответ дополнительными сведениями о психологии чтения, то это было бы супер!
Я согласен с @ArtemKaznatcheev. Этот вопрос очень интересен. Люди не читают текст линейно. Вместо этого наши глаза прыгают, как при обработке визуальной сцены. Однако я не знаю о влиянии длины текста на скорость чтения. Если что-то найду, отвечу.

Ответы (4)

Я немного изучил это в контексте временных ответов на вопросы личностного теста. Общие модели скорости чтения учитывают как время чтения слов, так и их понимание. По памяти исследования слежения за глазами показали, как глаза часто возвращаются к запутанным частям предложения (извините за отсутствие ссылки).

Некоторые общие выводы, которые я обнаружил в своих собственных данных о времени ответов на вопросы личностного теста разной длины:

  • Ожидайте период инициации. Т.е. время между отображением сообщения и началом чтения. С математической точки зрения это будет означать ненулевую константу в вашей модели времени чтения как функции свойств текста.
  • Чем более знакомы содержание и слова читателю, тем быстрее они будут. Это означает как в абсолютном выражении, что простые слова читаются быстрее, так и во взаимодействии между людьми и содержанием.
  • В целом, количество символов, количество слов и количество слогов, как правило, сильно коррелируют в обычной прозе. По моим собственным данным, эти индексы, как правило, имеют относительно линейное влияние на скорость чтения .
  • Более сложные предложения (например, с отрицанием, несколькими предложениями и т. д.) читаются дольше. Например, я обнаружил, что предложения с «не» систематически требуют больше времени для обработки.
  • Люди существенно различаются по скорости чтения. Ожидайте увидеть распределение индивидуальных различий, которое немного положительно отклоняется от нормального. Таким образом, если вы разрабатываете систему, в которой вы определяете продолжительность отображения текста, вам может потребоваться изменить скорость вашей системы, чтобы захватить определенный процент этого распределения (например, 95, 99% и т. д.). Различия в скорости чтения объясняются различными факторами, в том числе тем, является ли английский вторым языком и образованием.
  • Есть и аутсайдеры. Люди отвлекаются. Таким образом, есть время чтения, когда люди сосредоточены, и есть время чтения, которое включает отвлечение внимания и другие процессы.

В более общем плане, если у вас есть ресурсы, вы можете провести пилотное тестирование на выборке людей, замерив, сколько времени люди тратят на чтение текста, в идеале в контексте приложения. Это может позволить вам разработать модель скорости чтения для конкретной предметной области.

Некоторые статьи, хотя и немного второстепенные, в которых обсуждается скорость ответа на задание в контексте личностного тестирования, включают Casey and Tyron (2001) и Wagner-Menghim (2002).

использованная литература

  • Кейси, М.М. и Трайон, В.В. (2001). Проверка метода двойного нажатия для компьютерного администрирования элементов инвентаризации личности. Психологическая оценка, 13, 521.
  • Вагнер-Менгин, М. (2002). На пути к выявлению немасштабируемых респондентов личностного опросника: учет времени ответа. Psychologische Beiträge, 44(1), 62-77.
Ваш пятый пункт (люди читают с разной скоростью) может подсказать разработчикам системы, чтобы у них была опция настройки, с помощью которой отдельные пользователи могли бы настроить, как долго они хотели бы, чтобы сообщения появлялись.

Если вы действительно хотите знать, вы можете использовать модели поведения при чтении, например, EZ-Reader или Swift. Рецензии Rayner — это классический способ разобраться в подобных вещах:

Райнер, К. (2009). Движения глаз и внимание при чтении, восприятии сцены и зрительном поиске. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии (2006 г.) (том 62, стр. 1457-506).

Это будет зависеть от: - Размера текста - Языка - Частоты слов - Длины слов - Предсказуемости - и целого ряда других факторов.

Из всех слов, вместе взятых, плюс любые случаи регрессии к предыдущим словам из-за того, что наблюдатель не понял текст.

На практике, вероятно, не стоит беспокоиться об этом уровне сложности, поэтому просто протестируйте его с некоторыми людьми и убедитесь, что они не жалуются на то, что у них недостаточно времени для чтения сообщений.

На ум приходят несколько мыслей:

  1. Часть ответа может зависеть от максимального значения X (если все сообщения относительно короткие, это ключевая информация).

  2. Не гниет, я думаю. Чем больше информации предоставляется пользователю, тем больше она должна быть связана друг с другом. Но я также не думаю, что это квадратично; это кажется слишком крутым.

  3. Если X — количество символов, а W — количество слов, время может больше зависеть от W, чем от X.

Ты помнишь эти упражнения? Забавно, как хорошо вы можете управлять такими же длинными вещами, как первый, и такими же длинными, как первый и последний, сытый мозг. Если не считать, то наши люди, похоже, склонны совершать сделки через мир, а не через ветер.

РЕДАКТИРОВАТЬ : Это были мои первоначальные мысли, когда этот вопрос был впервые задан на английском языке и использовании. Не буду претендовать на звание эксперта (а я им не являюсь), но, похоже, существует довольно много исследований, подтверждающих мою третью гипотезу — читатели чаще разбирают слова по словам, а не по буквам, поэтому количество слов в текстовой строке может быть более значительным, чем количество букв. Я приведу один документ, который мне удалось разыскать и просмотреть:

Инхофф, Альбрехт Вернер, Интеграция информации через фиксацию глаз при чтении: роль единиц букв и слов . Acta Psychologica (73:3), апрель 1990 г., стр. 281–297

Почему за это так быстро проголосовали? РЖУ НЕ МОГУ.
@JasperLoy: Очевидно, мой ответ кому-то не понравился. Это происходит не в первый раз и, вероятно, не в последний. Се ля ви . :^) PS Возможно, это все опечатки в моей цитате. Кто-то из PETSC? (Люди за этичное обращение с программами проверки орфографии).
Да, в наши дни отрицательные голоса идут быстро, яростно и анонимно.
Я не уверен, были ли отрицательные голоса до или после перехода на CogSci ... но в нынешнем виде вашему ответу не хватает достаточных научных доказательств, чтобы считаться хорошим ответом на этом сайте. Большинство хороших ответов здесь должны цитировать справочные документы или исследования.
@Josh: первый отрицательный голос был сделан до переноса. (В тот день EL&U пережила много необычных отрицательных голосов, отсюда и последовал разговор выше). Кроме того, после того, как этот вопрос был перенесен, я вслух подумал , не будет ли мой ответ слишком ненаучным для этого сайта, объяснив, что я ответил с точки зрения английского языка. Один пользователь указал, что, несмотря на легковесность, мой ответ может быть приемлемым, хотя не помешает подкрепить его дополнительными исследованиями.
Тогда давайте ссылку! Ваш «опечатанный» текст на самом деле называется «транспонированным текстом»: см. [White, SJ, Johnson, RL, Liversedge, SP, & Rayner, K. (2008). Движения глаз при чтении транспонированного текста: важность букв в начале слова. Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и деятельность, 34 (5), 1261-1276. ]
@vizzero: Спасибо за ссылку и добро пожаловать.

У меня только что был проект, где я должен был понять это. Я обнаружил, что хорошим практическим правилом было следующее:

т я м е Т о р е а г знак равно 1300 + ( с час а р с * 65 ) ;

Таким образом, это начальное время 1300 мс, чтобы приспособиться к тому, что вам нужно читать, и около 65 мс на символ, включая пробелы.

спасибо за ваш ответ Трэвис. вы тестировали и другие модели или предполагали линейную зависимость? также, знаете ли вы р 2 из вашего набора данных?
Это основано исключительно на совершенно ненаучном подходе к настройке чисел и чередованию сценария через несколько разных абзацев разной длины. Я читал каждый достаточно медленно, чтобы полностью понять, что я читал, и если он вращался слишком быстро, то я увеличивал время, слишком медленно, я уменьшал его, пока не нашел золотую середину. Но может показаться, что скорость чтения для меня, по крайней мере, не совсем линейна, так как некоторые абзацы читались гораздо быстрее, чем другие аналогичной длины.
Сколько времени нужно, чтобы прочитать предложение, состоящее из X символов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v