Сколько времени требуется науке и технике, чтобы стать взаимно непонятными?

Давайте рассмотрим многополярный мир, в котором обмены между разными полюсами почти отсутствуют (другие стороны считаются упадочными, слишком далекими, а предыдущие взаимодействия часто обостряются до военной напряженности, ...).

Близкие примеры в нашем мире включают Китай/Европу в XVI веке, Россию/США в XX веке, хотя связи никогда не закрывались так сильно, как в этом воображаемом мире.

В результате каждая сторона в лучшем случае невежественна, а в худшем высмеивает малоизвестное от других полюсов цивилизации.

При условии, что :

  1. раскол произошел после научной революции в том мире (Ньютон,...)
  2. развитие науки было очень похоже на наше с государственными грантами, «направляющими» исследования (что имеет побочный эффект: сначала, если один полюс делает какое-то заявление, другие полюса будут рассматривать это как пропаганду и прекращать или сокращать исследования по этим темам)

Имея в виду несколько примеров счастливой случайности в области науки:

  • 1928 Флемминг открыл пеницилию.
  • В 1917 году фаготерапия считалась наиболее вероятным лекарством от бактериальных инфекций и до сих пор активно исследуется в России.

Точно так же электроника могла быть на одном полюсе, а другой был бы более на steam punkстороне вещей...

Итак, сколько времени потребуется полностью подготовленному ученому, чтобы он не смог понять науку с другого полюса (при условии, что его/ее семейные корни в небольшом районе мира, где они говорят на родном языке, который остается понятным за границей?

Давайте сделаем это более конкретным: сколько времени потребуется более чем 10 лет научного изучения других полюсов науки, чтобы достичь уровня, на котором можно понять докторскую диссертацию? Если какие-либо параметры могут ускорить или замедлить этот процесс?

other poles will consider this as propaganda and stop or reduce research in those topicsне уверен, что это выдержит... Например, в космической гонке США и СССР сильно конкурировали и исследовали одни и те же направления, и каждый успех одной стороны был сильным мотиватором для другой стороны, чтобы двигаться еще сильнее.
согласовано в нашей недавней современной истории, но мы могли бы также рассмотреть ситуации, подобные тем, которые привели к отказу Китая от исследования мира в начале пятнадцатого века (хотя тогда причины были эндогенными, а не экзогенными)

Ответы (1)

Извините, но никогда.

Первое, что нужно подчеркнуть: ученые специализируются. Большинство ученых разбираются только в той области, в которой они обучены. Как и у обычных людей, даже для ученого 99% научных статей звучат как тарабарщина. Таким образом, идея, что вы берете ученого в одной области и заставляете его разбираться в другой области, не имеет смысла даже при наличии единого научного знания.

Итак, что случилось бы, если бы обе стороны попытались понять одни и те же явления? Ну, опять же, это не работает. Наука о закономерностях. И если обе стороны видят одни и те же закономерности, они описывают их как одинаковые. Они могут использовать разные имена и разные обозначения, но шаблоны все равно будут одинаковыми. И ученый, обученный в этой области, быстро распознает эти закономерности и создаст простой словарь перевода.

Могут быть небольшие различия в деталях, и, возможно, одна сторона может иметь больше знаний, чем другая, но основы, как правило, одинаковы.

конечно, но вернемся к моему примеру: если биологи на одном полюсе боролись с бактериями антибиотиками, а на другом — с вирусами, а через несколько десятков лет это все еще достаточно распространенная база, развивающаяся друг в друге, то через некоторое время останется совершенно иное понимание поведение бактерий, но и бактерии будут адаптироваться по-разному. То же самое и с математикой: в некоторых странах предпочтение отдается дискретной математике, в других — непрерывной. При соответствующем обучении вы знаете, как переключаться между ними, но если вам придется заново открывать эти правила, это может / займет некоторое время ...
@oberron Ваши примеры имеют смысл только в том случае, если есть что-то, что мешает людям экспериментировать с альтернативами. В этот момент она перестает быть настоящей наукой.
Правильно: я считаю, что в мире с ограниченными ресурсами государственные гранты позволяют проводить исследования в конкретных областях, которые считаются достойными государственных денег и которые различаются на разных полюсах этого мира. Подумайте о тектонике плит, постулированной в XVI веке, но исследованной лишь 300 лет спустя. сколько еще не исследованных полей в нашем мире. Итак, если вместо одного научного сообщества у нас будет 3, как скоро они станут непонятными? Некоторые области могут пересекаться, но даже области исследований могут быть разными (биология против органической химии...
А как насчет науки, которая «направляется» (т.е. подавляется) различными верами или религиями? Такая религия могла бы, если бы она была достаточно могущественной, по существу запретить прогресс в одном измерении, в то же время позволив исследованиям в других областях прогрессировать. См. «Христианство против астрономии/медицины» (или еще более автократический пример — трилогия/фильм « Золотой компас » П. Пуллмана).
@fgysin Это неустойчиво. Рано или поздно кто-нибудь придет, проведет эксперимент и обнаружит, что факты отличаются от общепринятых представлений. И что кто-то попытается протолкнуть правильные факты (например, Дарвин с эволюцией или Сесилия Пейн с составом звезд). И если эти факты верны, люди примут их. Вера или нет.
Правда, это не долгосрочное решение. Но в зависимости от распределения власти в этом обществе некоторым наукам может потребоваться немало времени, чтобы выбраться из ямы, которую вырыла для них религия. В нашей собственной истории процесс просвещения тоже длился довольно долго.
@Euphoric, вы считаете, что в какой-то бесконечно отдаленный момент времени все области науки охватят все области явлений. Однако в нашем ограниченном мире расстановка приоритетов ресурсов приводит к выбору. Примеры включают традиционную китайскую медицину и западную медицину, которые считают друг друга действительными только с момента подъема Китая до западной экономики. В конце XIX «все было известно», если бы выбросы смотрели на другие «необъяснимые» явления, кроме фотоэлектрики, наш взгляд на физику сегодня был бы другим (не ложным, просто рассматривая другие проблемы)
Сколько времени требуется науке и технике, чтобы стать взаимно непонятными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v