Сложная проблема сознания и коллапса волновой функции [закрыто]

Философы и физики разбрасывали идею о том, что «сознание вызывает коллапс» с первых дней КМ. Сегодня большинство физиков отвергают эту идею, но мне кажется, что она мотивирована необоснованной метафизической верой (материализмом), а не доказательствами обратного. На самом деле я убежден, что сознание должно играть роль в коллапсе волновой функции. Вот почему.

Прямо сейчас я думаю и пишу о своем наблюдении, что я сознательное существо с субъективным опытом. Что это означает? Реальность моего субъективного опыта оказывает явное влияние на мои действия и, следовательно, на физический мир. Иными словами, мы действуем так, как действуем, потому что у нас есть субъективный опыт. Более того, это действие никак не могло быть определено (в абсолютном смысле) классической механикой или вообще каким-либо чисто математическим детерминистическим описанием реальности. Чтобы отрицать это, вы должны утверждать либо

а) Субъективный опыт есть необходимое следствие некоторой физической системы (редукционизм). Таким образом, математик мог гипотетически доказать реальность субъективного опыта на основании законов физики.

или

б) Я бы все еще делал этот пост, даже если бы не был в сознании. То есть на решение написать о моем субъективном опыте никак не повлиял тот факт, что субъективный опыт у меня есть.

Ни один из этих вариантов, кажется, не выдерживает никакой критики. Мой вывод состоит в том, что субъективный опыт влияет на мир способом, который не определяется (полностью) законами физики. Конечно, мы явно не в состоянии нарушить законы физики. Это мне говорит о двух вещах:

1) Работа человеческого мозга не может быть объяснена с точки зрения классической механики.

2) Сознание каким-то образом «выбирает» состояние мозга из длинного списка возможностей, данных нам уравнением Шредингера. Многомировая интерпретация КМ могла бы только сказать, что мы оказались в мире, где я решил сделать этот пост, но это не принимает во внимание явное влияние моего сознания на решение.

Чтобы было ясно, я не думаю, что это доказательство свободы воли, поскольку я никак не мог доказать, что у меня была возможность не писать о моем субъективном опыте. Тем не менее, это, кажется, предполагает, что у меня есть воля, свободная или нет, и что QM должен играть роль.

Есть ли ошибка в моих рассуждениях?

У вас есть интересная теория, и я ей симпатизирую, но ваш вопрос носит общий характер и выглядит так, как будто он продвигает личную философию. Вероятно, он будет закрыт. Однако, если это произойдет, не сдавайтесь. Сфокусируйте свой следующий вопрос на чем-то конкретном из книги, которую вы читаете, что связано с этой более общей идеей. Чем конкретнее вопрос, тем лучше.
Многомировая интерпретация говорит, что мы одновременно находимся во всех «мирах». Только в тех мирах, где вы делаете этот пост, вы думаете, что мы находимся в мире, где вы делаете этот пост.
Правильный. Следовательно, было бы случайно, что я наблюдаю себя в мире, где я пишу этот пост. Но я утверждаю, что это не может быть случайно - мой субъективный опыт привел меня в состояние любопытства по поводу моего субъективного опыта, которое привело меня к решению сделать этот пост.
В двух словах: КМ не может объяснить сознание, поэтому должно быть что-то еще, и КМ — единственный доступный кандидат. Это типичный аргумент, но. Во- первых, ваша "модель" - это скорее КМ с причинно-следственными пробелами, чем что-либо конкретно квантовое, см. индетерминизм в КМ , а во-вторых, КМ не может объяснить сознание, поскольку исключает любую зависимость вероятностных распределений отдельных событий от коллективных состояний. О недавней попытке использовать КМ как есть для объяснения сознания см . Kauffman .
@Conifold Вы поднимаете хороший вопрос - из провала CM не следует, что QM лучше объясняет сознание (я предпочитаю здесь слова «учет», потому что я не хотел предполагать, что QM может объяснить, почему мы сознательный). Спасибо.
Да, в ваших рассуждениях есть ошибка. Вы пытаетесь установить роль сознания в коллапсе волновой функции. Но вы не установили волновую функцию.
Почему (а) не выдерживает критики?
Фраза «коллапс волновой функции» занимает центральное место в этом аргументе, но до сих пор не определена.

Ответы (1)

Прямо сейчас я думаю и пишу о своем наблюдении, что я сознательное существо с субъективным опытом. Что это означает? Реальность моего субъективного опыта оказывает явное влияние на мои действия и, следовательно, на физический мир. Иными словами, мы действуем так, как действуем, потому что у нас есть субъективный опыт. Более того, это действие никак не могло быть определено (в абсолютном смысле) классической механикой или вообще каким-либо чисто математическим детерминистическим описанием реальности. Чтобы отрицать это, вы должны утверждать либо

а) Субъективный опыт есть необходимое следствие некоторой физической системы (редукционизм). Таким образом, математик мог гипотетически доказать реальность субъективного опыта на основании законов физики.

Пункт (а) не следует из ваших предположений. Если каждое событие ограничено детерминистскими законами физики, такими как уравнение Шрёдингера, это не означает, что единственное релевантное объяснение — это уравнение. Например, птичьи крылья сделаны не из свинца, но соответствующее объяснение находится в терминах эволюционной биологии, а не уравнения Шрёдингера. Биологическая эволюция совместима с уравнением Шредингера, но не следует из него. Точно так же объяснение ваших мыслей с точки зрения вашей культуры, ваши попытки произвести вариации идей, которые вы получили из культуры, и т. д. совместимо с уравнением Шрёдингера, но не следует из него. У нас нет ничего похожего на полное объяснение процесса создания знания, мышления и т. д., но нет оснований полагать, что это имеет какое-то отношение к законам физики низкого уровня. Объяснение находится на более высоком уровне абстракции.

Хорошее объяснение многих из этих вопросов как квантовой механики, так и более высоких уровней абстракции можно найти в «Ткани реальности» и «Начале бесконечности» Дэвида Дойча и «Гёдель, Эшер, Бах: вечная золотая коса». по Хофштадтеру.

Сложная проблема сознания и коллапса волновой функции [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v