Какова наиболее здравая интерпретация QM для неспециалиста?

Этот вопрос предполагает не только существование здравого смысла, но и то, что здравый смысл двух людей по очень своеобразной теме может каким-то образом совпадать.

Согласно классификации Эйнштейна , интерпретация КМ включала четыре основных аспекта:

• Реализм . Можем ли мы предсказать будущее состояние частицы, не измеряя ее?
• Полнота — учитывает ли она каждую частицу?
• Локальный реализм — поведение частицы полностью определяется ее окрестностями или существует «призрачное действие на расстоянии».
• Детерминизм — точное время эволюции вселенной, полностью определяемое ее текущим состоянием, или здесь задействована случайность.

Как оказалось, вы не можете иметь все это. Неравенства Белла предотвращают это. Каждая интерпретация жертвует одним из них.

Копенгагенская интерпретация приносит в жертву детерминизм, вводя понятие коллапса волновой функции. На данный момент он самый популярный.

Многие миры жертвуют реализмом. После «события», в котором разные истории разделились, у вас нет возможности предсказать другую сторону.

де Бройль-Богем жертвует локальным реализмом, допуская нелокальные переменные

У этого списка нет конца. Однако ни один из них не является «здравым смыслом». Это должно быть очевидно, если подумать. Поведение, измеряемое квантовой механикой, далеко не интуитивное; неудивительно, что нет решения, основанного на здравом смысле.

Лично я нахожу теорию ансамбля наиболее интуитивно понятной. В ансамблевых теориях нет перехода от «классической физики» к «квантовой механике». Вместо этого классическая физика рассматривается как предельный случай, когда у вас есть очень много неизвестных, которые взаимодействуют с вашей системой. Это довольно интуитивно понятно, но имеет темную цену: это означает, что все, чему вы научились в классической физике, неверно. Перехода от КМ к классической физике нет; есть просто области, где нам сошло с рук допущение классической физики, потому что она была «достаточно близка». Однако для многих это крайне неинтуитивно, поскольку все их мировоззрение основано на предположениях, которые недействительны в теории ансамблей.

Здравый смысл — это то, что конкретный человек считает очевидным или разумным, или что-то в этом роде. Что-то из здравого смысла может быть правильным, что-то может быть ошибочным. Разные люди считают разные идеи здравым смыслом. Поэтому мы не можем использовать здравый смысл в качестве авторитета, чтобы разобраться, что нам следует думать. Также нет другого источника знаний или критерия, который можно было бы использовать в качестве авторитета. О теории следует судить, принимая ее всерьез как объяснение и выясняя, непротиворечива ли она, решает ли она проблемы и тому подобное. Вам следует приспособить свой здравый смысл к объяснению, которое вы считаете правильным, а не ожидать, что мир будет соответствовать вашим предпочтениям в отношении законов физики.

По стандарту, основанному на объяснении, конкуренция даже близко не стоит. единственная интерпретация, которая годится для объяснения, — это MWI. См. «Ткань реальности» Дэвида Дойча, глава 2.

Если да, то можем ли мы ограничить разветвление, которое в интерпретации ММ происходит при наблюдении, чем-то нереальным?

Нет. Единственное существующее объяснение ЭПР-эксперимента требует, чтобы системы, несущие информацию о результатах экспериментов, такие как измерительный прибор, провода, передающие результаты и т. д., описывались гейзенберговскими наблюдаемыми. Эти наблюдаемые описывают объекты, существующие в нескольких версиях, см.

https://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .

То же самое верно и для других экспериментов, таких как эксперименты по интерференции одиночных частиц, как показано в так называемом эксперименте с отложенным выбором.