Закодировано ли человеческое сознание в ДНК бесконечно регрессивным образом?

Всего пара миллиардов нуклеиновых кислот, и у нас есть человеческое сознание. Кажется, это чудо. Прежде чем пытаться выяснить, чего не хватает в процессе, создающем впечатление, что он почти невозможен без каких-то существенных вещей, мы можем взглянуть на еще более удивительные наблюдения, прежде чем перейти к паре ДНК-сознание.

У нас есть всего несколько сотен (не миллиардов!) видов атомов (и даже намного меньше субатомных частиц). Добавьте несколько уравнений из общей теории относительности и квантовой механики (описывающих сложные физические процессы), и вы получите (почти) всю Вселенную и всех ее обитателей с такой огромной сложностью и разнообразием. Несмотря на то, что еще не все завершено, многие ученые надеются, что в конце концов страница математических формулировок и несколько констант станут «теорией всего»!. Произойдет это однажды или нет, но дело в том, что такие мелочи могут создать почти произвольную сложность, учитывая то, как протекают физические процессы нашей Вселенной (плюс, если вы склонны отделять их от физических, также и биологические процессы).

Простой (научный) пример — хаотические системы. Там даже крошечные изменения в начальных условиях привели бы к неожиданно богатому или огромному разнообразию результатов. Это возможно благодаря самой природе физических систем. Разнообразие увеличивается экспоненциально, если бы существовали эволюционные или каскадные стадии физических (или биологических) «процессов». Помните, что ДНК позволяет производить простые или сложные белки, которые, в свою очередь, инициируют, ингибируют, ускоряют и т. д. многие другие химические и/или биологические процессы в цепочке. Количество способов, которыми все эти процессы в конечном итоге приведут к результату, практически бесконечно, даже если вы начинаете с очень ограниченного числа контролирующих субъектов в процессе. Другое рассуждение, в котором я не уверен, заключается в следующем: для ДНК важно не только количество нуклеиновых кислот, но их относительный порядок в ДНК тоже имеет значение! Имея это в виду, даже опустив вышеизложенный факт (что цепочка взаимозависимых сложных естественных физических и биологических процессов может привести к почти бесконечному разнообразию), у вас будет примерно 3 миллиарда! (факториал) различные виды исходов ДНК человека. Это слишком большое число, которое можетперечислить так много видов различных физических организаций, один из которых легко является «состоянием сознания» результирующей (перечисленной) физической системы.

Как бы то ни было, вы, вероятно, могли бы легко хранить схемы для 100 самых мощных суперкомпьютеров на одном USB-накопителе.

Кроме того, не сложность вещи делает ее мощной, а изощренность ее дизайна (если хотите).

Пример, подтверждающий точку зрения: схемы средневекового многозарядного арбалета (да, они существовали), вероятно, были такими же сложными, как и схемы современного револьвера, но револьвер мощнее.

Нет сомнения, что это очень сложная часть информации, поскольку помимо схематического плана она обязательно должна содержать биопрограмму, которая выполняет план и строит 10 триллионов или около того специализированных клеток в нужном месте, в нужном количестве и т. д. заниматься импортом/экспортом материалов, обработкой/сборкой материалов и т.д. и т.п.

Тем не менее, это не обязательно должен быть бесконечный регресс, хотя многие ранние компьютерные игры могли использовать рекурсивные алгоритмы/функции, чтобы сделать код чрезвычайно компактным.

(Лично я думаю, что для человека есть нечто большее, чем просто физический материал, но это уже другая тема.)

Множество Мандельброта может быть сгенерировано менее чем из 225 строк кода , но оно бесконечно сложно, а фрактальная геометрия глубоко укоренилась во всей биологии. Является ли сложность просто артефактом миллионов повторений алгоритма или ее появление говорит нам что-то фундаментальное о природе мира, в котором мы живем? Точно так же, является ли сложность человеческого существа «в» нашей ДНК, или же ДНК является просто точкой входа?

Трудно говорить конкретно о сознании, учитывая, что у нас до сих пор нет общепринятого определения того, что это вообще такое , насколько мне известно. Кроме того, вопрос можно перефразировать в более общей форме: если предположить чистый материализм (т. е. сознание возникает из каких-то материальных взаимодействий в мозге/неокортексе), как могут сложные феномены высокого уровня возникать только из информации ДНК?

Краткий ответ заключается в том, что они этого не делают . Предполагая чистый материализм, сознание, очевидно, может возникнуть — вы и я сознательны, и у нас есть необходимая биологическая основа для проявления сознания. Так как же это может быть? ДНК в виде генома представляет собой лишь часть биологической информации . Как на самом деле экспрессируются гены, которые представляют собой подмножество ДНК- т.е. какие химические продукты попадают в клетку исходя из генетической последовательности - это совсем другое дело. Как вы намекаете, белки (например, факторы транскрипции) играют абсолютно важную роль. Чтобы немного упростить, каждая клетка в вашем теле содержит по существу одну и ту же ДНК, но клетки существуют в разных формах (мышечные клетки, нервные клетки и т. д.) и составляют разные ткани. Аналогия: у вас может быть DVD-диск и вы точно знаете, как он закодирован, но без настоящего DVD-плеера эта информация сама по себе мало что значит. DVD-плеер в этом примере относится к DVD-диску так же, как клетка к ДНК. Вы можете иметь одинаковые последовательности ДНК и получать совершенно разные результаты (т.е. продуцировать разные белки, которые являются основным агентом биологической активности) в зависимости от того, какие гены активны (т.е. экспрессируются), когда они активны и как они активны. В свою очередь, экспрессия одного гена может привести к отключению экспрессии другого гена или даже своего собственного — этот процесс не является инвариантным во времени. Примером явления, когда разные гены активны в разное время, является циркадный ритм.

В целом экспрессия и регуляция генов зависят от различных эпигенетических факторов , таких как положение нуклеосом ( 1 ). Эпигенетика, по сути, относится к тому, что наша среда способна влиять на экспрессию нашего гена, фактически не изменяя саму последовательность ДНК; см. ( 2 ), ( 3 ) для обзора. Действительно, некоторые исследования на мышах показывают, что эпигенетические изменения, приобретенные родителями, могут передаваться потомству, хотя споры о роли эпигенетического наследования еще не завершены ( 4 ), ( 5 ).

Короче говоря, информация о ДНК не равна полной биологической информации. Мой ответ здесь, конечно, очень общий, и его также можно использовать, чтобы ответить, например, «Как что-то столь сложное, как человеческая рука, может быть закодировано только в ДНК?», Но я считаю, что это все еще актуально, учитывая детали и предположения вопроса.

Интересная тема! Я посвятил много лет независимым исследованиям этой темы ДНК и сознания. Кроме того, я опубликовал много статей на эту тему. Вы можете найти большинство из них здесь: http://publicationslist.org/john.grandy

Мне интересен любой отзыв!

Вы можете утверждать, что спящие каким-то образом сознательны, но в вегетативном теле, в котором нет альфа-волн и мозг которого мы, следовательно, объявили бы мертвым, все механизмы, на которые вы намекаете, по-прежнему активны и, как правило, не нарушены. У него тоже есть вся эта история. Так что никакая часть этого не объясняет сознание. Если я верну тело в функционирующее состояние, сознание может вернуться, а может и не вернуться, и это сознание может видеть или не видеть себя продолжением предыдущего сознания.

Поскольку сознание может прекращаться или возобновляться по причинам, не связанным с текущими жизненными процессами, оглядываясь назад на поколения жизни, кульминацией которых стало это поколение, мы не уменьшаем каких-либо других факторов, необходимых для сознания, так что это отвлечение — отвлекающий маневр.

Направление, в котором мы должны искать любую информацию, необходимую для сознания, должно включать распространение вовне в настоящем, а также или вместо того, чтобы вернуться назад во времени эволюции и развития. Я бы проголосовал за «вместо», исходя из обычного научно-фантастического мысленного эксперимента.

Если я сконструирую функционирующее тело, идентичное моему собственному, я смогу или не смогу захватить все, что поддерживает мое сознание в процессе дублирования. Но если копия достаточно точна, вполне вероятно, что мы можем что-то сделать с этим физиологически дублирующим телом, чтобы дать ему то, что ему нужно, чтобы стать сознательным в каком-то ограниченном смысле.

Так что я бы сказал, что никакой биологической истории действительно не нужно для производства одного сознания из другого, если мы можем имитировать достаточное количество аспектов настоящего состояния. Хотя, как показывает пример со смертью мозга, эти аспекты настоящего состояния должны включать нечто большее, чем мои текущие жизненные процессы или их биологические источники.