Можно ли сообщить невыразимое?

Да, но не прямо; это искра, которая может ударить или нет.

Чтобы взять более простой пример, рассмотрим музыку: два человека могут слушать одно и то же музыкальное произведение, и тогда правильно сказать, что они слышали одни и те же звуки; но один мог почувствовать или переместиться глубже, чем другой, который слышал только игру звука.

Это и есть одна из функций священного искусства; традиционно устная поэзия или музыка; но требует восприимчивости, а для этого - редкой и темпераментной; это одна из причин, по которой он окружен ритуалами ассоциации и вызывания — своего рода симпатической магией.

Отголосок этого есть в последнем абзаце «Портрета художника» Джойса, где у молодого Стивена Дедала, стоящего на пороге возмужалости, есть прозрение, или, скорее, Джойс передает свое:

Чары рук и голосов, белые рукава дорог и обещание тесных объятий и черные рукава высоких кораблей, стоящих на фоне луны, рассказывают о далеких народах. Их протягивают, чтобы сказать: мы одни - приезжайте. И голоса говорят с ними, что мы твои родственники; и воздух наполнен их компанией, когда они взывают ко мне, их родственники, готовые уйти, тряся крыльями своей ликующей и ужасной юности.

Использование языка здесь лирически сложное, ритмичное с повторением и аллитерацией; сочетая в себе символы магии, приключений, безумия, эроса и намеки на тайну - вместе с профанным, священным и возвышенным, и это в последнем отрезке повседневной прозы, так что он выделяется как какое-то низкое светящееся пламя.

Фрэнк Снид обращается к этому в своей работе «Теология и здравомыслие» . В нем он проводит различие между воображением и интеллектом и говорит, что существуют метафизические идеи, которые нельзя «вообразить», но которые, тем не менее, являются рациональным выводом интеллекта.

Это можно также увидеть в других богословских работах, которые рассматривают разум как свою основу, таких как Фома Аквинский. Фома Аквинский подробно описывает и обосновывает свои метафизические выводы.

Это можно найти и в ряде других работ — большая часть (нео)платонизма основана на том, что они представляют собой настоящую метафизику, о которой можно знать и о которой можно сообщать.

Повторюсь, этот вопрос вряд ли можно назвать наивным. И да, это обсуждалось, хотя, возможно, и не совсем удовлетворительным образом.

Приведенная выше ссылка на Витгенштейна уместна. Мы можем «общаться», указывая на объекты и триангулируя. Но как мы «сообщаем» идеи о чистых ощущениях без внешнего объекта, такого как «боль»? Или "настроения" Или даже "ощущения"? Только вторичным наблюдением за поведением, включая языковое поведение?

Я не думаю, что философия может разрешить такие высокоуровневые формы скептицизма. По крайней мере, не ограниченный «физикой». Итак, как сказал Гегель, от метафизики не уйдешь. Вы должны импортировать «мета» обратно в физику.

А где мы в последний раз оставили "физика"? С квантовой запутанностью и «жутким действием на расстоянии» Эйнштейна. Как мы можем передавать метафизические понятия? Я подозреваю, потому что «общение» предшествует «человеку». Мы «общаемся» задолго до того, как «говорим об этом» или получаем «физический» опыт.

Философия, на мой взгляд, пренебрегает «внутриутробным» континуумом всей «физики».

Похоже, вы используете метафизику в смысле Нью Эйдж, а не в том смысле, в каком ее определяет философия. Чтобы получить представление о том, как философия определяет метафизику, посетите эту страницу в Википедии .

С учетом сказанного возможно ли передать метафизический опыт? Давайте разберем это:

1. Существует ли такая вещь, как метафизика?
2. Можно ли получить метафизический опыт?
3. Можно ли передать метафизический опыт?

(1) существует ли такая вещь, как метафизика? Некоторые философы отвергают метафизику или, по крайней мере, попытки говорить о ней. Юм, Карнап, Айер и Витгенштейн — все попадают в этот лагерь.

Среди тех, кто думает, что метафизика существует или что о ней можно говорить, сколько считают (2) правдоподобным? Это зависит от того, как они относятся к человеческому опыту. Те, кто считает, что люди — материальные существа в материальной реальности, сказали бы, что наш опыт возникает в результате материальных взаимодействий. Казалось бы, это исключает метафизические переживания, которые потребовали бы «выхода за пределы» материальной реальности, чтобы увидеть основы.

Что, если вместо того, чтобы переживать метафизическое, вы сделаете вывод о нем? Логика колодца — это символический, хорошо структурированный процесс, который идет от согласованных предпосылок через четко определенные правила к выводам. По определению, этот процесс может быть сообщен, и сообщается каждый день.

Хорошо, а что, если вы держите (1) и (2), как поживает (3)? Теперь мы на спекулятивной территории. Я сомневаюсь, что (3) удержится, поскольку ваш опыт, вероятно, будет невыразимым.

Невыразимость — большая проблема. Чтобы понять, насколько это сложная задача, представьте, что вы пытаетесь объяснить, что такое красный цвет, тому, кто слеп от рождения. Когда я говорю кому-то, что блюдо было соленым, я могу сказать это только потому, что предполагаю, что они испытали соленость и, таким образом, могут связать свое переживание с этим ярлыком. Однако этот ярлык ничего не делает для передачи самого опыта. Короче говоря, язык работает только потому, что есть общая база опыта, на которую мы можем опереться, что позволяет нам обойти проблему невыразимости. С (3) у вас не будет этой точки соприкосновения.

В этот момент вам, возможно, придется вырвать страницу из книги мистиков и попытаться объяснить с помощью аналогий или заставить людей испытать то, что вы испытали.

Я бы взял здесь младшего Витгенштейна и сказал бы «нет».

В чистом виде формы языка просто вызывают «картину» опыта, к которой мы обычно можем прийти, благодаря общему опыту или общей ментальной и физической конституции. Конечно, существуют совершенно обычные физические понятия, которые требуют такой чистоты сообщения для реального понимания, и поэтому их нельзя легко передать напрямую, а можно только намекнуть, пока человек не разделит тот же самый базовый формирующий опыт, который вызвал его у других.

Например, я не могу объяснить вам прилив адреналина, если только вы не пережили достаточно подобных событий, чтобы сформировать систему отсчета. У большинства из нас есть этот опыт с младенчества, но некоторые странные люди, скажем, нарколептик, который теряет сознание, когда остальные получают прилив адреналина, просто никогда не поймут его значения.

Аутист может никогда не понять чувства, которое вызывает у нейронормального человека детская улыбка. Так что их межличностным мотивам может не хватать определенной естественной легкости.

Я предполагаю, что ваше представление о «метафизическом» опыте выходит за рамки этого, иначе ему просто не нужно было бы название. (Хотя «метафизический», конечно, не совсем правильное название и может кого-то здесь оскорбить.)

В то же время люди разделяют много скрытых переживаний, о которых они совершенно не подозревают. Так, например, мы часто находим мифологические тропы в снах или галлюцинациях. Мы можем понять образы, которые другие поколения назад испытывали в состоянии чистого страдания, под действием какого-то наркотика или против порока. Так что это никогда не пустая трата времени, чтобы попробовать. Хотя вы не можете передать свой опыт с помощью обычного процесса триангуляции впечатлений, вы можете вызвать в ком-то что-то смежное с ним, и в этом случае это по-прежнему служит цели.

Для меня это смысловая проблема. «Невыразимое» — это слово, которое по определению описывает то, что нельзя описать словами. Если вы спрашиваете, могут ли вещи, которые нельзя описать словами... можно ли их передать средствами, отличными от слов, тогда мне придется подумать об этом. Но спрашивать, можно ли словами описать нечто невыразимое, все равно что спрашивать, может ли одноколесный велосипед иметь два колеса.