Этот ответ состоит из трех разделов:

1. Снижается ли человеческий интеллект? Нет.
2. Разрушается ли генетическая основа человеческого интеллекта? Это не было показано.
3. Влияют ли другие факторы на генетический компонент интеллекта? Вероятно.

Интеллект снижается?

Нет, человеческий интеллект не снижается. На самом деле он увеличивается.

Об этом фактически говорится в статье, которая вдохновила новости, которая находится в открытом доступе:

Наш хрупкий интеллект , Джеральд Крэбтри , часть I , часть II (ссылки на PDF и «Полный текст» справа от страницы)

Эффект Флинна обсуждается в части II, вставке I. Крэбтри объясняет увеличение результатов тестов на IQ двумя факторами: улучшением детской среды и культурными предубеждениями в тесте:

эти изменения в показателях IQ, вероятно, связаны с влиянием окружающей среды, включая снижение содержания свинца и других тяжелых металлов, используемых в бензине и краске, и фактическое устранение гипотиреоза у детей из-за широкого использования йодированной соли. Эти и многие другие достижения в дородовой помощи и предотвращении кислородного голодания во время родов явно влияют на наши средние интеллектуальные способности.

Таким образом, даже первоначальный сторонник этой идеи допускает, что человеческий интеллект, вероятно, возрастает . Хотя он предполагает, что этот рост стабилизировался, он, по-видимому, обсуждает богатые западные страны. В глобальном масштабе детское недоедание (измеряемое задержкой роста) существенно снизилось с 1990 по 2011 год, исходя из чего мы можем предсказать, что человеческий интеллект продолжает расти во всем мире. Крэбтри обсуждает процесс, который происходит на протяжении тысячелетий, и мы можем только догадываться о влиянии медицинских, экономических и культурных изменений на человеческий интеллект за этот период.

Крэбтри отвергает часть этого повышения показателей IQ как результат повышения уровня образования, из-за которого у учащихся развиваются культурные черты, обеспечивающие высокие результаты тестов и, следовательно, не отражающие истинный интеллект. Это поднимает еще один сложный вопрос — как именно мы можем измерить интеллект и существует ли вообще единый интеллект? Это обсуждалось до тошноты , и один из классических споров был сосредоточен вокруг книги Стивена Дж. Гулда « Неправильное измерение человека» . Это не та тема, в которую можно здесь углубляться; Крэбтри опирается на литературу, касающуюся умственной отсталости, связанной с Х-хромосомой, и один из его источников доступен бесплатно в Интернете. Похоже, что речь идет о серьезных психических расстройствах, поэтому эти тонкости, вероятно, не важны.

Разрушается ли генетическая основа человеческого интеллекта?

Теперь, когда я рассмотрел вопрос о среднем интеллекте как таковом (и нашем риске развития идиократии ), давайте теперь рассмотрим основной вопрос этой теории — разрушается ли генетическая основа интеллекта? Крэбтри открыто признается, что у него нет доказательств того, что это происходит на самом деле. На самом деле вся цель этого эссе, кажется, состоит в том, чтобы предложить геномное исследование человеческой популяции, которое проверит закономерности ослабленного отбора генов, связанных с когнитивными и эмоциональными вариациями (часть II, рис. 2).

Секвенирование многих особей, чьи последние общие предки жили от сегодняшнего дня до 5000 лет назад, должно дать оценку скорости изменений и уровня отбора, воздействующего на эти геномы в различные временные интервалы в течение этого 5000-летнего периода (интервал, который охватывает появление городов для нескольких групп населения). Эти геномы будут иметь вариации последовательностей генов интеллектуальной недостаточности (ID), но, поскольку каждое поколение производит только около 40 новых сигнатурных мутаций, этого будет недостаточно для управления временным порядком. Однако, используя 400 миллионов ретровирусных участков вставки в качестве сигнатур конкретного древнего поколения для оценки возраста ближайших новых мутаций, можно получить достаточную точность, чтобы позволить датировать мутации в генах ID. Поскольку мутации, контролирующие эволюцию специфических характеристик, часто обнаруживаются в регуляторных, а не в кодирующих областях, необходимо анализировать полные последовательности генома. Я был бы очень рад узнать из этого теста, что мой аргумент не имеет под собой оснований.

Я думаю, что это затрагивает основные моменты нашего вопроса. Осталось обсудить только один вопрос: разумен ли вообще аргумент Крэбтриса. Я думаю, что есть веские причины полагать, что это неразумно, и я уверен, что они обсуждаются в опубликованных ответах на его оригинальное эссе. Я вижу следующие недостатки:

1. Я подозреваю, что его оценка размера мутационной мишени — это верхняя граница того, что разумно. Он начал с того, что включил все гены, о которых можно было бы сказать, что они связаны с интеллектом (хотя он смягчил это предположение, сосредоточив внимание только на той части, в которой, как было показано, интеллектуальный дефицит возникает из-за потери функции). Он также предполагает, что все «вредные» мутации этих генов снижают интеллект. Возможно, важнее всего то, что он предположил, что каждый ген оказывает большое влияние на интеллект, а мутации имеют кумулятивный пагубный эффект. Хотя он привел краткий аргумент в обоснование этих предположений, его доказательства очень косвенны, а его модель противоречит большей части того, что мы знаем о типичном функционировании биологических систем.
2. Он, казалось, предполагал, что единственный отбор, действующий на эти гены, был направлен на интеллект, подобный человеческому, даже после того, как он описал, как эти гены обнаруживаются у нечеловеческих животных, и что эти расстройства «интеллектуального дефицита» часто возникают из-за нарушения основных физиологических процессов и включают массивные аномалии развития. Он признал возможность плейотропии, но не включил ее в свои расчеты.
3. Он не представил абсолютно никаких доказательств того, что сила отбора по этим признакам изменилась, только кучу махающих руками аргументов о том, как трудно было быть охотником-собирателем и как легко размножаться в современном обществе. Самое близкое, что он подошел к правдоподобному объяснению того, почему отбор по интеллекту может быть снижен, заключался в размышлениях о том, как жизнь в больших обществах должна иметь усиленный отбор в нашей иммунной системе (что затем снижает эффективность отбора по другим признакам). Тем не менее, инфекционное заболевание больше не является основным фактором селективного давления, как указано в таблицах причин смерти CDC.. Действительно, основными причинами смерти людей репродуктивного возраста (15–34 лет) являются несчастные случаи, убийства и самоубийства, на все из которых могут влиять когнитивные и эмоциональные способности. Если Крэбтри считает, что бросать копье сложно с умственной точки зрения, ему следует попробовать водить машину.
4. Он подчеркивает, насколько неэффективным может быть естественный отбор в отношении интеллектуальных признаков, но даже не утверждает, что он изменился между доисторическими и современными популяциями.
5. Он ни разу не упомянул об огромном расширении человеческого населения и устранении географической структуры нашего современного населения. Оба эти фактора повышают эффективность отбора в популяции. Таким образом, даже если коэффициент отбора по когнитивным признакам уменьшился, мы все равно можем ожидать сохранения этих признаков и, возможно, даже дополнительной эволюции этих признаков. Недавние исследования фактически измерили это увеличение эффективности естественного отбора у людей.

При этом Крэбтри упустил некоторые из очевидных традиционных аргументов, предполагающих, что отбор по интеллекту снижается. К ним относятся уменьшенная вариабельность репродуктивного успеха (связанная с большей выживаемостью после репродуктивного возраста) и отсутствие корреляции (или даже антикорреляции ) между количеством детей, которые есть у человека, и другими чертами, которые позволяют прогнозировать интеллект. Я могу только догадываться, почему он не привел эти аргументы.

Повторю свои выводы:

1. Человеческий интеллект, вероятно, все еще растет
2. Нет никаких доказательств того, что генетическая основа интеллекта разрушается.
3. Рассматриваемое эссе не дает веских оснований предполагать, что генетическая основа интеллекта разрушается.

Влияют ли другие факторы на генетический компонент интеллекта?

Центральный принцип как эссе Крэбтри, так и научно-популярного отчета по этой теме заключается в том, что современным (и будущим) людям не хватает генетической основы интеллекта, которая была у их предков. Модель давления мутаций Крэбтри «используй или потеряешь» не охватывает все генетические процессы, влияющие на такие черты, как интеллект. Например:

Инбредная депрессия:

Мутации с потерей функции, подобные мутациям, описанным Crabtree, как правило, маскируются гетерозиготностью. Следовательно, инбридинг может привести к тому, что у большего числа людей будут проявляться эти интеллектуальные проблемы, как это было задокументировано для таких групп населения, как евреи-ашкенази ( болезнь Канавана ) и мусульмане Северной Индии.. За последние несколько столетий гомозиготность в человеческом населении, вероятно, уменьшилась в результате роста населения, межконтинентальной миграции и урбанизации; однако я не могу найти измерения этого эффекта. Точно так же я не могу найти каких-либо широких исследований того, как эти изменения в уровнях гомозиготности могут повлиять на распределение интеллектуальных способностей. Если Крэбтри прав в отношении того, насколько распространены эти мутации с потерей функции, то мы можем ожидать, что они будут распространены среди всей человеческой популяции. Крэбтри утверждал, что генетика развития нервной системы такова, что у гетерозиготных людей могут быть очевидны интеллектуальные недостатки с потерей функции, что сделало бы инбридинг менее важным. Увеличение гетерозиготности было предложено в качестве причины эффекта Флинна .

Ассортиментное спаривание:

Чарльз Мюррей в своей книге «Расставание » предположил, что люди все чаще спариваются с людьми с похожим интеллектом, что может значительно увеличить вариацию интеллекта в человеческой популяции (имеется в виду большее количество очень умных людей и больше очень глупых людей).

Это подводит нас к роли гомогамии — скрещиванию особей со схожими характеристиками. Опираясь на обширную техническую литературу и CPS, социологи Кристин Шварц и Роберт Маре изучили тенденции «ассортативного брака», как его называют на жаргоне, с 1940 по 2003 год. Они обнаружили, что гомогамия увеличилась на обоих концах образовательной шкалы. Выпускники колледжей стали чаще вступать в брак с выпускниками колледжей, а лица, бросившие школу, с большей вероятностью вступали в брак с другими людьми, бросившими школу. В 1960 году только 3 процента американских пар имели высшее образование. К 2010 году эта доля составила 25 процентов.

Дело не только в том, что выпускники колледжей могут жениться на выпускниках колледжей, но и в том, что выпускники элитных колледжей, скорее всего, вступят в брак с другими выпускниками элитных колледжей. Увеличение образовательной гомогамии неизбежно означает усиление когнитивной гомогамии. В среднем дети не такие умные и не такие глупые, как их родители. Они ближе к середине. Эта тенденция называется регрессией к среднему. В 2010 году у 87 процентов учащихся, набравших более 700 баллов по критическому чтению или математике, родители имели высшее образование, а у 57 процентов были родители с высшим образованием. Эти проценты можно было бы довольно точно предсказать, просто зная факты об IQ, связанных с разным уровнем образования, и о корреляции между родительским и детским IQ.

Суть не подлежит опровержению: крайне непропорциональное число исключительно способных детей в следующем поколении будет исходить от родителей, принадлежащих к верхнему среднему классу, а точнее от родителей, которые уже являются частью широкой элиты.

Неявная евгеника:

Наше общество часто отправляет умных (или высокообразованных) людей на работу с низким уровнем риска, в то время как менее умных (или образованных) людей отправляет на работу с высоким риском. Здесь я буду рассматривать уровень образования как косвенный показатель интеллекта, который сам по себе является косвенным показателем генов, способствующих интеллекту. Цель состоит не в том, чтобы продемонстрировать, что интеллект увеличивает шансы вырастить здоровых детей во взрослую жизнь, а только в том, чтобы показать, что существует множество возможностей для интеллекта влиять на вероятность того, что у человека будут дети, и что эти дети, скорее всего, выживут. к взрослой жизни. Иногда эта дискриминация носит преднамеренный характер, например, когда получение высшего образования было основанием для отсрочки от призыва в армию.. Иногда эта дискриминация является результатом нескоординированных рыночных сил, когда менее умные/образованные люди имеют меньше возможностей получать высокую заработную плату, выполняя безопасную работу . Министерство труда предоставляет информацию, показывающую, что самые высокие показатели смертности (стр. 4) наблюдаются в отраслях, которые обычно не связаны с высоким уровнем образования (например, строительство, горнодобывающая промышленность, грузоперевозки и рыболовство). И наоборот, многие люди, вероятно, отказываются от этой работы именно потому, что они недостаточно умны или эмоционально стабильны, чтобы работать в таких опасных условиях.