Согласится ли христианство (в целом) с утверждением: «То, что необходимо, нравственно»? [закрыто]

Во- первых, следует отметить, что правовая защита не распространена и принимается лишь в редких случаях. (Хотя, возможно, это связано с тем, что прокуратура решает не возбуждать судебное преследование в некоторых случаях, когда это применимо.)

Идея о том, что то, что делается по необходимости, является морально приемлемым или, по крайней мере, нейтральным, имеет некоторую библейскую поддержку. В 12-й главе Евангелия от Матфея Иисус учит, что в субботу можно совершать некоторые действия, которые фарисеи не разрешали, такие как собирание света и исцеление, и приводит пример Давида, поедающего освященный хлеб в скинии, и здравый смысл принимает спасение. ваша овца, если она упадет в яму, даже в субботу. Так вот, представление фарисеев об ограничениях на работу в субботу не соответствовало намерениям Бога, поэтому Бог, возможно, никогда не считал такие ограничения противоречащими Закону. Но это не относится к трапезе в скинии Давида, которая явно противоречила Закону, но тем не менее оправдывалась его нуждой.

Тем не менее, христиане сказали бы, что наше стремление к самосохранению, стоящее за любым действием, которое мы считаем необходимым, потенциально может стать идолопоклонством. Христиане свободны искать радость и удовольствие в этой жизни, но будут времена, когда мы откажемся от этого ради другой цели. Так что большинство христиан сказали бы, что аморально делать вид, что отказываешься от веры под угрозой преследования, даже для того, чтобы спасти свою жизнь или жизнь других. Хотя мученичества не следует искать, это почетный и нравственный выбор стать им в таких необходимых ситуациях.

Примером с более низкими ставками может быть выбор, давать ли взятку чиновнику в культуре, где это является обычным и ожидаемым. Некоторые христиане скажут: «Да, просто подкупите сотрудника иммиграционной службы, чтобы мы могли получить наши визы, все остальные так делают, и в этом нет ничего плохого», в то время как другие скажут, что это остается грехом, так что даже если это означает, что чиновник отказывает им в визе. назло, они не будут платить взятки. Есть, конечно, много этических серых зон, с которыми христиане не согласны.

Большой вопрос в том, кто решает, что необходимо . Невозрожденный человек в своем падшем состоянии счел бы необходимым многое, чего не сделал бы рожденный свыше христианин:

Наркоман счел бы наркотики необходимыми.

Распутник счел бы нужными проституток или легкомысленных женщин.

Растлитель сочтет доступ к детям необходимым.

Вор счел бы незащищенные товары необходимыми.

Список можно продолжать и продолжать. «Здравомыслящее» государство, которое вы себе представляете, где есть общая политика, согласно которой каждому разрешено делать все, что он считает нужным, и моральный только потому, что он считает это необходимым, было бы полным хаосом. В том виде, в котором задан вопрос, я не могу представить себе какую-либо церковь или деноминацию, которые отбросили бы свои Библии и отказались от своей роли морального наставника для общества, продвигая такую ​​политику.

Важно понять, как указал Даниэль Жирон, суть вопроса «Что делает вещь необходимой?» Вещь может быть необходима для определенной цели, но не быть ни нравственно плодотворной, ни правильной, если такая вещь должна быть разыграна.

Просто чтобы привести один пример, подумайте о том, что необходимо убить собаку, если вы хотите, чтобы она умерла. Как видите, глупо полагать, что акт убийства собаки морально приемлем. Это потому, что именно моральное качество цели определяет моральную реальность вещи.

Вопрос, который действительно следует задать, скорее звучит так: «Что составляет цель, чтобы быть морально правильным?» Ответ на такой вопрос всегда один и тот же; если цель приносит большее благо, она всегда оправдана. Но здесь проблема становится несколько более интересной; человек может верить, что цель приносит большее благо, хотя на самом деле это не так. Это, пожалуй, наиболее заметно в прошлом веке. Массовые геноциды в этом столетии, имевшие место во имя «большего блага», совершенно очевидно не совершались во имя какого-либо «благо». Такие события происходят только для того, чтобы удовлетворить то, что морально испорченный человек считает высшим благом.

Это непонимание терминов в действительности может быть применено и к тому, что понимается под самой «необходимостью». Часто может казаться, что моральная цель достигается только одним необходимым путем, тогда как на самом деле есть другие, более положительно моральные пути, по которым можно достичь такой цели. Таким образом, абсолютно нравственно необходимое действие необходимо лишь постольку, поскольку цель не может быть достигнута без такого действия. Но тем не менее вещь может казаться необходимой определенному индивидууму и, таким образом, быть необходимой при рассмотренных условиях.

Например, рассмотрим голодающую семью. Существует вероятность того, что эта голодающая семья могла бы в какой-то степени прокормиться за счет благотворительности, но она остается только потенциальной, пока не будет реализована. Таким образом, родители обязаны сами искать себе пищу. Нравственная необходимость сохранения жизни родителями не абсолютна (поскольку существует возможность того, что пища может быть дана им другим), а личностна (поскольку эта возможность имеет возможность не реализоваться без личной воли). Таким образом, вопрос, связанный с моральной дилеммой голодающей семьи, состоит в том, является ли воровство еды морально необходимым. Короткий ответ, учитывая, что воровство происходит таким образом, что еда берется у тех, у кого в достатке (то есть не берется у тех, кто тоже голодает), да, не совсемно лично .

Это потому, что нравственная неясность того, может ли жизнь быть сохранена без личной воли, проверяет действие личной воли, пока такая воля не отнимает самой жизни (и даже это понимание может иметь некоторые исключения, например защита жизни от человек, жизнь которого представляет угрозу для другой жизни). Другими словами, Божественный Орден желает, чтобы в этом случае воровство было допустимо, поскольку его цель имеет моральную ценность.

Отсюда св. Аквинский говорит следующее:

Например, человек может владеть чужим имуществом в деньгах или в натуральной форме либо потому, что он украл его, либо потому, что он получил его взаймы, или в залог, или каким-либо другим образом. В этом случае человек должен платить то, что он должен, а не извлекать из этого выгоду из своих связей, если только дело не будет настолько безотлагательным, что для него будет законным взять чужую собственность, чтобы помочь тому, кто в ней нуждается.

Но даже Аквинскому трудно ответить на неясные вопросы, возникающие, когда воровство происходит у тех, кто сам в нужде. Другими словами, когда одна голодающая семья сталкивается с едой другой голодающей семьи. Такого рода вопросы требуют полного изучения моральной теории, которую лучше всего исследовать независимо.