Почему религиозным людям трудно принять тот факт, что религия не нужна для того, чтобы иметь хороший моральный кодекс? [закрыто]

Человеку не обязательно иметь религию, чтобы иметь хорошие моральные кодексы.

Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) был вавилонским царем, давшим один из первых законов в мире. Закон был очень похож на Моисеев закон: «Око за око, зуб за зуб».

Исход 21:24 око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу, 25 ожог за ожог, рана за рану, ушиб за ушиб.

Каждому человеку дана способность решать, что правильно, а что нет. Даже убийцы убивают других, зная, что это плохо, но им все равно.

Многие религии утверждают, что добрые дела — это путь в рай, а плохие поступки приведут вас в ад. Тем самым продвигая идею Salvation by Work. Некоторые религии даже устанавливают обязательства, которые необходимо выполнить, чтобы попасть в Рай/Рай.

В христианстве другая концепция. Библия учит нас идее Salvation by Grace.

Ефесянам 2:8-9 (NIV) Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар, не делами, чтобы никто не хвалился.

Твои добрые дела не откроют врата Рая. Твои плохие поступки тоже не главная причина, по которой ты должен отправиться в Ад. Но христиане должны делать добрые дела, потому что мы спасены по благодати. Христиане призваны быть святыми, потому что Бог свят.

Римлянам 12:1 (NIV) Поэтому я призываю вас, братья и сестры, ввиду милости Божией, принести свои тела в живую жертву, святую и угодную Богу - это ваше истинное и правильное поклонение.

Христос умер за наши грехи. Он взял на Себя все наши наказания на кресте. Когда мы помним, как много Бог сделал для нас, мы получаем силу побеждать грех и отражать характер, подобный Христу.

Я не слышал, чтобы кто-либо из христиан заявлял об этом в какой-либо академической среде. Большинство христиан обычно говорят о морали в этом контексте, что без трансцендентного законодателя не может быть выведена абсолютная мораль и что без такового мы остаемся либо с регрессом в субъективность, либо с полным отрицанием морали. Или, другими словами, если Бог мертв, то вместе с ним умирают и все вопросы морали.

Ничто из этого не имеет никакого отношения к тому, является ли тот или иной конкретный человек нравственно хорошим или нет. Это мог подумать какой-нибудь случайный мирянин-христианин, но я действительно сомневаюсь, что любой человек, защищающий библейскую мораль на публике, когда-либо утверждал подобное.

Потому что «хороший» — это либо трансцендентный определитель, либо личный. Если это личное, то оно становится бессмысленным, поскольку каждый был бы совершенно «хорошим» в соответствии со своими личными моральными кодексами. Если, с другой стороны, оно трансцендентно, то это «хорошее» измеряется более высоким стандартом.

Утверждение состоит в том, что без религии у людей на самом деле нет истинной основы для определения «хорошего». Это часто ошибочно понимают как утверждение о том, что нерелигиозные люди не могут быть «хорошими», но это неправильное понимание; Большинство людей с радостью согласятся, что нерелигиозные люди часто бывают довольно «хорошими», но это почти вопреки их воле (и в этом суть). Обман заключается в том, что, пытаясь установить, насколько они «хороши», нерелигиозные люди склонны апеллировать к произвольному стандарту с определенной странной догмой, которую их взгляды не оправдывают.

Например, я мог бы сказать, что я хороший, потому что я верен своей жене, или я никого не убивал, или я жертвую на благотворительность и т. д., но все эти вещи произвольны, и ни одна из них по своей сути «хороши», если отвергнуть все виды трансцендентных моральных правил.

Между прочим, в разных культурах и субкультурах такие черты (например, те, которые делают меня «хорошим») относятся к разным уровням уважения и презрения, поэтому, даже если кто-то обращается к чему-то расплывчатому, вроде «общества», мы все равно сталкиваемся с проблемой. что все общества, таким образом, находятся на равных основаниях с точки зрения морали: по определению, все они были бы совершенно моральными. Без стандарта, который еще выше, невозможно судить об одном обществе (или, может быть, более конкретно об одном из принципов определенного общества) как о более нравственном, чем другое.

Я знаю, что это скорее аргумент, чем ответ, но вопрос, который вы задали, основан больше на стереотипах, чем на господствующих верованиях в церкви. Я не виню вас, потому что это на самом деле очень распространено, особенно в такое время, как сегодня, когда миллионы чудаков на самом деле могут услышать онлайн.

Хотя вы можете не интересоваться Писанием, ниже приведены некоторые из наиболее важных стихов о грехе. Она была написана человеком по имени Павел, которого уважают как одного из самых важных людей в Новом Завете. Павел упоминается в Библии как один из крупнейших гонителей христиан — говорят, что он, вероятно, был причастен к убийствам многих христиан до своего обращения.
Также обратите внимание, что это было написано после того , как он был спасен. Когда он говорит о своем личном грехе и отсутствии контроля, он говорит как истинный христианин, который уже получил гораздо больше благословений, чем я когда-либо мог надеяться.

Римлянам 7:14 говорит:

Мы знаем, что закон духовен; а я бездуховен, продан греху в рабство. Я не понимаю, что я делаю. Ибо то, что я хочу делать, я не делаю, а то, что ненавижу, я делаю. И если я делаю то, чего не хочу делать, я согласен, что закон хорош. А так уже не я сам делаю это, а живет во мне грех. Ибо я знаю, что само добро не живет во мне, то есть в моей греховной природе. Ибо имею желание делать добро, но не могу осуществить. Ибо добра, которого хочу, не делаю, а зло, которого не хочу, — это продолжаю делать. Если же я делаю то, чего не хочу, то уже не я делаю это, но делает это грех, живущий во мне.

Так что я нахожу этот закон в действии: хотя я хочу делать добро, зло всегда рядом со мной. Ибо в моем внутреннем существе я наслаждаюсь законом Божьим; но я вижу другой закон, действующий во мне, воюющий с законом моего ума и делающий меня пленником закона греховного, действующего во мне. Какой я несчастный человек! Кто избавит меня от этого тела, подверженного смерти? Благодарение Богу, избавившему меня через Иисуса Христа, Господа нашего!

Он признает, что он грешник (не для того, чтобы спастись — он уже нашел спасение, — а для того, чтобы взять на себя ответственность) и что он не всегда делает то, что, как он знает, от него требуется, и что он часто делает то, что неправильно, даже если он не хочет (вероятно, хочет в то время, но не хочет делать такие вещи вообще). Это свидетельство истинного христианина – настоящей правой руки Иисуса, на что мало кто (если вообще кто-либо) мог претендовать с того времени.

Я действительно знаю очень мало христиан, которые думают так. В лучшем случае они будут утверждать, что любой моральный кодекс без религиозного подтекста в конечном счете эгоистичен . Это означало бы, что моральные решения, которые кажутся альтруистическими или бескорыстными, на самом деле, даже косвенно, корыстны. Однако это более философский вопрос, и на самом деле дальнейшее обсуждение эгоизма и аргумент о том, что все этические кодексы эгоистичны, выходит за рамки этого сайта.

Мой выбранный ответ на этот родственный вопрос резюмирует, почему можно утверждать, что вы не можете быть хорошими без Бога. По сути, для христианина Бог определяет добро, а не вы. Если бы его не было рядом, чтобы определить это, тогда вы бы просто определили это для себя, сделав это кодом, который вы одобряете, вероятно, потому, что вам легко следовать. Теперь и у всех остальных свой кодекс, поэтому добро и мораль становятся совершенно субъективными и не имеют никакого отношения к целому. Следовательно, никто не является абсолютно хорошим; они только субъективно хороши, которые могут совпадать или не совпадать с другими.

Теперь, если вы соберете группу единомышленников вместе, и все они согласятся, что «это» — то, что хорошо, у вас все еще будет та же проблема. Эта группа не имеет больше прав, чем кто-либо другой, издавать моральные законы и указы, поэтому для того, кто возражает, не имеет значения, может ли группа применять их или нет.

В конечном счете, христианин, который утверждает это, должен утверждать, что, поскольку Бог является творцом (владельцем) и имеет власть проводить в жизнь Свои указы, Он единственный, кто имеет право издавать эти указы. Это в сочетании с изложенной выше проблемой «субъективного блага» делает аргумент очень убедительным.

Однако это не означает, что христианин, который так думает, думает, что мир канул бы в небытие без Бога. На самом деле это просто мнение и предположение.