Совместим ли научный реализм/материализм и/или историчность с махаяной?

По моему мнению, ответ определенно отрицательный , но мне интересно услышать, что другие думают с точки зрения Махаяны или Мадхьямаки.

Во-первых, чтобы попытаться прояснить термины, я использую научный реализм/материализм, как описано здесь:

Хотя приведенные выше ссылки довольно хорошо описывают эти мировоззрения, я не думаю, что они идеальны. На моем собственном несовершенном языке я бы сказал, что эти мировоззрения предполагают наличие объективного мира, существующего независимым и неотъемлемым образом. Я думаю, что это стандартное мировоззрение большинства низших существ и, конечно же, западного или современного общества. Идея состоит в том, что научная практика приближает нас к истинной и фундаментальной базовой материальной реальности, предполагая, что существует истинная и фундаментальная базовая материальная реальность.

В этом мировоззрении законы физики неотъемлемо существуют, и все можно свести к некоторым фундаментальным строительным блокам природы, развивающимся во времени в соответствии с этими законами. Что существует истина о каждом историческом событии, независимая от какого-либо субъективного сознания. Короче говоря, вещи существуют сами по себе, а не просто условности.

На мой взгляд, любой, кто верит в эти мировоззрения, не полностью понял глубокое и тонкое значение пустоты Махаяны/Мадхьямаки. Чтобы было ясно, я не говорю о научной практике , которую я считаю отличной от мировоззрений, описанных выше.

Для сравнения рассмотрим это альтернативное научное мировоззрение , не предполагающее лежащей в основе независимой от наблюдателя физической реальности. Кстати, вот статья автора Relational QM о сравнении его работы с Нагарджуной.

Это правильно? Что я сделал не так?

Я не знаю этих философий. 2-я ссылка, которую вы процитировали, гласит: «Нефизическая или квазифизическая субстанция, такая как информация, идеи, ...» — разве это не говорит о том, что их (включая законы) не существует — т.е. что на самом деле только материал (и энергия) существует?
Также я не понимаю, что говорит 1-я ссылка (о научном реализме), но там говорится, что это «в отличие от инструментализма» — и в статье «Инструментализм» в Википедии говорится: «Инструментализм в значительной степени является преобладающей теорией, которая лежит в основе практики физиков. сегодня» — так что, возможно, это противоречит вашему утверждению о том, что именно научный реализм является «мировоззрением по умолчанию самых низших существ и, конечно же, западного или современного общества».
Привет ChrisW, ссылки являются несовершенными описаниями основных философий. На мой взгляд, типичный западный скромный человек бродит по миру, неосознанно принимая на себя многие грани этих лежащих в основе философий. Но если вы не понимаете, о чем этот вопрос, то я беру на себя вину, поскольку это не очень хорошо продуманный вопрос.

Ответы (2)

Далее следует не «ответ», а просто некоторые идеи или рамки интерпретации из дискуссий с коллегами-буддистами с западным научным образованием. Так что, пожалуйста, не распинайте меня :-), но скажите, если я ошибаюсь.

Научный метод совместим с буддизмом Махаяны

Давайте сначала оценим успех западного научного метода в объяснении определенных частей общепринятой реальности, которые ранее относились к области религии. Больше нет необходимости верить в бога грома, чтобы объяснить некоторые метеорологические явления. Я полагаю, что этот успех как-то непреднамеренно или без долгих размышлений был просто экстраполирован в область метафизики, так что «научный материализм» как раз и сформировался, когда отпала необходимость в конкретных божествах. Научные модели просто не говорят о метафизике (об исключениях см. ниже).

Раньше научные модели совершенно не могли иметь дело с «разумом» (как структурой воспринимающего субъекта), по крайней мере, до нескольких лет/десятилетий назад. Психология либо считается «ненаучной» (ранняя психология с Фрейдом, Юнгом и т. д.), либо фактически больше не говорит о разуме (сосредотачиваясь на том, что поддается измерению). Поэтому я бы сказал, что «наука» на самом деле не говорит об уме или каких-либо метафизических концепциях, таких как карма или шуньята. Так что я не вижу здесь жесткой несовместимости с ранним буддизмом. Это также справедливо для большинства буддийских школ, если убрать мифологические элементы и/или интерпретировать их как психологические образы.

Неврология, когнитивные науки и искусственный интеллект

Несколько десятилетий назад все начало меняться, и именно здесь, на мой взгляд, все становится интереснее в отношении (не)совместимости с буддизмом. Дисциплины начинают говорить о разуме и структуре воспринимающего субъекта. Однако современные модели очень просты и обычно ограничены конкретными функциями мозга. Например, достигнут некоторый прогресс в моделировании обработки изображений от глаз в зрительной коре, и искусственный интеллект (ИИ) стал успешно выполнять такие задачи автоматически, в чем каждый может убедиться воочию, используя функции обработки изображений. последних мобильных телефонов. Можно ожидать дальнейшего прогресса в этой области.

Текущие результаты подразумевают, что «мысли» и другие когнитивные состояния представлены в мозге в виде паттернов активности нейронов. Это чисто материалистический взгляд на разум. Существуют философские и религиозные школы, отрицающие это, но, учитывая успехи научного метода и количество ресурсов, вложенных в эту область исследований, я предсказываю важные достижения в предстоящие годы, которые сделают эту точку зрения все более и более популярной.

Зоны конфликта

Может быть интересно изучить конкретные области или концепции, которые могут противоречить такому материальному взгляду:

  • Карма: Может быть, мы могли бы жить с «Кармой в этой жизни»? Карму также можно рассматривать как связанную с нейропластичностью и нервными путями , которые накапливают/агрегируют привычные реакции.
  • Дэвы, наги и другие божества: я интерпретирую их как олицетворение состояний, черт или свойств.
  • Нигилизм: Нигилизм мешает Шуньяте. На этот вопрос пока нет ответа.
  • Разум: см. ниже.
  • Другие области? Давайте обсудим.

Материалистический взгляд на разум, сохраняющий буддийские свойства?

Я активный исследователь в области ОИИ и опубликовал очень техническую статью по этому вопросу.

Вот краткое изложение с использованием сравнения: Разум связан с нейронами мозга, как видео на YouTube на компьютере с кремниевой логикой, которая работает только с 0 и 1. Качество видео на уровне кремниевой логики не объяснишь. Вам придется говорить о приложениях, библиотеках, операционных системах, языках программирования, микропроцессорах, цифровой логике и многих других «слоях», которые строятся друг на друге для создания видео. Подобным образом я мог представить себе, что феномены «разума» появляются на самом верхнем слое «слоеного пирога» мозга.

Совместим ли... Материализм... с Махаяной?

Резюмируя эти взгляды: богатство ментальных явлений в медитации и вне ее полностью совместимо с материалистической основой ума. Физические законы, управляющие простыми строительными блоками нейронов, никоим образом не ограничивают разум. Нигилизм может быть проблемой. Нам также, возможно, придется «подправить» интерпретацию некоторых понятий, чтобы избежать конфликта. Строгие последователи некоторых буддийских школ могут счесть это неприемлемым.

Привет, фрабер, твой ответ хорош тем, что он есть. К сожалению, с акцентом на уме и некоторых других предполагаемых конфликтах ответ уходит в сторону от вопроса. Я думаю, что, вероятно, вопрос недостаточно хорошо сформулирован или написан, чтобы дойти до сути того, о чем я спрашиваю. Я подумаю об этом и посмотрю, смогу ли я отредактировать вопрос, чтобы он был более ясным.
@Еше, спасибо за голос. Интересный вопрос. Я просто хотел указать, что ни буддийская, ни материалистическая стороны не являются «монолитными». Вместо этого есть «облака» вариантов. Рассмотрим более 100 различных взглядов на Шуньяту/Праджняпарамиту различных школ. Одни более совместимы с «чистым материализмом», чем другие. То же самое относится и к материалистической стороне. Я пытался доказать, что материалистический субстрат может производить явления, которые кажутся нематериалистическими. Может быть, также опубликовать вопрос на Dharma Overground Дэниела Ингрэма.

Я согласен с вами. Это материальные мировоззрения, и они не могут объяснить ум или карму. Но я рад, что вы добавили, что считаете их отличными от других научных методов, совместимых с буддизмом. Основной научный процесс наблюдения причины и следствия может быть применен к религии, и использование логических рассуждений для установления явлений, которые нельзя непосредственно наблюдать, является общим для обеих сторон.

Совместим ли научный реализм/материализм и/или историчность с махаяной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v