Разница между Я Тхеравады и внутренней сущностью Махаяны

Со ссылкой на этот комментарий :

Внутренняя природа, сущность или характеристика, которая уникальна для некоторых явлений и может быть описана как самость этих явлений. Я стула будет той внутренней природой, сущностью или уникальной характеристикой или набором характеристик, которые наполняют стул стулом. Западные философы могли бы описать его как платонический идеал.

В буддизме Тхеравады «саббе дхамма анатта» означает, что все явления не являются самостью. Это также можно перефразировать как отсутствие «я» во всех явлениях с пониманием «я» как постоянного и вечного ядра, или души, или «я» в центре существ, а также не-существ. Согласно Тхераваде, стул, дерево, кошка, ум, пустое пространство и Ниббана не имеют личности. Все вещи, кроме Ниббаны, подвержены изменениям, возникновению и исчезновению — они известны как «санкхара», или обусловленные и/или составные вещи. Термин «дхамма» относится к явлениям, включающим Ниббану, а также все санкхары. В основном все подпадает под «дхамму». Пустота Тхеравады относится к представлению о том, что все явления пусты от «я». «Саббе дхамма анатта» принята и буддизмом Махаяны.

Между тем, в буддизме Махаяны, особенно в Мадхьямаке, все явления лишены внутренней сущности. Сама пустота также пуста от внутренней сущности, которую иногда называют пустотой пустоты. внутренняя сущность называется «свабхава». Я могу сказать, что в Мадхьямаке есть своего рода эквивалент «саббе дхамма асвабхава».

Как правило, разница между ними понимается как «Махаяна говорит, что все не в конечном счете реально», но, с другой стороны, «Тхеравада говорит, что все не является самостоятельным, но реально (даже если не постоянно и не постоянно)».

Комментатор выше теперь ввел новый набор терминологии, говоря, что «я» или атта Тхеравады относится к «я людей», в то время как свабхава Махаяны (или внутренняя сущность) стула - это «я стульев».

Итак, мои вопросы будут такими:

  1. Называют ли другие буддисты Махаяны, кроме комментатора выше, внутреннюю сущность (свабхава) стула «самостью стульев»?

  2. Если Тхеравада утверждает «саббе дхамма анатта», а Махаяна утверждает «саббе дхамма асвабхава», значит ли это, что анатта = асвабхава и, следовательно, атта (я) = свабхава (внутренняя сущность)?

  3. В зависимости от вашей точки зрения: если атта (я) Тхеравады отличается от свабхавы Махаяны (внутренней сущности), то в чем же на самом деле разница? ИЛИ , если атта (самость) Тхеравады такая же, как свабхава (внутренняя сущность) Махаяны, тогда делает ли это понятие пустоты Махаяны излишним?

См. здесь очень близкий вопрос, в котором есть цитаты из монашеского учебника Махаяны: buddhism.stackexchange.com/questions/28708/…

Ответы (3)

1. Называют ли другие буддисты Махаяны, кроме комментатора выше, внутреннюю сущность (свабхава) стула «самостью стульев»?

Да, это распространенное выражение в текстах Махаяны на эту тему.

2. Если Тхеравада утверждает «саббе дхамма анатта», а Махаяна утверждает «саббе дхамма асвабхава», означает ли это, что анатта = асвабхава и, следовательно, атта (я) = свабхава (внутренняя сущность)?

Я думаю, что Махаяна утверждает «саббе дхамма шуньята», что можно объяснить как «саббе дхамма асвабхавата» и «саббе дхамма пратитьясамутпида». Из этого также следует, что все дхармы аничча (эфемерны) и дуккха (здесь ошибочные/ненадежные).

Если мы не будем слишком придираться к значению знака равенства, я думаю, что могу согласиться с вашими утверждениями, что «анатта = асвабхава» и «атта = свабхава». Подробнее об этом через секунду.

3. В зависимости от вашей точки зрения: если атта (я) Тхеравады отличается от свабхавы (внутренней сущности) Махаяны, то в чем же на самом деле разница? ИЛИ, если атта (самость) Тхеравады такая же, как свабхава (внутренняя сущность) Махаяны, тогда делает ли это понятие пустоты Махаяны излишним?

Я думаю , что свабхава — более широкое понятие, чем атман ( атта ). Для меня атман — это только один случай овеществления или один случай приписывания свабхавы абстракциям и наблюдениям.

Следовательно, пустота Махаяны не является лишней. Верно — это не что-то совершенно новое, отсутствующее в Тхераваде, но, на мой взгляд, оно уделяет должное внимание тому, что является своего рода неявным и недостаточно объясненным в Палийском каноне (даже если оно всегда присутствует «между строк») .

ХОРОШО. Итак, вы говорите, что «анатта ⊂ асвабхава» и «атта ⊂ свабхава», где символ ⊂ в теории множеств означает «А ⊂ В, А является подмножеством В, но А не равно В».
Это верно.

Вот еще несколько подтверждений терминологии «двух личностей» в философии мадхьямаки через «Сокровищницу драгоценных качеств»:

Мы можем видеть это на примере веревки и змеи. Когда проводится различие между людьми и явлениями, человек является субъективным индивидуумом, таким как «Девадатта», приписываемым его собственному набору совокупностей, которые являются основой для такого навешивания ярлыков. Напротив, феномены являются совокупностями Девадатты, например, его глаза, которые выступают в качестве основы, на которой вменяется личность «Девадатта». Термин «феномены» относится ко всем остальным вещам, помимо личных совокупностей.

...

«Личное не-я» — это отсутствие самосущего существования в человеке. «Феноменальное не-я» — это отсутствие присущего явлениям существования. Это понимается под «мудростью реализации не-я». Конечно, считается, что люди и явления существуют на конвенциональном уровне.

Эта терминология очень распространена в литературе Махаяны Мадхьямаки и, возможно, началась с Чандракирти, который определяет термины в его Комментарии к «Четыреста строф» :

«Я» — это сущность вещей, не зависящая от других; это внутренняя природа. Несуществование этого есть самоотверженность. Из-за разделения на объекты и личности оно понимается как двоякое: «бессамостность объектов» и «бессамостность личностей».

Вы также можете найти эти два «я», называемые «я» пугдала (пали: puggala) и «я» дхарм (пали: дхаммы):

Соответственно, не обнаружив ни одной данной вещи из двух самостей (пугдала и дхарма), неданная вещь отвергнутого (двух самостей) является чем-то правильно произведенным.

Внутренняя природа, сущность или характеристика, которая уникальна для некоторых явлений и может быть описана как самость этих явлений.

Я сказал это в одном из своих ответов, но был отвергнут той же махаяной, которая верит в эти идеи.

Внутренняя природа, сущность или характеристика, которая уникальна для некоторых явлений , НЕ МОЖЕТ быть описана как самость этих явлений.

То, что камень «твердый» по своей природе, не является его «я». То, что Ниббана «мирная», не является ее «я». Такие идеи безумны. «Я» — это «эго» и «собственничество» («я-создание» и «мое-создание»).

«Рахула, говорят, что внутренний элемент земли — это что-то твердое, твердое и органическое, что является внутренним, относящимся к человеку. Сюда входят волосы на голове, волосы на теле, ногти, зубы, кожа, плоть, сухожилия, кости, костный мозг, почки, сердце, печень, диафрагма, селезенка, легкие, кишечник, брыжейка, непереваренная пища, фекалии или что-либо еще твердое, твердое. , и органическое, это внутреннее, относящееся к человеку. Это называется внутренним элементом Земли. Внутренний элемент земли и внешний элемент земли — это просто элемент земли. Это следует действительно увидеть с правильным пониманием, например: «Это не мое, я не это, это не мое я». Когда вы действительно видите с правильным пониманием, вы отвергаете элемент земли, отделяя ум от элемента земли.

МН 62

An intrinsic nature, essence or characteristic that is unique to some phenomena CANNOT be described as that phenomena's selfНо, по-видимому, оно (слово «я») ИСПОЛЬЗУЕТСЯ именно так. Палийское слово sabhāva , которое начинается с sa- , определяется как «собственный» — сабхава из Википедии говорит : literally means "own-being" or "own-becoming". It is the intrinsic nature, essential nature or essence of living beings: что, по словам Андрея, люди переводят как «я» чего-либо или «истинное я».
Если человек удаляет цепляние за Я из земли, как описано в МН, а затем «отвергает элемент земли, отделяя ум от элемента земли», то это земля, лишенная контекста цепляния за Я, и именно это подразумевается под бескорыстным явлением. Доктор Александр Берзин о Самосущности явлений «То, что ничто не существует невозможными способами, не означает, что ничего не существует . «этот» или «тот» в соответствии с условностями слов и понятий».
Пощади нас, Крис. Спасибо. Как будто Википедия понимает дхамму. Как будто буддизм учит об Истинном Я.
Бодххаммера нет. MN 62 просто утверждает, что элемент земли не должен рассматриваться как «мой». Почему бы вам не прочитать сутту, в которой говорится: «Земная собственность — это просто земная собственность».
Никто не утверждает обратного, удаление «моего» означает прекращение цепляния за себя по отношению к земному элементу (как внутреннему, так и внешнему). В терминах Махаяны это заставляет человека не воспринимать его как присущее сущности.
Все, что требуется, это удаление самозахвата. Элемент земли можно воспринять, не цепляясь за себя. То, что вы публикуете, не имеет отношения к делу и является простым интеллектуализмом. Это показывает не-освобождение. Это просто суеверие и философия.