С 1:37 до 3:22 в этом видео утверждается, что
мы можем ясно видеть, что химия мозга не может дать начало единому субъективному опыту и не может объяснить, как возникают наши переживания. Основная проблема разума, наш субъективный опыт, не может быть объяснена, глядя только на мозг. Таким образом, мы не можем заключить, что мозг порождает разум, если он не может нести ответственность за субъективный опыт в унифицированных восприятиях.
Видео цитирует статью в журнале Cognitive Neurodynamics , цитируя следующий отрывок со страницы 3 (курсив в оригинале):
В настоящее время имеются убедительные биологические и поведенческие доказательства того, что мозг не содержит стабильного полнопольного представления визуальной сцены с высоким разрешением, даже несмотря на то, что это то, что мы субъективно переживаем (Martinez-Conde et al. 2008). Структура зрительной системы приматов детально картирована (Каас и Коллинз, 2003), и нет области, которая могла бы кодировать эту подробную информацию. Таким образом, субъективный опыт несовместим с нейронной схемой.
Информация в ролике неполная, устаревшая, а цитируемый журнал не популярен среди нейробиологов (каждая публикация в «Когнитивной нейродинамике» цитируется примерно 2 раза в год. Импакт-фактор 1,828 по данным издателя: https:// ссылка.springer.com /journal/11571 ). Первое упоминание цитаты было процитировано всего 7 раз. Вторая цитата относится только к тому, что зрительная система была тщательно нанесена на карту. Хотя последнее верно, автор делает широкое заявление о том, что
нет области, которая могла бы закодировать эту подробную информацию.
В какой-то степени это правда. Отдельный участок мозга маловероятен для такого сложного явления, как субъективный опыт. Это старая идея, восходящая по крайней мере к Декарту, который догадался, что душа находится в шишковидной железе , в самом центре мозга. Однако необходимо принимать во внимание весь мозг, что также делают современные теории сознания (см . также указанную ниже статью Дехане и Наккаче от 2001 года, которая цитировалась более 1800 раз ).
Что касается деталей документа от 2013 года, то доказательства фазового кодирования более ограничены, чем частотного кодирования, поэтому, возможно, модель в документе следует воспринимать с долей скептицизма. Кроме того, модель довольно абстрактна и в ней отсутствуют биологические детали. В статье делается попытка объяснить связывание с помощью активности нейронов.
Сегодня нейробиологи могут стимулировать моторную кору, чтобы вызвать рефлекторное движение рук. Это делается с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС). Даже субъективно, но не «объективно присутствующие» опытные фосфены могут быть вызваны стимуляцией зрительной области V1 с использованием той же техники.
Есть больше опыта, чем обработка в зрительной коре. Например, перед затылочной долей активность во внутритеменной борозде (IPS) подразумевается при различных процессах . Кроме того, активность в ранних зрительных областях была даже связана с базовой семантической обработкой. Активность префронтальной коры связана с кратковременной памятью и планированием, в том числе проспективной памятью. Гиппокамп, подкорковая структура, активно участвует ( начиная с 1957 года ) в памяти, пространственной навигации и обработке паттернов. Это лишь некоторые примеры областей, которые участвуют в нашем повседневном моменте того, каково это быть.
В итоге:
В документе нет результатов. Он описывает теоретическую модель. Тип модели не популярен среди нейробиологов.
Похоже, сегодня существует больше консенсуса в отношении того, как подходить к науке о сознании, чем в 1994 году, когда в Тасконе, штат Аризона, состоялась первая конференция «На пути к науке о сознании» (см. Dehaene & Naccache, 2001).
Слова вырваны из контекста. Автор пытается объяснить связывание, используя теорию, относящуюся к активности нейронов, в данном случае к выбросам.
Подразумевают ли современные исследования, что единое восприятие не может быть физическим?
Наоборот. Текущие исследования в области нейробиологии направлены на создание моделей познания, включая сознание (субъективный опыт, осознание, бодрствование и т. д.). В какой-то степени с ощущением разобрались, но восприятие сложнее, а познание еще сложнее.
Для получения дополнительной информации см.:
Баарс, Б. http://www.scholarpedia.org/article/Consciousness
Дехане, С. и Наккаш, Л. (2001). На пути к когнитивной нейронауке сознания: основные доказательства и рабочая среда
ред. Бурже, Д., Чалмерс, Д. [сопровождающие], и Ишам, Э.А. (ред.) Статьи, относящиеся к науке о сознании
Относительно «... нет области, которая могла бы кодировать эту подробную информацию ...», если вы не понимаете, как работают компьютеры, вы, вполне возможно, думаете, что этот маленький кусок нечистого кремния никак не может кодировать подробный звук. & видеоинформация о фильме - или даже об этом дискуссионном форуме. Но кажется довольно очевидным, что это так, и некоторые люди понимают, как это работает.
Однако на самом деле мы не понимаем, как работает мозг, но сказать, что «мы не понимаем, как он работает», — это совсем не то, что доказать или даже достаточно веское доказательство того, что мозг не может этого делать. Действительно, у нас нет убедительных доказательств того, что здесь действует что-то иное, кроме химии мозга.
Короче говоря, это просто попытка использовать недостаток знаний в оправдание неподтвержденной теории.
рога