Создание убедительно чуждых точек зрения

Я думаю, что ключевым аспектом передачи ощущения чуждости является непостижимость . Они чужие, потому что не имеют смысла. Их невозможно успешно антропоморфизировать.

Все инопланетяне с «бугристым лбом» в «Звездном пути», а также многие «не такие уж инопланетяне» из других художественных произведений не кажутся инопланетянами, потому что люди могут их понять. Даже когда они ведут себя странно или причудливо (например, не могут понять ________ ), само это непонимание очеловечивает. В конце концов, есть все виды человеческого поведения, которые другие люди не понимают, от религиозной веры/неверия до причудливых сексуальных фетишей и простого желания (или нежелания) есть мясо.

Люди действительно хороши в антропоморфизации (буквально: приписывать человеческую форму или личность нечеловеческим вещам). Просто посмотрите на личности и мысли, которые мы приписываем нашим питомцам. Чтобы передать это ощущение инопланетянина , вы должны убедиться, что любая попытка антропоморфизировать инопланетянина будет не более точной, чем попытка сделать это с кошкой или собакой. Конечно, это может продержаться какое-то время, но когда обстоятельства меняются, поведение существа меняется таким образом, что это не имеет никакого отношения к тому, как поступил бы человек, демонстрирующий такое поведение.

Просто в качестве примера: кошка, которая очень дружелюбна и приятна, интерпретируется как любящая (любящая?) своих людей. Но если вы переедете, эта кошка может больше не хотеть иметь ничего общего со «своими людьми». Это может быть из-за травмы переезда. Возможно, в новом месте есть что-то, что ее постоянно раздражает. Возможно, ее люди пахнут по-другому. Это может быть что угодно, но ключ в том, что это невозможно узнать и предсказать: поведение кошки непостижимо .

Однако это не означает, что поведение является произвольным . Всегда будет какая-то причина, вызывающая следствие, и одни и те же обстоятельства должны вызывать одни и те же следствия (если обстоятельства на самом деле эквивалентны). Другой пример: смешной фильм всегда должен быть смешным, но если вы только что пришли с похорон вашего ребенка, вам вряд ли захочется смеяться, даже если ситуация (сидите и смотрите смешной фильм) выглядит так же, посторонний наблюдатель. Вы должны быть последовательны в непостижимости поведения инопланетянина, за исключением случаев, когда обстоятельства отличаются непостижимым образом.

Первым шагом в этом процессе является определение плана тела инопланетянина, его жизненного цикла и природы планеты его происхождения. Это абсолютная предпосылка для определения его психологии, хотя может быть возможно реконструировать первое из второго.

Например, один созданный мною инопланетный вид пришел из мира тройной солнечной системы с относительно эксцентричными и прецессирующими орбитами, где времена года были настолько изменчивы, что на эволюционном уровне они были совершенно непредсказуемы; только с появлением разума можно было предсказать, и даже тогда нелегко.

Эффект, который это оказало на этих существ, заключался в том, что у них развилась психофизиологическая потребность в непредсказуемости окружающей их среды, что длительные периоды предсказуемости приводили к уровням стресса, которые приводили к расстройствам и вспышкам агрессии. Как следствие, у них была уникальная профессия — декоратор-невидимка, который прокрадывался в дом (в который они были заключены по контракту) по случайному графику и выполнял ремонт, который мог варьироваться от тривиального до серьезного, тем самым обеспечивая необходимый элемент декора. непредсказуемость в среде, которую цивилизация сделала слишком предсказуемой. Учитывая их склонность к путешествиям и исследованиям, этих существ прозвали Туристами.

Другим моим примером были деревья-ульи. Это древовидные существа в научно-фантастической вселенной. Хотя обычно они сидячие (они могут время от времени двигаться), у них есть способность выращивать множество отдельных мобильных форм в почти бесконечном числе вариаций, которые имеют мгновенную связь с их родительским деревом, эти удаленные элементы фактически являются частью родительское дерево, даже если они физически разделены. В дереве находится мозг, так что потеря пульта не особенно велика, вроде потери волос или ногтя, или чуть более серьезной.

Психология этих существ была странной комбинацией паранойи и бравады — они рисковали своими пультами, как пешками в шахматной партии, но чем больше их пульты контролируют окружение дерева, тем более параноидальным (по человеческим меркам) становится дерево. свою личную безопасность, не позволяя приближаться ничему, кроме собственных пультов, в то время как деревья во враждебных районах более охотно подпускают опасности ближе — это различие в основном связано с эффективной зоной контроля.

Вариации бесконечны, но пока создатель мира достаточно хорошо определяет мир, физиологию и способности вида, экстраполяция психологии является в основном вопросом логики.

Если инопланетянин радикально не отличается от человека, у него должен быть хотя бы какой-то общий психологический фон, такой как потребность в пропитании (даже если он автотроф), потребность в самосохранении, потребность в размножении и так далее. Однако всегда могут быть исключения. Представьте себе вид, у которого есть стадия жизни, которая не может есть (например, подёнка), которая в первую очередь репродуктивна, и должна быстро спариваться и откладывать яйца до своей неизбежной и неминуемой смерти. Как насчет вида, у которого есть каста особей, которые не могут размножаться и отвечают за защиту улья. Хотя это примеры из реального мира, что, если бы существо с похожими чертами было разумным? Как он будет думать и реагировать?

Альтернативная точка зрения: Может быть, не стоит утверждать, что поведение инопланетян во всех ситуациях так сильно отличается от нашего. Инопланетяне, если они такие же развитые существа, как мы, вероятно, развили свою психологию, чтобы лучше всего служить стратегии эволюции, в которой они нуждаются. Мы можем заметить, что собаки, например, ведут себя не так уж отлично от нас. Наверное, потому что они вьючные животные, как и мы. С другой стороны, кошки — одиночные хищники, и они могут быть весьма непостижимыми — их эволюционная стратегия отличается от нашей.

Существует интересная (хотя и очень умозрительная) гипотеза о том, как наша психология и мораль формируются нашим эволюционным происхождением. Она называется « Теория моральных основ» (подробнее здесь и здесь ). Предполагается, что нравственность практически любого общества людей содержит элементы пяти столпов, имеющих вполне ясное эволюционное происхождение:

1. Забота/вред: защитить других от вреда. Вероятно, исходя из потребности взращивать потомство.
2. Справедливость/обман: включает идеи справедливости, прав и автономии. Он основан на повторяющейся дилемме заключенного и взаимном альтруизме.
3. Лояльность/предательство: Эта основа включает в себя тот факт, что мы групповые животные, и нам приходилось сотрудничать с группами на протяжении долгого времени нашей истории. Это включает в себя патриотизм, идентификацию со своей группой, стремление не быть «слишком другим» и т. д.
4. Власть/подрывная деятельность: мы иерархические животные. Эта основа включает в себя лидерство и готовность следовать, а также уважение к естественным авторитетам.
5. Святость/деградация: Идея, лежащая в основе этого фонда, заключается в том, чтобы избежать загрязнения. В нем присутствуют эмоции отвращения, а также распространенное представление о том, что надо жить чисто. По мнению авторов :

   Она лежит в основе широко распространенной идеи о том, что тело — это храм, который может быть осквернен аморальными действиями и загрязнениями (идея, не уникальная для религиозных традиций).

Если это рассуждение верно, то мы должны ожидать найти все пять у пришельцев, при условии, что они эволюционировали как вьючные животные. В зависимости от того, как именно выглядит вид и как он работает, некоторые из них могут подвергаться стрессу гораздо больше, чем другие. Если бы они эволюционировали в основном как одиночные животные, у них, вероятно, полностью отсутствовали бы столпы 2, 3 и 4. (Вероятно, это было бы причиной того, что кошки в ответе Бобсона не привязываются к людям.) Они могут быть предателями, параноиками, совершенно не желающими следовать прирожденные лидеры или просто равнодушные к тому, что думают другие. Но они, вероятно, все еще были бы в состоянии чувствовать сострадание или испытывать отвращение. С другой стороны, например, морские слоны живут группами, состоящими из одного доминирующего самца и множества самок. Самцы часто яростно дерутся за самок. Если бы они развили интеллект,

Основы представляют собой хороший инструмент для создателя мира, поскольку вы можете более аналитически анализировать модели поведения — вы просто решаете, насколько прочной будет каждая основа, а затем прорабатываете детали. Но результаты, вероятно, не будут выглядеть так чуждо.

Я бы сказал, что большинство выдуманных инопланетян — это не просто грим/протезирование лица. Это правда, что наиболее заметная группа изображений инопланетян — это StarTrek, в котором они на 98,5% представляют собой просто черты лица (или окраску). В какой-то момент StarTrek действительно дал мировое объяснение этому, все нынешние гуманоиды произошли от ДНК, сброшенной на планеты исходной гуманоидной расой-прародителем ¹ . Однако есть много шоу, которые намного лучше представляют физические характеристики пришельцев на уровне воображения; например, FarScape (телевидение) или серия Stars at War (книги) Дэвида Вебера.

С точки зрения создания правдоподобного инопланетянина, который не просто похож на расу стереотипных викингов (клингонов) и т. д., это сложно, потому что люди — это то, что мы знаем, а представить что-то сверх того, что мы знаем, сложно. Я бы предположил, что как только вы потеряете гуманоидную форму, вы вдруг станете казаться намного более чуждым, и даже без большого количества различий в психологии вы будете выглядеть гораздо более правдоподобно. Недвуногие определенно помогают; как и дополнительные способности (например, полет, как у карасей в Stars at War) и т. д.

Психологические различия намного сложнее. Но у людей есть склонность видеть все, что физически отличается, как совершенно другое, поэтому вы можете использовать это и сосредоточиться на физических различиях и просто на незначительных психологических различиях. На самом деле эти различия могут быть такими же простыми, как неспособность понять очень человеческую концепцию (например, месть - отсутствие юмора было сделано слишком много раз, конечно). Конечно, это не идеально, но немного психологии в сочетании с умеренной физической непохожестью обязательно заставит их чувствовать себя чужими.

Так что, на мой взгляд, есть один из двух возможных вариантов развития событий для любого данного инопланетного вида.

1. Люди могут относиться к видам в достаточной степени, чтобы быть в состоянии понять их действия, чувства и т. д.

2. Люди не могут понять другие виды.

Номер один — действительно единственный правдоподобный вариант для использования в художественной литературе. Если мы не можем этого понять, как вы можете об этом писать? Какими бы разными ни были виды, человек всегда будет определять различия по отношению к себе, потому что какая у нас другая исходная точка?

Это не означает, что у вас не может быть действительно чужеродного вида, но нет никакого способа действительно определить другой вид, особенно тот, который вы выдумываете, не ссылаясь на человечество или не сравнивая его с ним.

Единственное, что вы можете сделать со вторым вариантом, — это создать в своей вселенной неконтролируемые непостижимые силы.

• Возможно, представитель расы-прародителя (негуманоидной)
• Диеты
• "Полномочия"

У меня нет ответа, но у меня есть несколько идей, которые могут помочь вам найти ответ:

1. Гипотеза Сепира-Уорфа о том , что язык формирует наше мышление. Если вы знакомы с каким-либо другим языком, кроме английского, вы оцените, как выразить идею, изложенную одним способом на английском языке, возможно, потребуется изложить ее по-другому из-за гештальта, навязанного этим языком.

2. Витгенштейн однажды задумался над вопросом, возможно ли в какой-то степени общаться с инопланетянами. Он отметил, что эта проблема аналогична тому, может ли один человек всегда выражать идею другому человеку, основываясь на своем субъективном опыте. Витгенштейн пришел к выводу, что это стало возможным благодаря явлениям боли . Если я скажу вам, что у меня болит рука, вы поймете, что я имею в виду, несмотря на то, что вы не можете почувствовать то, что я чувствую в своей руке.