Помощь/совет, как сделать так, чтобы обозначенная мной «хорошая» фракция читалась как более явно хорошая, а обозначенная мной «злая» фракция читалась как более явно злая?

Правильно, придерживайтесь тропов

Вы правильно определили, что любая современная история должна придерживаться шаблонов.

Злое корпоративно-фашистское государство — отличное начало. Всех, от их диснеевских мультфильмов до видеоигр и образования в колледже, не кормят ничем, кроме изображений злых корпораций. Если Дисней и Хомский оба говорят, что сталинская интерпретация фашизма является правильной, кто мы такие, чтобы спорить. (Я имею в виду, кто знает, что случилось с доктором Юнкером или Карлом Тиссеном?) Ни одно популярное развлечение или образование не изображают корпорации чем-то иным, кроме зла. Сломайте этот троп, и вы окажетесь рядом с Айн Рэнд.

Итак, вы хорошо начали.

Но религия очень, очень коварна. Единственным людям, которым позволено быть религиозными, являются люди из первобытных культур, те, кого читатель никогда не сочтет интеллектуально равными. В современной популярной культуре афроамериканцам разрешено быть религиозными по той же причине.

Все религиозные люди в индустриальной культуре, особенно белые христиане, должны изображаться вязкими, фанатичными, иррациональными, эгоистичными, никогда и ни в чем не правыми. Нельзя не упомянуть об их враждебности к евгенике, фрейдистской психологии или любому из десятков других интеллектуальных провалов секуляризма за последнее столетие. Вы не можете показать, что религиозные люди гораздо более щедры, самоотверженны и менее жестоки, чем нерелигиозное население, независимо от того, что показывают социальные исследования.

Чтобы сделать религию приемлемой, она должна быть нетрадиционной, не имеющей истории и, следовательно, невинной, как новорожденный младенец. Он должен быть сосредоточен на счастье человека, но не требует никаких жертв, обязательств или самоограничения со стороны приверженца. Суть религии в том, чтобы заставить приверженца чувствовать себя хорошо.

Я бы предложил взять за основу одну из голливудских религиозных причуд. Возможно, голливудский буддизм (никаких обетов бедности, никаких требований благотворительности, как в традиционном буддизме) сочетался с каким-то матриархальным духовенством. Ведь надо подыгрывать женскому шовинизму.

Настоящий ключ, как я раскрою в разделе «Хаос» ниже, заключается в том, что религия не может ограничивать сексуальность ни в какой форме и ни в какой степени. Вы не можете предположить, что обязательства перед религией, обществом или детьми требуют сексуального самоограничения. В противном случае вы деревенский библейский болван, жаждущий поджечь кого-нибудь.

В качестве завершающего штриха сделайте их настоящими поклонниками природы, которые поклоняются биосфере, которую большинство из них никогда не видели.

Это должно сделать религию приемлемой для целевой аудитории.

Теперь о оттенках серого.

Лучший способ создать историю в оттенках серого — проникнуть внутрь бредового мировоззрения «плохих» парней и показать, как они искренне верят, что поступают правильно. Посмотрите на нацистов, имперских японцев и коммунистов. Большинство людей, которые так упорно боролись за все три режима, были неплохими людьми. Наоборот, они были людьми, которые заботились и глубоко любили, людьми, которые верили в то, что могут сделать мир лучше для тех, кто им небезразличен.

Не ненависть делает человека монстром, а любовь. Ненависть угасает, социопат не станет жертвовать собой. Чтобы сделать монстра, найдите любящего мужчину и угрожайте тому, что он любит. Он придет за вами, непоколебимый и равнодушный к своей судьбе.

Это был секрет Гитлера. Люди склонны концентрироваться на его разжигании ненависти, но не это сделало его эффективным. Вместо этого он создал тщательно продуманное фантастическое повествование, в котором немецкий народ как «раса» и как культура находился под угрозой геноцида из-за Всемирного исторического заговора со стороны евреев. Через всю фантазию было пронизано много правды, но она была связана или искажена, чтобы превратить их в ложь. Верно, Германию несправедливо обвинили в войне. Версальский договор был несправедливым и суровым, правда. Коммунисты внутри Германии пытались привести к ее краху, чтобы она либо приняла коммунизм, либо не смогла защитить себя от советского вторжения, правда. Непропорционально большое количество евреев были коммунистами, это правда. Евреи создали коммунизм и американский капитализм свободного рынка, чтобы уничтожить немецкий народ, ложь. Культура Америки, ориентированная на торговлю, ее популярная культура и пацифистские наклонности были еврейскими инструментами для разрушения Германии, ложными. Сталин планировал напасть на Европу, правда.

Многие люди стали фанатичными нацистами, потому что считали, что немецкий народ столкнулся с геноцидом и должен с боями вырваться из «окружения», захватить ресурсы советских земель, выбить коммунизм и вывезти евреев куда-нибудь, или все и так далее. все, кого они любили, будут уничтожены.

Коммунисты считали, что убивают во имя утопии, утопии настолько грандиозной и неизбежной, что не убить ради нее было грехом.

Если вы хотите создать будущее тоталитарное государство, которое на первый взгляд звучит правдоподобно, я бы предложил такое, основанное на защите окружающей среды. Поскольку все, что делает каждый человек на земле, негативно влияет на окружающую среду, энвайронментализм дает предлог для регулирования абсолютно всего, что кто-либо делает. Хуже того, экологический ущерб может потребовать серьезного контроля. (Если бы коммунизм не представлял реальной угрозы, то фашизм никогда бы не сдвинулся с мертвой точки. Любого, кто подвергал сомнению фашизм, обвиняли в мягком отношении к коммунизму.)

Но какими бы чистыми ни были цели на первых порах, централизованная власть всегда развращает.

Корпоративно-фашистское государство может возникнуть потому, что правительству приходится заставлять людей использовать дорогие и менее эффективные технологии для защиты окружающей среды. Это перешло бы к правительству, которое диктовало бы, какие технологии можно продавать и, таким образом, какие корпорации процветали, а какие терпели неудачу. Успех в бизнесе будет зависеть не от экономического или технологического творчества и тестирования на рынке, а от связей с правительством. Вся экономика становится военно-промышленно-конгрессовым комплексом. (Это сработало для General Electric.)

Любого, кто выдвигает обвинения в коррупции, будут обвинять в том, что он не заботится об окружающей среде. (Заворачивает флаг.)

Для дальнейшей защиты как окружающей среды, так и корпораций, связанных с государством, государство будет подавлять все новые технологии в соответствии с доктриной «принципа предосторожности», поскольку предполагается, что все технологические изменения представляют собой скорее угрозу, чем пользу. Конечно, определение угрозы и безопасности будет осуществляться государством, которое будет разрешать только те технологии, продажа которых принесет пользу корпорациям-союзникам.

Из-за стагнации технологии создание ресурсов останавливается, и они должны использовать ресурсы, которые использовала замороженная технология. Вместо того, чтобы заменить металл графемами, керамикой и т. д., они основали космические колонии, чтобы доставлять металлы, которые можно использовать в замороженных технологиях. (Очистка космоса и, возможно, производство могут также решить энергетические и экологические проблемы.)

Итак, у вас есть «зеленая» тирания, которая в наши дни многим кажется прекрасной. Если бы она имела привкус демократии и замаскировала симбиотические отношения между государственными лидерами и союзной корпорацией под регулированием и высокими налогами, то большинству современных читателей она показалась бы весьма правдоподобной.

За кулисами все может стать еще более уродливым с массовыми убийствами с целью устранения «людей, чрезмерных для несущей нагрузки на окружающую среду» и убитыми другими, которые считают, что они абсолютно обязаны сделать это для защиты окружающей среды и, следовательно, будущего человечества.

Никто не узнает, потому что все на Земле были бы настолько погружены в господствующий нарратив, что считали бы ересью любое сомнение в существующем политическом порядке, равно как и враждебность к окружающей среде, зеленую версию заворачивания себя во флаг. Людей будут внушать принимать новости только из определенных источников. Хватит двоемыслия и не нужна активная цензура.

Тем временем во внешних колониях...

В реальном мире рабочие, отправленные в опасные и изолированные места, хорошо обучены, хорошо оплачиваются и их жалобы рассматриваются быстро. Это потому, что один взбешенный, неподготовленный, измученный или больной работник может нанести ущерб на миллионы долларов. Не говоря уже о стоимости капитала, который потребовался, чтобы получить их и их снаряжение.

Но это не троп, поэтому мы забываем об этом. Это сделало бы корпорации экономически рациональными, что недопустимо. Вместо этого корпорация должна действовать как коммунист, отправляя рабочих в космические лагеря.

Рабочие, в основном политические заключенные, будут расстреляны в космосе, не заботясь о том, сколько из них выживет, если этого достаточно, чтобы вернуть архаичные ресурсы на землю. (Не обращайте внимания на то, как легко было бы совершить саботаж в космосе. Возможно, отправка их семей в качестве заложников для обслуживания объектов будет работать так же, как и разделение производства продуктов питания на другие объекты.)

Но отчаяние заставляет их разрабатывать новые технологии, возможно, биологические, чтобы они могли скрыть это от властей Земли.

Война начнется, когда между ворами произойдет сбой между различными союзами между конкретными политическими лидерами и их союзными корпорациями. Формально инсайдеры окажутся вытесненными и потерпят неудачу.

В этот момент они начинают обращаться к технологиям внешних колоний, чтобы попытаться поддержать себя. Все зло конечно. Они не будут обменивать его или платить за него, они будут воровать, похищать и пытать, чтобы получить его.

Внешние корпорации-политики начинают приобретать не большую власть, а большую возможную военную мощь. Начинается своего рода война экономического саботажа. (На самом деле они не могут сражаться, это разрушило бы окружающую среду, хотя убивать людей внутри городов, вероятно, нормально.) Затем инсайдеры решают, что способ решить проблему — отключить технологию в источнике, а затем атаковать внешние колонии либо уничтожить их или поставить под строгий и пристальный надзор.

Вот тогда весь ад вырвется на свободу. Земной режим обладает явной властью, космическими кораблями, миллионами военнослужащих и миллиардами потенциальных мозгов, которые можно использовать для решения проблем. Кроме того, у них есть стабильная экосистема, на которую можно опереться. Внешним колониям приходится тратить много времени и энергии только на то, чтобы добывать воздух, пищу и воду. Но земные технологии застопорились, и они, вероятно, забыли, как вводить новшества. Их внутренние разногласия делают их враждебными по отношению ко всем, кто занимается инновациями.

Земная пропаганда изображает внешние колонии как лишающие Землю крайне необходимых «природных ресурсов» и в то же время наводняющую Землю опасными технологиями, которые наверняка разрушат окружающую среду. Полагая, что они совершают вылазки, чтобы защитить экономику и жизнь населения Земли, одновременно защищая окружающую среду от зловещих неизвестных технологий, земные военные отправляются в путь с верой в то, что отчаяние ситуации оправдывает любую безжалостную крайность.

Между тем внешним колониям нечем сопротивляться.

Маловероятно, что им разрешили бы большие космические корабли и, конечно же, никакое открытое оружие. Им придется сражаться с дредноутами с помощью лазера и ядерного оружия, используя рельсовые пусковые установки и, возможно, биологическое оружие.

Их единственным реальным преимуществом будет то, что земные силы не захотят разрушать объекты и убивать рабочих, если в этом нет необходимости. Они просто хотят восстановить контроль, особенно над технологиями. Таким образом, они использовали молотки только в случае необходимости. Иначе бы их просто оккупировали. Это подвергло бы их проникновению, биологическому оружию и взлому компьютеров.

Многие их атаки будут напоминать терроризм (но не будут таковыми, если будут нацелены на конкретные военные цели или конкретных лиц, проводящих операции). Но большинство читателей этого не поймут, так что вы можете добавить некоторую моральную двусмысленность со стороны колониста.

Хаос

Политически хаос означает просто свободу. Свобода означает, что люди могут принимать решения, которые другие не приняли бы. Когда нет свободы, всем приходится делать одинаковый выбор.

Проблема сегодня в том, что для левых политическая свобода сводится только к вопросам секса. У вас нет свободы в работе, в бизнесе, в экономике, в жилье, в транспорте, в образовании, в общении, в репродукции нет свободы. Раньше левые были большими защитниками свободы слова, но теперь это не так, так что даже не это. Просто секс.

Итак, чтобы сделать ваших колонистов хорошими парнями и поборниками «свободы», просто сделайте их религию равнодушной или даже активно пропагандирующей половую распущенность.

Между тем, ослабьте осознание сексуальных ограничений со стороны правительства Земли. Возможно, попытка контролировать население. Может быть, они дают людям наркотики, чтобы убить их половое влечение, чтобы они потеряли интерес к любви и семье, просто завели случайных друзей и посвящали себя работе и друзьям, которых они там заводят. Это то, что сделала бы стереотипная фашистская корпорация, верно? Организуйте идеальных работников.

Пока у колонистов есть сексуальная свобода, их будут считать хорошими парнями, даже если они сбрасывают астероиды на полземли. Пока их религия не мешает их сексуальной свободе и не налагает других ограничений на людей, она будет считаться «хорошей» религией.

Люди могут поначалу видеть в правительстве Земли хороших парней, защищающих окружающую среду и регулирующих деятельность корпораций, но как только это выясняется, они не допускают сексуальной свободы, бац, мгновенных плохих парней.

Помните, что сделать вашу историю «понятной» означает апеллировать к их существующим предубеждениям и использовать общепринятые приемы.

Я думаю, у вас неплохо получается. Идея «религиозных хороших парней» смелая, но просто сделайте ее религией самооценки без ограничений и суждений, и это будет «понятно».

Я собираюсь ответить на этот вопрос с точки зрения дизайнера, а не писателя (как будто вы ищете методы письма, которые вы не в теме).

Как вы заявили в своем вопросе, ни одна нация не является злой по своей сути, зло (по крайней мере, до последующего рассмотрения) часто является точкой зрения. Были ли повстанцы борцами за свободу или террористами? Они украли секреты и взорвали военный объект, в конце концов убив тысячи людей!

Я хочу сказать, что если вы обнаружите, что ваша нация скатывается к злу, вам нужно определиться с мотивами совершения этих деяний, очень немногие люди совершают злые действия ради зла, а бюрократические нации и того меньше!

• Ваша страна проводит эксперименты над военнопленными? Пытаются ли они вылечить болезнь, поражающую их собственное население?
• Они уничтожили маленький город? Возможно, этот город был полон похитителей и пиратов?
• Они применили биологическое оружие? Возможно, они не хотели рисковать жизнями своих солдат, когда у них была альтернатива.
• Они шпионят за собственным населением? Может быть, они беспокоятся о шпионах, проникающих в их страну?

Убедитесь, что вы понимаете мотивы каждого действия, которое может быть сочтено злом — если вы не знаете, почему совершаются злодеяния, вам будет очень сложно донести сбалансированную точку зрения до ваших читателей/игроков/зрителей.

Добро или зло группы изображается людьми в группе, поэтому возможность показать добро/зло группы лучше всего изображается в действиях персонажей... это не должно быть слишком прямолинейным. Может быть, парень с хорошей стороны разбомбил район и убил много мирных жителей, потому что под ним хранилось оружие массового поражения. Он исполнил свой долг, на это была веская причина... но это не значит, что он не может расстраиваться из-за этого... или отказаться делать это в следующий раз.

На войне обе стороны будут делать что-то нехорошее. Мирные жители будут убиты, люди будут хватать и совершать зверства, мораль будет часто искажаться, а иногда и ломаться.

Так. Чтобы армия на войне считалась хорошей, мы сейчас говорим о теории справедливой войны. Разве война ведется только в первую очередь? Если это не так, мораль сражающихся солдат не имеет значения (это не делает солдат по своей сути плохими). Мой личный фаворит — Аквинский, но если вы предпочитаете кого-то другого, загляните на эту вики, она довольно хорошо освещает эту тему. Теория справедливой войны

Фома Аквинский Девятьсот лет спустя Фома Аквинский — чрезвычайно влиятельный философ и богослов в традициях схоластики — использовал авторитет аргументов Августина, когда изложил условия, при которых война может быть справедливой:

• Во-первых, справедливая война должна вестись надлежащим образом установленной властью, такой как государство. (Правильная власть прежде всего: представляет собой общее благо: мир во имя истинной цели человека — Бога.)
• Во-вторых, война должна вестись с благой и справедливой целью, а не ради личной выгоды (например, «в интересах нации» несправедливо) или как проявление власти. (Правое дело: ради восстановления какого-то блага, в котором было отказано, т. е. потерянной территории, потерянного имущества, наказания за зло, совершенное правительством, армией или даже гражданским населением.)
• В-третьих, мир должен быть центральным мотивом даже посреди насилия.[14] (Правильное намерение: власть должна сражаться по тем справедливым причинам, на которые она прямо заявила для объявления войны в первую очередь. Солдаты также должны сражаться за это намерение.)

Если ваша хорошая армия будет соблюдать эти условия, а плохая армия — нет, то станет совершенно ясно, кто на чьей стороне.

Часто люди определяют хороших и плохих парней по тому, как их представили. Если хотите представить кого-то хорошим парнем, сразу очеловечивайте персонажа. Покажите им спасение соседа из горящего дома. Читатели тогда будут более снисходительны к будущим аморальным поступкам, совершенным персонажем. Даже если это что-то простое, например игра со щенком, вы идентифицируете персонажа как реального человека и, следовательно, как человека, которому стоит сочувствовать. Это довольно распространенный прием, который называется «погладить собаку».

Верно и обратное: чтобы кто-то казался более злым, оставьте его более безликим персонажем и покажите, как он делает какие-то «плохие вещи». Сжечь деревню, пнуть животное, сделать что-нибудь жестокое с ребенком. Представьте какого-нибудь симпатичного персонажа, а затем попросите плохого парня убить его. На самом деле не имеет значения, что это убийство может быть совершенно законным действием в контексте большей борьбы/войны, если плохой парень — безликая машина для убийства, он, скорее всего, будет идентифицирован как плохой.

Действия известного «хорошего парня» также затмевают наше представление о потенциальном плохом парне. Возьмем «Гарри Поттера», в котором мы довольно много слышим о Волан-де-Морте еще до того, как он появляется. Мы умеем свистеть и шипеть, когда он это делает, потому что все хорошие парни сказали нам, что мы должны это делать.

Часто такое представление характера может иметь большее значение, чем политика и практика их организации. Если организация наполнена добрыми персонажами, то они становятся добрыми по умолчанию, и их действия более допустимы. Возьмем, к примеру, «Звездный десант» Хайнлайна: в одной из первых сцен книги показано, как хорошие парни взрывают район, но поскольку мы показываем персонажей как «хороших парней», это нечто героическое или, по крайней мере, простительно, а не зверство.

Позвольте мне попытаться решить некоторые из ваших проблем, связанных как с религиозными тенденциями вашей небольшой фракции, так и с проблемой мировоззрения.

Выравнивание:
как вы заметили , Chaoticи Lawfulу них есть определенные семантические соображения, но оба обычно имеют большее значение в наборе правил стиля D&D. Chaoticмировоззрение имеет тенденцию к гибкости в морали и решениях, они склонны рассматривать споры скорее как «оттенки серого», чем как законные персонажи; Робин Гуд - типичный пример Chaotic Goodперсонажа, он ворует (против закона), чтобы помочь бедным позволить себе основные вещи, такие как еда и кров (благотворительная помощь тем, кому повезло меньше), а жертвами его кражи становятся члены или коррумпированное правительство (бу-у-у!) . Короче говоря, законы полезны только в том случае, если они служат какой-то хорошей цели или помогают защитить людей.

Lawfulс другой стороны, относится к строгому соблюдению буквы закона. Оба Goodи Evilперсонажи могут быть строго законными, налагая законы на всех, независимо от условий, которые привели к нарушению этих законов. Типичный пример, который я использую при объяснении lawfulповедения, — это бедняк, который ворует, чтобы прокормить свою семью. Для Законопослушного персонажа причина не имеет значения, и он виновен в краже!

Религия может быть важна для вашей небольшой фракции, но кто является приверженцами этой религии? Довольно легко увидеть, где некоторые из наших современных религий вступают в конфликты, основываясь на их священных писаниях и их современных интерпретациях. Однако в некоторых религиях есть простые и общие принципы, а не всеобъемлющие правила; посмотрите на орков из вселенной Warhammer 40k. Орки верят, что "Сила делает правоту", и поэтому любые споры решаются насилием и конфликтами. Победитель очевиден, поскольку проигравший обычно находится без сознания (или мертв), а трофеи легко забрать. (Отказ от ответственности: я делаю довольно большой вывод, что поведение/"культура" орков указывает на их "религию" "Сила делает право", так что потерпите меня).

Может случиться так, что ваша религия просто поощряет такие вещи, как стойкость, сила и изобретательность (например, космический десантник МакГайверс), враг может расценить ваше творческое использование зубной пасты и скрепок как терроризм; но для хаотично борющейся группы неудачников это чистый героизм.

Далее вы говорите «фигура бога», но ревностное следование не обязательно должно быть основано на религиозной концепции, оно может быть основано на научном прогрессе или, как космические орки, это может быть своего рода жажда крови / войны.

Одна вещь, которую я заметил, это то, как человек освещает характер/цивилизацию. Мы, как зрители, склонны не доверять секретам — частям характера, которые нам не разрешено видеть ни в каком свете. Если ваши хорошие персонажи полностью освещены, так что мы можем видеть все стороны, мы, скорее всего, примем их как хорошие. Если у ваших злых персонажей всегда есть теневая сторона, которую мы не можем видеть, мы, скорее всего, примем их как злых.

Менее очевидный способ сделать это — сделать хороших персонажей очень плавными, а у плохих — очевидными гранями. Добродушному мошеннику может быть что скрывать, но зрителям будут даны намеки, что то, что спрятано, не так уж и зло. Добродушный паладин с сильным многогранным отношением «Я хороший» должен быть полностью освещен, чтобы убедиться, что у него нет тайной темной стороны. У злобного антипаладина будут четкие грани, так что будет казаться, что он что-то скрывает, даже если на поверхности он выглядит добрым.

Самый трудный для написания персонаж (по моему личному опыту) — это злобный манипулятор, у которого нет явных граней, но хоть убей ты его не прижмешь, чтобы увидеть со всех сторон сразу. У него постоянно возникает ощущение, будто он раскрывает свои секреты, когда вы смотрите на него, и вам хочется, чтобы другой зритель работал с вами, чтобы вы могли видеть все 360 вокруг него одновременно. Мой любимый пример — персонаж Рассела Кроу в «315 to Yuma». Он настолько невероятно изворотлив, что почти невозможно сказать, хороший он или плохой... но вы предполагаете, что он плохой, только потому, что он, кажется, что-то скрывает.

Определите целевую аудиторию по политическим пристрастиям, а затем удовлетворите их предубеждения. Очень помогает, если вы придерживаетесь (или были) тех же взглядов.

Посмотрите на материал жанра киберпанк, он имеет тенденцию быть 2 или более: либертарианцами, анархистами, антикорпоративными (американскими) левыми и/или эко-менталистами.

Продолжайте ориентироваться на политические/социальные ценности вашей целевой аудитории и признайте, что это понравится не всем.

Возможно, когда закончите, подойдите к другой фракции с противоположной точки зрения, но будьте осторожны: это может сильно потерпеть неудачу, если вы не придерживаетесь или никогда не придерживались этой точки зрения (например, сельские жители в большинстве фильмов).

Пренебрежение унаследованными преимуществами по сравнению с осведомленностью о низкоуровневой процедуре

Хороший способ изобразить общество как более жестокое (следовательно, более злое) состоит в том, чтобы подчеркнуть его игнорирование богатства, переданного старшими поколениями (3+ поколения) [1], и широко распространенное игнорирование социальных структур более низкого уровня, которые позволяют им жизни [2]. Только не делайте ошибку, что люди произошли от ангелов, а не от самовозвеличивающихся обезьян. Цивилизация построена на горе человеческих черепов, и мы еще не совсем закончили — и еще труднее найти методы, чтобы вырвать сообщества из бедности, чем заставить культуру согласиться на это.

Некоторые примеры: [1]: Если ваш прапрадед был богатым рабовладельцем, а прапрадед вашего соседа был одним из его рабов, угадайте, кто косит газон. В зависимости от вашей идеологии, вы не обязательно несете ответственность за то, что у вас есть преимущество перед вашим соседом, если в среднем ваш богатый класс действительно считает, что они добиваются большего успеха, потому что бедные недостаточно стараются, не делая жизненных выборов, которые богатым никогда не приходится делать. сами по себе, в этой культуре присутствует определенный окружающий нарциссизм — и нарциссизм, который может поддерживать свой уровень жизни только за счет страданий других, находится на злой стороне спектра.

[2]: Америка вторглась в Ирак и несколько других богатых нефтью государств, чтобы гарантировать, что арабские страны не смогут резко поднять цены на нефть из-за своей монополии на поставку. Решение уничтожить эти страны является «злом», просто имейте в виду, что природа мировой экономики и политики была бы чужда нынешним позициям, если бы не Америка — с арабскими принцами, вероятно, мировой сверхдержавой, а не Америкой. Этот выбор настолько мрачный, что трудно обвинить американских граждан в зле за то, что они не протестовали против этого космического пути кровопролития. То, что лучше было бы назвать «злом», было бы незаинтересованностью американской общественности в зверствах, совершенных их правительством от их имени, и незаинтересованностью в попытках понять сложности, лежащие в основе их качества жизни.

Для государства vs для детей

Считает ли ваше государство, что сила нации возвышает его граждан, или ваше государство считает, что возвышение своих граждан укрепляет государство? Нации, которые считают, что люди должны жертвовать ради государства, проблематичны, потому что жертвы никогда не распределяются поровну, бедные всегда будут нести больше бремени с меньшими возможностями для роста в обществе, и если сила государства зависит от продолжающегося принести в жертву людей, ожидайте, что люди будут подвергаться еще большим трудностям под дулом пистолета, когда дела пойдут плохо. Если государство считает своим долгом увеличивать численность населения, в долгосрочной перспективе оно, как правило, пожинает плоды более высоких налогов с более высокообразованных граждан. Очень важно для такого подхода то, что только потому, что одна социальная система более «хорошая», чем более «злая», философия ближнего не делает его более или даже вообще жизнеспособным. Даже если ваша более «хорошая» фракция имеет более доброжелательный манифест, это не значит, что они смогут построить процветающее общество на этих высоких идеалах :p