Спин фотона и полный угловой момент

Я изучаю спин фотона и предполагаю, что угловой момент спина равен 1 (из КЭД). В моей книге, относящейся к фотонам, написано, что нет смысла различать спин и угловой момент. Можете ли вы объяснить мне, почему?

Какая книга? Какая страница?
Это итальянская книга. Я неправильно написал, там написано, что нет смысла пытаться различать спин и угловой момент, связанные с фотонами.
Для протокола: Phys.SE обычно поощряет пользователей цитировать ссылки, даже если они на другом языке или недоступны.
В настоящее время невозможно дать полный и точный ответ на этот вопрос без точной ссылки на текст, который вы используете. Детали языка важны, и очень важны, и, решив воздержаться от этого (потому что вы решили, что ваши отвечающие не говорят на этом языке?), вы существенно искажаете свой вопрос. Предоставьте полную ссылку и пусть ваши собеседники беспокоятся о переводе.
Просто чтобы быть скрягой, угловой момент вращения не 1 . Полное спиновое квантовое число равно Дж "=" 1 , что означает, что угловой момент вращения равен Дж ( Дж + 1 ) "=" 2 .

Ответы (1)

Под этой фразой может подразумеваться ряд вещей, и без точной формулировки невозможно точно сказать, о чем идет речь в тексте. Тем не менее, есть ряд существенных моментов, о которых следует помнить.

  • Спин - это тип углового момента. Угловой момент, по самой своей сути, является сохраняющейся величиной, которая соответствует, по теореме Нётер , вращательной инвариантности: другими словами, если гамильтониан системы вращательно инвариантен, то угловой момент сохраняется, а угловой момент действует как генератор вращения преобразования. Для частиц со спином именно спин действует как генератор вращения, так что только он один должен заключить сделку, но мы также знаем, что его можно обменять на более обычный механический угловой момент (через эффект Эйнштейна-де Гааза ) .

    То же самое и с фотонами ─ их спин действует как генератор вращений внутренних степеней свободы электромагнитного поля, т.е. векторных аспектов поляризации ЭМ поля, и с таким же успехом может действовать механически (инструмент, известный как оптический гаечный ключ ) для передачи углового момента материальным частицам.

  • С другой стороны, вращение — не единственный тип углового момента, который может удерживать свет. Вместо этого, как и материя, свет может удерживать орбитальный угловой момент , который возникает из-за того, как его линейная плотность импульса распределяется в пространстве и, следовательно, из того, как устроены его волновые фронты и пространственная зависимость. И, как и в ссылке выше, оптические гаечные ключи также можно использовать для перевода его в механическое угловое движение.

  • Тем не менее, существует фундаментальная проблема в попытке разделить полный угловой момент света. Дж на спиновую и орбитальную составляющие Дж "=" л + С . Если вы хотите правильно рассчитать математику, потребуется много тонкостей, в основном связанных с аспектами свободы калибровки КЭД (с которых вы можете начать, например, здесь ), но основная идея заключается в том, что вы не можете вращать поляризацию света произвольно. и придерживайтесь уравнений Максвелла: если у вас есть волна, линейно поляризованная вдоль Икс распространяющийся вдоль г и вы делаете поворот на 90° вокруг у оси, то волна перестанет быть поперечной и нарушит закон Гаусса.

    В конечном счете это означает, что трудно дать полностью надежное определение углового момента вращения фотона, но существует множество определений, которые (хотя и не являются пуленепробиваемыми) достаточно хороши для подавляющего большинства практических целей.

Наконец, если вам нужно всеобъемлющее, но читабельное введение в тему углового момента света, я бы порекомендовал эту докторскую диссертацию:

РП Кэмерон. Об угловом моменте света . Кандидатская диссертация, Университет Глазго (2014) .

@ Эмилио Писанти, хотя я понимаю, что вы говорите, это отрывок из вашей ссылки: «Сразу видно, что, даже если поляризована по кругу, плоская волна не может нести угловой момент любого типа. Это последнее утверждение вызвало некоторые споры, но разрешение этого кажущегося парадокса заключается просто в том, что идеальная плоская волна встречается только в учебниках. Реальные лучи ограничены по протяженности либо самими лучами, либо измерительной системой, созданной для наблюдения».
«Спиновый угловой момент (SAM) света связан с поляризацией электрического поля. Свет с линейной поляризацией (слева) не несет SAM, тогда как свет с правой или левой круговой поляризацией (справа) несет SAM ± ̄ h на фотон. , и эта конечная апертура всегда порождает аксиальную составляющую электромагнитного поля [ 4 ].
В случае круговой поляризации аксиальная составляющая электромагнитного поля является неизбежным следствием радиального градиента интенсивности, возникающего на границе луча или измерительной системы. Подробная обработка этих краевых эффектов для любой произвольной геометрии всегда возвращает значение углового момента при интегрировании по всему лучу ± ̄h на фотон [4] для правой и левой круговой поляризации соответственно. ."
Я понимаю, что вы называете это орбитальным угловым моментом, но все же вы должны сказать мне, считаете ли вы, что это полностью тот же тип ОУМ, что и для других типов частиц, таких как электрон, вращающийся вокруг ядра (классическим способом). Конечно, согласно КМ, мы не можем говорить об электроне, вращающемся по орбите, но все же с классической точки зрения первоначальное понимание ОУМ относится к связанному электрону. Он был предложен Нильсом Бором как вращающийся по круговой орбите.
@ ÁrpádSzendrei Меня не особенно интересуют дискуссии о семантике; У меня уже были точно такие дебаты раньше , и, честно говоря, это очень скучно. Было бы полной ошибкой пытаться ограничить использование слова «орбитальный» для классических или боровских орбит, потому что это исключает ОАМ как дескриптор АМ, принадлежащий электронам в атомах так же, как и фотонам. Взрослые физики используют КМ, а не модель Бора, и ОУМ, на которую я ссылаюсь, представляет собой универсальную версию взрослого атома водорода КМ. Если вы хотите использовать модель Бора, перейдите в 1913 год.
Я понимаю, о чем вы говорите, и, вероятно, QM — правильный способ описания. Хотя вы сами говорите в своем ответе на другой вопрос, что трудно говорить об ОУМ отдельных фотонов.
Это искажение этого утверждения. Трудно найти эксперименты, которые строго требуют квантованного поля (и, следовательно, фотонов) для их описания, независимо от рассматриваемой степени свободы. У OAM есть некоторые проблемы с калибровочной свободой в отношении его определения и его однозначного отделения от спина (уже объясненного здесь и подробно объясненного в цитируемой литературе), но OAM одиночного фотона так же бесспорен, как и его линейный импульс.