Ссылки на несоставность известных элементарных частиц

Какие статьи или теории описывают или доказывают, что элементарные частицы, которые мы определили сегодня, не могут состоять из более мелких более фундаментальных частиц?

+1 Хороший вопрос, но заголовок немного неинформативен. Я сделал предложение (но не стесняйтесь выбирать свое)
Многие работы исходят из представления о точечности частицы, а что может быть еще меньше? ;-)
Я не думаю, что когда-либо может быть такое доказательство. Причина в том, что нет (экспериментального) различия между «очень крошечным» и точечным. Вот почему мы до сих пор часто рассматриваем атомы как несоставные, когда имеем дело с ними в больших масштабах (или даже забываем, что атомы вообще существуют...).
очень может быть, что нет предела истинным уровням субструктуры элементарных частиц. Однако становится все яснее и во что я верю, так это то, что для объяснения явлений природы важны не неустранимые свойства элементарных частиц, а эмерджентные свойства агрегатов многих таких частиц, взаимодействующих в системах многих тел .
Также вопрос о том, существует ли неприводимое описание - в редукционистском смысле - материи, становится неясным в свете изменчивой природы частиц, обнаруживаемой такими явлениями, как бозонизация (фермионизация) и фракционирование, которые обнаруживаются в низкоразмерных системах конденсированного вещества. .
Существуют теории, согласно которым лептоны и кварки состоят из других частиц, называемых преонами. Однако у этих теорий есть фундаментальная проблема, связанная с заключением. Я дал краткое объяснение в этом ответе physics.stackexchange.com/a/64646/4552 .

Ответы (3)

Одним из исследуемых вопросов в данных, собираемых на LHC, является поиск составности кварков и лептонов. Они дали пределы кварковой составности по данным 2010 года.

Итак, ответ таков: это открытый вопрос, который исследуется, хотя и не популярен среди теоретиков.

Нет такой теории. Мы относимся к элементарным частицам как к элементарным просто потому, что никогда не видели доказательств того, что они имеют субструктуру.

Я предполагаю, что кто-то мог бы опубликовать статью, в которой утверждается, что они должны быть фундаментальными (в конце концов, есть много статей), но подавляющее большинство физиков не воспринимают такие утверждения всерьез.

Этот ответ, хотя и несколько устаревший, имеет наилучшие доказательства: «Вопрос все еще остается открытым экспериментально, но теория и эксперимент больше, чем когда-либо прежде, указывают на возможность того, что мы открыли «конечные составляющие». - Национальный исследовательский совет (США), Группа по физике элементарных частиц (1998), Физика элементарных частиц , National Academy Press, Вашингтон, округ Колумбия, с. 23.

Но являются ли «конечные составляющие» точечными сущностями или они бесформенны ?

Вопрос заключался в том, являются ли нынешние частицы фундаментальными или составными. Это зависит от вашего определения бесформенного. Если они математически описываются некоторыми функциями пространственной вероятности, они имеют математическую форму. На данный момент цель теоретиков, большинство из которых теоретики струн, состоит в том, чтобы определить эту математическую форму.
Разве «бесформенный» не говорит сам за себя? Либо фундаментальная частица имеет форму (и тогда это может быть только форма геометрической точки, если не вводятся дополнительные измерения), либо у нее нет формы. Моя точка зрения (простите за каламбур) состоит в том, что ничто в формализме современной физики не относится к форме объекта, у которого отсутствуют компоненты или внутренняя структура. Когда мы называем частицу точечной, на самом деле мы говорим, что у нее отсутствует внутренняя структура. Утверждение, что в дополнение к этому он имеет точечную форму, было бы, по удачному выражению Паули, даже не ошибочным.
Мне также кажется, что ваш антецедент «Если они математически описываются некоторыми функциями пространственной вероятности» неверен. То, что описывается функциями пространственной вероятности, является (относительным) положением частиц, а не их формой — если только вы не хотите определить форму составного объекта как совокупность его внутренних относительных положений, и в этом случае фундаментальная частица, лишенная внутренней относительной позиции, были бы бесформенными, как само собой разумеющееся.
Ссылки на несоставность известных элементарных частиц
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v