Становится ли доступ в космос более доступным?

Хотя многие люди были разочарованы отсутствием крупномасштабных исследований космоса после программы «Аполлон», мне было интересно, произошло ли заметное снижение стоимости килограмма в космосе с тех пор.

Есть ли у кого-нибудь данные о стоимости за кг в космос и о том, как эта стоимость менялась на протяжении десятилетий?

Ответы (1)

Цифры стоимости килограммов груза на орбиту настолько трудно получить, что, вероятно, невозможно ответить.

Например, какова стоимость запуска Шаттла? Ну что ты включаешь? Цифры колеблются от 500 миллионов долларов до 2 миллиардов долларов. Это достаточно большой диапазон чисел.

Каждый раз, когда задействована национальная программа, возникает множество скрытых расходов, которые очень трудно правильно отнести на счет.

Российская программа — отличный пример, когда неясно, нужно ли на самом деле зарабатывать деньги и покрывать расходы.

Очень немногие коммерческие пусковые установки имеют реальные прайс-листы, всегда есть сделка или какая-то деталь.

Пример ULA интересен. В то время как американские военные только что закупили 36 ядер по теоретически фиксированной цене, это должно быть легко, верно? Но как насчет текущего миллиарда долларов в год, который они получают в качестве текущих средств для программы? Это входит в стоимость?

Увеличивается ли стоимость диапазона? ВВС управляют полигоном в Кеннеди/Канаверале, должны ли их расходы быть включены в расходы?

Даже SpaceX, которая теоретически публикует цены, 56 миллионов долларов за 28 990 фунтов на орбиту, предлагает 1931 доллар за фунт или 4 248,2 доллара за килограмм, что довольно мало. Но тогда рассмотрим контракт с НАСА на доставку грузов на МКС в размере 1,6 миллиарда долларов за 20 000 кг дополнительной массы. Что выходит ближе к 80 000 долларов за килограмм, что кажется смешным по сравнению с исходной стоимостью. Но, конечно, часть этих денег была направлена ​​на то, чтобы стимулировать разработку и сделать следующий контракт более доступным.

Конечно, вам нужно нормализовать орбиты по грузоподъемности, чтобы получить сопоставимую стоимость.

Но есть общие тенденции. Государственные престижные национальные системы (Space Shuttle, JAXA H-2A/B, ESA Vega) на самом деле не должны быть экономически эффективными. Они существуют по политическим причинам, черт возьми, расходы. У них нет стимула дешеветь, поэтому и не надо.

Русские отчаянно нуждались в иностранной валюте и были готовы продать что угодно по любой цене, на которую они были способны. Аналогичный подход изначально применялся в Китае. Зарабатывают они или теряют деньги на этих сделках, очень неясно.

Лучшая новость заключается в том, что у Antares от Orbital и Falcon 9 от SpaceX есть цель зарабатывать деньги, поэтому они заинтересованы в том, чтобы реально сократить расходы и вести реальный бизнес.

Время покажет, но новые участники дают нам надежду.

Отличный ответ, спасибо. Может быть, было бы проще ответить (хотя, судя по тому, что вы сказали выше, ответить все равно невозможно): стоимость килограмма в космос стагнировала или она выросла/понизилась в цене за последние несколько десятилетий?
@ user7388 В рамках государственных запусков поставщиков, стагнирующих или отсталых. Коммерческий сокращает расходы. Русские/китайцы тоже стараются, но отсутствие надежности в долгосрочной перспективе им навредило. SpaceX/Orbital — наша единственная надежда на Оби Вана на данный момент.
Ничего себе назад, это довольно страшно, учитывая скорость почти любого другого технологического развития.
@user7388 user7388 Это была проблема со стимулом. Люди, занимающиеся полезной нагрузкой, готовы заплатить цену, которую заряжают Ариан и Протон. Таким образом, они не настаивают на удешевлении. Если бы вы могли брать столько, почему бы и нет? Больше прибыли, если они покупают по этому курсу. Но есть пределы. У ULA и H-2 был буквально по одному коммерческому запуску за последние 10 лет. Теперь, когда SpaceX предлагает такие дешевые запуски, они выигрывают почти все заявки на запуск, в которых участвуют. Если они смогут добиться повторного использования и еще больше снизить цены, для остальных игра окончена. (Да, я фанат SpaceX).
Сравнение становится еще более запутанным, если вы посмотрите на стоимость / запуск, где НАСА платит SpaceX 1,6 миллиарда долларов за 12 запусков, что составляет 133 миллиона долларов за запуск, или примерно в 2,4 раза больше, чем они рекламируют для коммерческих продаж; намного меньше, чем в 20 раз больше, чем ваша цена за кг. Несоответствие представляет собой сочетание того, что МКС находится на неудобной орбите, груз МКС ограничен по объему, а не по массе, и (я думаю) число в 20 000 кг не включает массу капсулы-дракона, несущей доставленный груз.
@DanNeely Дракон не бесплатен. И его масса не учитывается в доставленной. Вы подтверждаете мою точку зрения, насколько сложно прийти к числу.
Попытка SpaceX создать многоразовую первую ступень действительно звучит потрясающе, но как они собираются заставить ее вернуться на стартовую площадку, я не понимаю. Предполагая, что первая ступень будет отделяться со скоростью около 3 км/с и расстоянием вниз около 150 км, им, по сути, потребуется обеспечить ретроградную дельта-v более 3 км/с и каким-то образом преодолеть 150 км обратно к площадке. Или я туплю и упускаю что-то очевидное? Я бы подумал, что идеальна мобильная площадка на водной основе, так как она могла бы сэкономить тонну необходимого delta-v, но я ничего не слышал о таких планах.
Хаха, хорошая идея :)
@user7388 user7388, поскольку первая ступень не достигает орбитальной скорости, гравитация может вернуть ее обратно, а сопротивление может значительно снизить ее вертикальную скорость при посадке. Я не знаю, способны ли они изменить его горизонтальную траекторию аэродинамически, или им нужно прожечь, чтобы добиться этого.
Перетаскивание сильно замедлит его, но это замедление начнется только тогда, когда первый этап будет на высоте около 50-40 км, что очень мало, если они надеются вернуть его на площадку.
Становится ли доступ в космос более доступным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v