Существовал ли на практике «социализм с человеческим лицом»?

ПРИМЕЧАНИЕ. Это в некоторой степени связано («мягкая» версия) с этим вопросом (существовали ли/существовали ли недиктаторские коммунистические общества?)

Согласно Википедии, «Социализм с человеческим лицом» появился в 1968 году и исторически связан с «Пражской весной»:

(..) политическая программа, объявленная Александром Дубчеком и его коллегами, согласованная на Президиуме Коммунистической партии Чехословакии в апреле 1968 г.

Согласно тому же источнику, основными моментами этой политики были:

  • большую свободу печати и культуры и
  • подчеркивал необходимость личной инициативы в экономике.
  • не предусматривают существование независимых политических партий
  • нет частной собственности компаний

Эту политическую программу долго не удавалось реализовать из-за подавления Пражской весны вторжением войск Варшавского договора.

Я имею в виду общество, очень похожее на то, чем была Чехословакия в 1968 году (коммунистическое государство за железным занавесом с очень ограниченной свободой передвижения, выражения мнений и т. д.) + принципы политической программы.

Вопрос: Существовал ли на практике «социализм с человеческим лицом» в течение значительного времени (не менее 10 лет)?

Можно, вероятно, возразить, что Китай после Дэна может в какой-то мере соответствовать всем требованиям? Определение кажется невероятно расплывчатым и расплывчатым, поэтому можно спорить по-разному.
@ user4012 - Да, определение действительно расплывчатое. Я не смог найти ссылку на фактический документ. Это помогло бы мне дать более существенные характеристики концепции «социализма с человеческим лицом».
В качестве примечания, эта концепция также появляется в этой статье из Washington Post (ГОРБАЧЕВ ПРИЗЫВАЕТ К СОЦИАЛИЗМУ С «ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ»).
Однако перестройка не продлилась и 10 лет.
Многое зависит от того, как вы хотите определить «социализм». Нередко можно услышать, как люди пренебрежительно называют большое государство всеобщего благосостояния и регулируемую экономику, как в скандинавских странах, «социализмом», как будто это доказывает, что это плохо и является первым шагом на пути к рабству. На самом деле эти страны довольно гуманны, с частой мирной передачей власти, открытым инакомыслием и сильным уважением к гражданским свободам и т. д., поэтому объединение их с «Народной Республикой» в советском стиле как бы подрывает критику. Но с тем же успехом можно было бы возразить, что социал-демократия — это не настоящий социализм.
"социализм с человеческим лицом" Не могли бы вы уточнить, что для вас включало бы в себя это человеческое лицо и чего оно не включало бы? Частная экономика? Свобода путешествовать? Свобода слова? Верховенство закона? Какие законы?... Иначе немного непонятно, что именно здесь имеется в виду.
За последние 10 лет может Куба или Вьетнам?
@Trilarion - Я думаю об обществе, очень похожем на то, чем была Чехословакия в 1968 году + принципы политической программы. Никакого плюрипартизма, некоторая свобода печати и культуры, частная собственность, но не частная собственность на компании (то есть только государственные компании, что означало бы централизованный экономический контроль), ограниченная свобода передвижения. Хотелось бы найти актуальную политическую программу, чтобы увидеть изменения в различных аспектах жизни.
Я не очень хорошо знаком с тем, какой была Чехословакия в 1968 году, но спасибо за разъяснение. Я думаю, что это ценная информация, и ее следует добавить к вопросу.
Никогда не существовало капитализма с человеческим лицом.
Чили с 1970 по 1973 год.
Югославия была заметно более либеральной, чем другие восточноевропейские коммунистические страны, с однопартийной системой, но все больше внимания уделялось экономическому процветанию через управляемые работниками, но принадлежащие государству корпорации, которые давали своим работникам льготы, и меньшее количество заключенных в тюрьму политических диссидентов или художников ( хотя цензура все же была). Но вопрос кажется слишком расплывчатым, чтобы сказать, является ли он ответом.
@StuartF - судя по вашему комментарию, он похож на то, что я ищу, поэтому вы можете превратить его в ответ. К сожалению, я знаком с новейшей историей Югославии, чтобы говорить о ней больше.

Ответы (1)

Краткий ответ: Нет.

Более развернутый ответ: все попытки реформировать социализм , чтобы придать ему «гуманное лицо», предпринимались, когда было несомненно ясно, что система экономически неустойчива (как указал Людвиг фон Мизес в своей критике централизованного экономического планирования). Дубчек сформулировал свою программу в ответ на гражданские беспорядки в Чехословакии, и это была неудачная попытка реформировать политику. Аналогичная ситуация ранее имела место в Венгрии и Польше, включая гражданские беспорядки и попытки экономических реформ системы, которые не дали ожидаемых результатов.

Так что, учитывая, что аналогичные результаты десятилетий после проведения социалистической/коммунистической политики можно было наблюдать в различных социалистических/коммунистических государствах примерно в одно и то же время (стоит отметить, что они пришли туда разными путями), любые попытки мелких реформ - потому что они были незначительными на в масштабах всего социалистического государства - должны ли были наблюдаться какие-то значимые результаты? Чехословацкое восстание было подавлено военно-политическими средствами, как и в Венгрии и Польше.

Итог: нет, не было рабочих примеров реформирования социализма в духе предложений Дубчека. Каждая попытка, будучи реакцией на социальные волнения, была недолговечной, и конечным результатом был либо возврат к политике, которая вызвала экономические трудности, либо крах социалистической/коммунистической системы (реформы М. Раковского в Польше являются ярким примером последнего - в меньшей степени). чем 2 года).

Единственное, что едва ли близко к тому, о чем вы спрашиваете, это НЭП , но это еще всего 6 лет. И это была не столько попытка реформ, сколько временное решение конкретной ситуации.

that system is not sustainableне могли бы вы уточнить определение «устойчивого» здесь? Экологически? Или, скорее, «по своей сути нестабильный»?
@TobiaTesan - посмотрите изменения, которые я внес. Спасибо за ваш комментарий, он определенно улучшает мой ответ.
Не могли бы вы связать ключевые слова в своем ответе с соответствующими статьями в Википедии (социализм, коммунизм и т. д.)? В нынешнем виде я не совсем уверен, что вы имеете в виду. Также вы цитируете фон Мизеса, что, хотя он и был великим экономистом и защитником классического либерализма, он также был современником его упадка в США (после ряда экономических депрессий). Наконец, вы связываете НЭП, которому почти 100 лет (а не 6), и не упоминаете вообще программу Дубчека под названием «Социализм с человеческим лицом», которая имела очень специфические черты (последняя повлияла на Горбачева).
@armatita - по определению что-то нуждается в реформе, когда оно не работает так, как задумано. Таким образом, я упомянул конкретную критику социализма со стороны LvM, не уверен, что еще вам нужно. Также не уверен, что вы подразумеваете под [laissez-faire] снижением в США ... Или, точнее, какое отношение это имеет к теме? Кроме того, НЭП был отменен в 1928 году, и это было - в основном и упрощенно - ослаблением правил коммунизма в отношении частного бизнеса. Так что это на самом деле квалифицируется как что-то близкое к SWHF Дубчека.
"... или как там - извините, я не думаю..." Но вы должны, таким образом, моя просьба об источниках. Вы пишете «Коммунизм», но ссылаетесь на марксизм, а последний комментирует именно реформу, предложенную Лениным. Без контекста, источников или правильного названия то, что у вас есть, является частью пропаганды. Кроме того, вы используете критику фон Мизеса как доказательство того, что «... принципы системы потерпели неудачу», не объясняя, почему и как. Еще более странно, если учесть, что некоторые страны с лучшим качеством жизни сегодня имеют смешанную экономику с такими вещами, как социальное обеспечение, здравоохранение, образование и т. Д., Под социальным эгидой.
Далее вы не обращаетесь, даже в самом минимуме, к программе Дубчека под названием «Социализм с человеческим лицом» (форма государственного социализма) и к тому, случалось ли это где-либо на практике. Учитывая, что это именно тот вопрос, который у вас есть, это не ответ. Аргументы хороши только тогда, когда они адекватно подкреплены фактами и контекстом. Все остальное лишь способствует стагнации и замкнутости.
@armatita - я понимаю твою точку зрения. Я отредактирую соответственно. И нет, я не считаю страны с социальным зонтиком лучшим качеством жизни. По крайней мере, не для меня, так как я не считаю, что воровать у одного для того, чтобы дать другому качество жизни, так как грабят именно меня. LvM написал конкретную критику социализма как системы, которая по своей природе нестабильна. С точки зрения экономической жизнеспособности социализм, коммунизм или социальная зонтичная система исходят из одной и той же предпосылки. То, что оно является тотальным в коммунизме (марксизме) и частичным в социальной зонтичной системе, не имеет значения. Логика стоит.
«И нет, я не считаю страны с социальным зонтиком лучшим качеством жизни». Я также не говорил, что это необходимая функция (хотя, безусловно, статистически значимая). Философия не должна быть похожа на футбол. Вы не можете выбрать клуб и автоматически объявить свою команду лучшей только потому что. То, что вы считаете «воровством», может быть ограничено другими как «собственность» (что делает вас грабителем). А имена важны, потому что они обозначают значимые отрасли знаний. Призывая коммунизм к марксизму, вы по существу исключаете первый. Что это делает вас?
@armatita - Согласен, поэтому я никогда не помещал в ответ ничего похожего на свои чувства. Но ваше требование различать марксизм, социализм, коммунизм и т. д. буквально бессмысленно в широком смысле вопроса. Польшей, Венгрией и Чехословакией управляла коммунистическая партия (приходившая к ней разными путями), но ни одна из них не была коммунистической. И тем не менее все они реализовали большинство марксистских манифестов. Это расщепление волос по проблеме, которая в основном не является проблемой в свете вопроса. Если хочешь, мы можем пойти туда, но там будет беспорядок.
@armatita - из моего детства в коммунистической Польше я могу поделиться с вами несколькими шутками по этому поводу: "В: В чем разница между капитализмом и коммунизмом? А. Капитализм - это эксплуатация одного человека другим. В: Хорошо, но в чем разница? Ответ: Коммунизм — полная противоположность». И. "В: В чем разница между социалистом и коммунистом? А: Коммунист стреляет на месте, социалист сначала всю жизнь мучает".
Это бессмысленно с вашей точки зрения. С моей точки зрения, я родился в западной стране ЕС, где партии, возникшие после падения диктатуры (и до сих пор остающиеся крупнейшими партиями), называются Социал-демократической партией и Социалистической партией. Имена, которые для вас олицетворяют самодержавное прошлое, для меня представляют падение самодержавия и подъем демократии. Я не "дрочу на нервы". Та ветвь «социализма» (социал-демократия), которую я испытал, сильно отличается от той, которую испытали вы. Это одна из причин, почему имена и значения важны.
Существовал ли на практике «социализм с человеческим лицом»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v