Таксономия генетически модифицированных видов

Контекст

У меня есть группа генно-инженерных людей, известных как «вороны». В их геном вмешались настолько значительно, что они не могут успешно размножаться с людьми, но достаточно похожи по внешнему виду на людей, чтобы их происхождение было очевидным (представьте себе людей со сросшимися кератиновыми иглами вместо волос, когтями и различными маленькими внутренними органами). изменения).

Наряду с этими воронами у нас есть обычные неотредактированные люди.

Вопрос

Как бы наши генетически модифицированные люди-вороны были классифицированы с помощью таксономии Линнея?

Варианты, которые я определил:

  1. Homo sapiens corvus (подвид Homo sapiens )
  2. Homo corvus (отдельные виды в пределах рода Homo )
  3. Anthropocorvus sapiens (отдельный род в семействе Hominidae )

Полное раскрытие, мои обычные люди находятся в ранние дни таксономии Линнея, поэтому архитектура на месте, но многие люди все еще очень туманны в отношении того, что означают определения. Кроме того, они крайне фанатичны по отношению к воронам, поэтому, скорее всего, попытаются их дегуманизировать, поместив вне рода Homo . Тем не менее, если мы начнем с того, как мы можем классифицировать генетически модифицированные виды, это поможет понять это.

К тому же, это интересный вопрос :)

Отлично, спасибо :) это должен быть ответ, насколько я понимаю! В качестве более широкого вопроса (которого я намеренно избегал в основном вопросе) мне интересно, как, черт возьми, современная таксономия справится с существенно генетически модифицированными видами. Я не могу найти, как мы классифицируем уже существующие генетически модифицированные виды!
Немного больше об их анатомии поможет. Имеются ли волосы в дополнение к перьям? рожают ли они живорожденных или откладывают яйца, имеют ли они систему дыхания млекопитающих или птиц и расположение органов, производят ли самки молоко, имеют ли они твердую орбиту. любой из них будет много перемещать их по дереву жизни. чем одностороннее их черты, тем легче их разместить.
Честно говоря, как только мы приступим к полноценной генной инженерии, нам, вероятно, придется отказаться от таксономии Линнея (которая оптимизирована для описания ветвящегося дерева) и начать использовать что-то другое, поддерживающее своего рода странное смешивание, которое может быть достигнуто с помощью инженерия.
@John, я бы сказал, что с точки зрения анатомии они визуально напоминают ворон, а не имеют каких-либо специфических врановых / птичьих черт. Скорее гуманоид, производящий впечатление «вороны», чем гибрид человека и вороны. Что касается физических особенностей, то нет волос, живые детеныши, молоко, вероятно, обычная структура легких млекопитающих, хотя в них могут быть внесены небольшие «улучшения». Массовая замена дыхательной системы, скорее всего, была бы вне досягаемости их создателей, но доработка того, что уже существует, вполне допустима.
@Tacroy Я согласен, если только мы не подделаем его тем временем, используя структуру «сорт», используемую в культурных растениях (исходное биономическое название, за которым следует коммерческое название для обозначения сорта). Например, ГМО-урожай «Золотой рис» известен как Oryza sativa «Cocodrie». Oryza sativa — это разновидность риса, а Cocodrie — это генетически модифицированный сорт. Я полагаю, что это будет работать достаточно хорошо, пока ваш ГМО-вид достаточно похож на исходный вид, чтобы быть узнаваемым потомком от него. Не уверен, что произойдет с более дикой модификацией...

Ответы (3)

То, что они созданы генной инженерией, является отвлекающим маневром: на заре линнеевской таксономии никто не имел ни малейшего представления о генетике.

  1. H. sapiens corvus - ни за что.

    «Не могут воспроизводиться с людьми» означает, что их определенно нельзя отнести к одному и тому же виду.

  2. H. corvus -- скорее всего, нет, даже сегодня.

    Перья/перья вместо волос и когти вместо ногтей выводили бы их из рода Homo . Я бы сказал, что они вообще убрали бы их из Simiiformes /Anthropoidea.

    И это, возможно, верно даже сегодня; таксономисты будут спорить очень долго: ожидайте тонны флейма в специализированных списках рассылки и в журналах. Современная кладистическая таксономия на самом деле не готова иметь дело с такими перемешанными видами.

  3. Антропокорвус сапиенс - возможно.

    На заре линнеевской классификации джентльмены имели солидное классическое образование. Anthropocorvus — латинско-греческий гибрид: таких гибридов (телевидение, метаданные, хиропрактик) в те времена избегали; Я бы предложил Anthropocorax (то же значение, corax по-гречески означает «ворон»).

Современная таксономия сильно склоняется к признанию эволюционных отношений; как таковой, он застигнут врасплох горизонтальным переносом генов, возникшим в результате генной инженерии или нет. Я не думаю, что есть простой способ сказать, где этот Anthropomimus coracoides подойдет.

Драт. Я знал, что «Anthropocorvus» звучит неправильно. Спасибо за исправление и в целом качественный ответ! Кстати, мне нравится название Anthropomimus coracoides . Человекоподобный потомок ворона. Идеально :)
В качестве предмета дальнейшего обсуждения я изучил метод классификации сортов одомашненных растений, который может оказаться полезным для классификации генетически модифицированных видов. Сорт обозначается невыделенным курсивом названием с заглавной буквы в одинарных кавычках после биномиального названия растения. Так что другим вариантом может быть Homo sapiens 'Anthropocorax'. Эта система может быть более распространена в сценарии, где генмодные виды являются коммерческим предприятием.
Описание родства не является такой сильной частью соглашения об именах, как вы это представляете, и трансгенные организмы имели дело с ними, и они обычно назывались в честь вида происхождения основной части генов / признаков. эукариоты являются ярким примером.
@John: В вопросе говорится, что имя должно быть присвоено (и использоваться) в какое-то время ближе к началу использования линнеевской классификации. Итак, нет ни генетики, ни кладистики; вся классификация проводится фенотипически по впечатлению. Без генетики и без каких-либо представлений о кладистике и филогенезе животное, имеющее перья и когти, просто нельзя поставить рядом с обезьянами, человекообразными обезьянами и людьми.
люди, конечно, но они могли бы объединиться с обезьянами, без генетики само существование поставило бы под сомнение многие предположения о биологии. если у него явно есть характеристики как млекопитающих, так и птиц, это вполне может сделать обе группы недействительными. это более чем за 100 лет до Дарвина, в конце концов, общее происхождение не было основным предположением. наличие перьев вполне можно рассматривать как окраску, не имеющую значения.

Чего бы ни хотел человек, впервые описывающий их (вероятнее всего, тот, кто их создает), правил относительно наименования новых видов очень мало. Если вы первым научно описали новый вид, вы должны дать ему имя. Единственные правила: вы не можете использовать уже существующее имя, а позже вы не можете назвать его своим именем (Карнеги! {трясет кулаком}), и вы не можете использовать что-то вульгарное.

Если он хочет назвать его Pan aves , Homo angelus или Cheedle popackski, он может это сделать. Даже если кто-то позже выступит за изменение названия рода, название вида останется. У нас есть органы, названные в честь известных людей, вымышленных мест и персонажей, и даже просто потому, что они звучат круто. У нас есть Stygimoloch spinifer , что означает «рогатый дьявольский дракон из реки смерти».

В этом случае с людьми, являющимися исходными органами, которые они были созданы путем помещения их в Homo, почти наверняка предубеждение будет проклято, помните, в первые дни была попытка обозначить несколько существующих человеческих рас как отдельные виды, но мало кто утверждал, что они не были частью гомо.

учитывая обстановку, последние два варианта гораздо более вероятны, если у них нет других птичьих характеристик, кроме перьев, которые могут оказаться внутри гомо, но если они не могут скрещиваться, последний более вероятен. имейте в виду, что в ранних работах было целых пять живых видов Homo, в зависимости от континента происхождения, поэтому даже местонахождение людей-воронов будет иметь значение. Часто их ранжировали по стереотипным характеристикам, так что они, скорее всего, оказывались в конце списка Homo.

Как вы упомянули, для второй части биномиального названия вида очень мало ограничений. Тем не менее, существуют строгие правила и множество споров о любом роде и выше (до таких вещей, как тип и царство, где не так много разнообразия для споров). Итак, название вида довольно свободно, но если вы назовете что-то Homo , когда у него шесть ног, вас, вероятно, выкинут с конференции по таксономии...
если у него нет других очевидных черт homo, которые описаны как имеющие. До тех пор, пока первоначальный описатель может выдвинуть аргумент, почему он должен быть включен в homo, который будет его именем, более поздняя конференция может изменить его род, как я сказал, но первоначальное описание будет как Homo каким бы то ни было. Если это искусственно созданные виды, то они еще более стабильны, поскольку они обычно основаны на видах происхождения.

Как отмечает @AlexP, это новая проблема, для которой нет стандартного решения ни в традиционной таксономии, ни в кладистике. Все наши системы наименования многоклеточных организмов исходят из того, что новый вид произошел от одного древнего вида. В таком случае, когда рассматриваемый вид имеет происхождение от нескольких видов, я предполагаю, что тот, кто назовет один из них первым, окажет значительное влияние на то, как это будет сделано впоследствии.

Если бы это произошло сегодня (что, я думаю, является вашим вопросом), все три имени были бы возможны. Многие люди настаивали бы на Homo sapiens corvus , чтобы избежать названия, которое унижает их как нечеловеческих. (Это сегодня — очевидно, не в вашем мире.) На самом деле, я готов поспорить, что некоторые будут выступать за простого H. sapiens по тем же причинам. Две другие возможности также будут в игре.

В долгосрочной перспективе между таксономистами начнется война (с множеством возможностей для публикации статей), и со временем возникнет что-то вроде консенсуса. Однако я бы не стал ставить на то, что это обусловлено научными причинами.

Отличный ответ, который затрагивает политическую чувствительность такого аргумента в наши дни. Вероятно, в моем менее просвещенном вымышленном обществе это было бы так же чувствительно, но в противоположном направлении. На ум приходит весь френологический «анализ» африканского населения для оправдания работорговли. Кроме того, я с нетерпением жду грядущей таксономической войны, поскольку генная инженерия становится все более популярной. Интересно, сколько времени пройдет, прежде чем мы начнем видеть некоторые ранние стычки...
Таксономия генетически модифицированных видов
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v