Только ли «Бхагавад-гита» используется в индийских судах для принесения присяги? Почему? [закрыто]

Я видел во многих фильмах, как люди держат в руках книгу Бхагавад-гиты и уверяют, что скажут правду.

  • Используется ли «Бхагавад-гита» в суде?
  • Почему Рамаяна, Веды, Махабхарата и другие писания не выбраны?
Этот вопрос касается практики индийских судов, которая не по теме.

Ответы (2)

На это нельзя ответить из Священных Писаний. Потому что клятва Гитой не упоминается ни в одном писании.

Кто и каким образом должен клясться, давая свидетельские показания перед судьей, ясно изложено в Ману Смрити следующим образом:

8.113. Пусть (судья) заставит брахмана поклясться своей правдивостью , кшатрия — своей колесницей или животным, на котором он едет, и своим оружием , вайшью — своим скотом, зерном и золотом, а шудру — (проклятием своей собственной возглавить вину) всех тяжких преступлений (патака).

8.114. Или (судья) может заставить (сторону) нести огонь или нырнуть под воду, или по отдельности коснуться голов своих жен и детей.

8.115. Тот, кого не сжигает пылающий огонь, кого вода не заставляет (быстро) подняться, кто не встречает скорых несчастий, должен быть признан невиновным на (силе) своей клятвы.

8.116. Ибо раньше, когда Ватса обвинялся его младшим братом, огонь, шпион мира, не сжег даже волоса (его) по причине его правдивости.

Итак, это все способы брани, предписанные священными писаниями.

«Действительно ли «Бхагавад-гиту» используют в суде для принесения присяги?»

Да. Кроме того, можно выбрать другие писания/богов, такие как Рамаяна, Веды, Коран, Библия, ...

Согласно индийским судебным законам, человек может принести присягу на любой священной книге по своему вкусу. Атеисты или дети вольны вообще не выбирать какую-либо книгу.

В соответствии с Законом о присягах 1969 года человек может либо поклясться именем Бога, либо торжественно заявить о том, что он говорит правду, либо при даче показаний в суде, либо при подаче письменных показаний под присягой, либо любого другого заявления в суде. [источник]

Согласно Юридической комиссии Индии «Акт о клятвах индейцев», отчет 28 , было предложено сделать клятвы единообразными.


"Почему?"

Главная цель суда для потерпевшего/осужденного/свидетеля -- быть "правдивым". Пусть это будет аргументировано именем Бога, так как Индия – религиозная страна. (т.е. «Говори правду ради Бога»).
Многие люди в Индии верят в Господа Кришну, и Гита — самая известная работа, связанная с Кришной. Следовательно, суд ожидает, что, помня о Всевышнем, человек в силу нравственности не будет лгать.

Некоторые ссылки взяты отсюда.


Легкая заметка :

Иногда у правды есть несколько сторон. Гита не является Дхарма-шастрой как таковой, поэтому она может создавать сложные ситуации для принятия такой клятвы.

  • Представьте, что убийца достигает состояния йоги с Брахманом, выступая в суде. Он может сказать, что «я не убийца», согласно БГ 3.27, 5.8, 5.9!

    «Я, конечно, ничего не делаю», — верит знаток основ (таттва гьяна) — даже когда я вижу, слышу, осязаю, обоняю, ем, двигаюсь, мечтаю, дышу, говорю, отбрасываю, принимаю, открываю, закрываю; ...

  • Что, если преступник хочет стать йогом, пока его представляют в суде! Он может отказаться от всей санкальпы (мыслей или обетов), включая обет/клятву, данные только тогда (БГ 6.2, 6.4, 6.24)!

    О Пандава, то, что говорится как « санньяса », знай, что это йога; Любой, кто не отказывается от обетов ( санкальпы ), не становится йогом.

@Rickross, вопрос касается индийских судов, поэтому ссылка также должна быть актуальной. Я получил подсказку от Quora, но контент оттуда не скопирован. Это источник другой статьи. Для меня Qn в порядке. Qn основан на «культуре», а не на том, правильно это или неправильно. Например, если кто-то спросит: «Какой была интерпретация Гиты Генрихом Гиммлером?» , то его нельзя найти в наших традиционных писаниях, но оно будет в википедии и других подобных статьях об этом нацистском лидере.
Если на вопрос нельзя ответить иначе, как со ссылкой на судебные законы, то, очевидно, он здесь неуместен. Но если мы можем ответить на него, по крайней мере, отрицательно, исходя из священных писаний, тогда этот вопрос все равно добавляет некоторую ценность сайту.
Первая часть вопроса "Это... для принятия присяги?" явно не по теме. вот почему я не ответил на него. «Почему» не потому, что мы можем ответить на него отрицательно. Говоря, что таких библейских предписаний не существует. Ваш основной ответ относится к первой части, которая не по теме.