Тот, кто говорит, что эти люди согрешили, ошибается. Серьезно?

Рамбам (Гил. Сота 3:3), основываясь на Гемаре (Сота 7б), утверждает, что сотах рассказывают историю Реувена в ее буквальном смысле, чтобы побудить ее признаться: «Многие великие и почетные люди до тебя были побеждены. своими наклонностями и споткнулись [и все же они сознались, так что вы должны сделать то же самое]».

Казалось бы, это означает, что действительно есть место для понимания этого эпизода, по крайней мере, в его простом смысле. Тем не менее, Рема ( Тешувос, раздел 11 ) утверждает, по существу, что люди, которые рассказывают об этом сотах, знают, что на самом деле это неверно и выставляет Реувена в незаслуженно плохом свете, но это стоит того, чтобы сделать это, чтобы предотвратить стирание имени Всевышнего. Таким образом, похоже, что он считает, что нет никакого другого способа понять грех Реувена, кроме того, как он представлен в Шаббате там же.

О Давиде есть другая Гемара (Кесубос 9а, внизу), где сначала объясняется эпизод с ним и Бас-Шевой как фактическое прелюбодеяние, а затем продолжается цитированием мнения (там в Шаббат), что она ранее была разведена ( либо условно, либо безоговорочно, см. там Раши и Тосафос). Отсюда может показаться, что даже сама Гемара допускает более чем один способ понимания этого инцидента.

Абарбанель на самом деле говорит, что Батшева была замужем, и поэтому его комментарии не были допущены к прилавкам ешивы «Нер Исраэль»!

Я слышал, как раввин Брейтовиц сказал, что заявление Давида можно понимать не буквально; или с некоторыми из них действительно возникает два вопроса: «Что именно они сделали неправильно?» и «Насколько глубоким было их раскаяние?» Из стиха становится ясно, что царь Давид сделал что- то не так, но он глубоко и полностью раскаялся.

Ибн Эзра говорит, что простое прочтение греха Рувима таково, как сказано: «И раввины, истолковавшие его в отношении перемещения кроватей, сделали хорошее дело, защищая людей» (что-то в этом роде).

Как я слышал от раввина Йосефа Гавриэля Беххофера, рав Десслер объясняет, что когда дело доходит до Aggadata, цель состоит в том, чтобы развить более глубокий религиозный опыт. Если вы получите больше от изучения сообщений этих историй с грехами, как они написаны, прекрасно. Интерпретации мидрашей здесь подводят нас к разным пунктам, содержащим глубокие духовные уроки; например, заставлять женщину ждать, когда она хочет быть дома со своим мужем, — ужасная вещь, поэтому Тора описывает это так, как будто они совершили великий грех с этими женщинами (и, возможно, какой-то элемент похоти побудил Хофни и Пинхаса взять их на себя). время). Что касается царя Давида, способ прочтения, который преподает мне величайший урок, заключается в том, что Урия развелся со своей женой перед тем, как отправиться на войну, но между ними было взаимопонимание. Вмешиваясь в их отношения, царь Давид не

Я думаю, что мы, вероятно, должны понимать Гемару в духе Ибн 'Эзры или рабби Брейтовица, как упоминалось Шаломом , так что покаяние было абсолютным и наказание было отмеренным, и поэтому мы не имеем права приносить грехи после того, как заборы были починены Бейн Адам Ле Маком (именно поэтому Видуй произносится молча, за исключением общего Видуи Й"К. — См. РамБа"М Хил. Тшува, 2:5).

У меня есть еще одна мысль, которую можно понять как соответствующую вышеизложенному. Однако я должен сначала сказать, что у меня нет абсолютно никакого источника для этого, и я полностью думаю вслух. Но мне интересно, может быть, Гемару следует читать наоборот. Я имею в виду, что вместо того, чтобы сказать: «Кто бы ни утверждал, что следующие люди согрешили, ошибается [ибо он сказал, что это был грех; ясно, что это был не грех],» возможно, Гемара говорит, «кто бы ни утверждал, что следующие люди согрешили, просто заблуждаются [и сами не грешат тяжким грехом за то, что выявляют грехи кающихся; хава амина — я мог бы подумать иначе — само по себе было ужасным грехом такое заявление, но на самом деле это просто ошибка]. "

Трудность с Гемарой заключается в том, что она противоречит явным описаниям в Тананче этих людей, делающих неправильные вещи. Как это интерпретировать?

Моя собственная идея заключается в следующем:

• Упомянутый человек действительно совершил грех. Это указано явно. Они сделали что-то не так. Не обязательно точное действие, как написано в Танахе (это может быть иносказательно), но что-то неправильное.
• Мы не в состоянии полностью оценить или, возможно, даже понять тонкие и глубокие расчеты, которые они сделали, прежде чем прийти к своему решению. Были причины против и за то, что они делали, и они использовали более глубокий уровень суждения, чем мы.
• Они ошиблись в этом суждении и пришли к ошибочному выводу. Они поступили неправильно - на их уровне это грех.
• Когда мы говорим о них, что они согрешили, мы имплицитно приписываем им грех, который мы могли бы применить к себе. Это неверно — они никогда не приближались к тому первобытному, грубому греху, который применим к нам.

Таким образом, любой, кто говорит , что они согрешили, ошибается, потому что грех, о котором мы говорим, далек от них.

Я знаю, что историю Давида следует понимать буквально, и многие комментарии, включая Раши и Аварбанила (среди многих других), объясняют, почему он не согрешил. Поскольку Давид наказан за взаимодействие с Бат-Шевой (как и Эли и его сыновья), значит, они явно сделали что-то не так. Как вы тогда понимаете Гемору, это другой вопрос.

В Мишне говорится, что Давид должен был привести Урию в синедрион за мятеж против царя (если предположить, что он называет Иоава своим господином, а не Давида своим господином, мы могли бы сделать вывод, что он восставал вдвойне, пренебрегая словом Давида (чтобы вернуться к его дом) и его сторону Иоава (который стремился к царству и позже был убит за свой мятеж) 3 Царств 1: 1-27. Очевидно, Мишне приписывает ошибкуно не грех (прелюбодеяние) к действиям Давида, ибо с того времени, как Урия вышел, его судьба была решена, и Вирсавия развелась. В то время как Давид пытался скрыть ее беременность, Танак подчеркивает, что Урия спал на ступенях двери Давида, а не возвращался в свой дом. В целом получается, что, хотя Давид и Вирсавия были наказаны за свою ошибку; Урия также был наказан за свой мятеж. Оба презирали слово своего господинаи оба были наказаны мерой за мерой. Похоже, что Урия сомневался в том, что Самуил помазал Давида на царство, и передумал, назвав Иоава своим господином. (3 Царств 1:7. И он посовещался с Иоавом, сыном Саруи, и со священником Авиафаром; и они, последовавшие за Адонией, помогли ему.) Здесь, в стихе 3 Царств 1:29 (И поклялся царь и сказал: «Как L- RD жив, который искупил мою душу от всех невзгод,) Давид искуплен; прошедшее время.