Требует ли Стандартная модель, чтобы нейтрино были безмассовыми?

Я учусь на бакалавриате в области физики, у меня есть базовое понимание физики элементарных частиц и квантовой механики, но я ничего не понимаю в квантовой теории поля.

Я знаю, что смешивание нейтрино требует, чтобы нейтрино были массивными (но почему? Физически, не могли бы нейтрино смешиваться, если бы они были безмассовыми?), и что их масса обычно оценивается ниже верхнего порога.

Но действительно ли Стандартная модель предсказывает с математической точки зрения верхний предел массы нейтрино или она просто говорит, что они безмассовые? Что в первом случае мешает ему предсказать нижний предел? В последнем случае так ли это неправильно?

Этот вопрос вот-вот наберет множество голосов: nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2015/press.html .

Ответы (3)

Ваш вопрос рассматривается в этой статье . Стандартная модель как таковая может вместить массивные нейтрино, но если нейтрино имеют массу и не добавляются правые нейтрино, модель становится неперенормируемой. Добавление правых нейтрино исправляет это.

Стандартная модель не делает никаких предсказаний массы нейтрино, но зато она не предсказывает массу фермионов. Массы лептонов и кварков являются входными параметрами.

Стандартная модель ничего не «говорит». Это модель, которую мы построили, поэтому мы должны сначала сказать ей что-то, чтобы она узнала об этом.

При построении модели нейтринам не нужно было быть массивными, поэтому в ее лагранжиан не вводились массовые термины.

Затем, несколько лет спустя, были зарегистрированы эти эксперименты с нейтринными осцилляциями.

В качестве примечания: эксперименты на самом деле искали распады протонов, но в итоге не нашли ни одного из них, а вместо этого нашли осцилляции нейтрино.

Итак, создатели модели вернулись к чертежной доске, сделали некоторые расчеты и придумали описание колебаний. Они обнаружили, что вероятность измерения нейтринных осцилляций равна

п грех 2 ( Δ м )

где Δ м это разница в массе двух нейтрино (того, которым оно «было» и того, с которым оно колеблется).

Итак, мы видим, что для того, чтобы эта вероятность была отлична от нуля, мы должны иметь Δ м не равно нулю.

Но для того, чтобы Δ м чтобы быть ненулевыми, массы нейтрино должны быть ненулевыми с самого начала!

Разница между нулем и нулем, конечно, не отлична от нуля!

Вот почему они пришли к выводу, что на самом деле нейтрино должны быть массивными, хотя и очень тонкими.

Затем они «сообщили» эту информацию Стандартной модели, и теперь в Стандартной модели есть небезмассовые нейтрино.

Итак, вкратце, вероятность осцилляции зависит от (разницы в) массе (массах) нейтрино, что позволяет сделать вывод, что они не безмассовые. Кроме того, Стандартная модель не может ничего «объяснить». Он лишь повторяет то, что мы ему говорим (хотя надо признать, что и с этим он неплохо справляется!).

Я может где-то заблудился, но откуда у вас два нуля в "Разница между нулем и нулем точно не отлична от нуля!"?
@Ooker То есть, если бы нейтрино были безмассовыми, разница в их массах была бы
0 0 "=" 0 а
с а ненулевой.

Как можно быстро найти из поиска в Википедии , «классическая» Стандартная модель физики элементарных частиц действительно предсказывает безмассовые нейтрино. Таким образом, экспериментальные свидетельства осцилляций нейтрино являются убедительным признаком того, что в Стандартной модели отсутствует какая-то важная физика.

Это не большая проблема (однако это захватывающая задача!), поскольку Стандартная модель не претендует на «абсолютную истину». Давно известно, что Стандартная модель — это всего лишь эффективная теория, которая очень хорошо работает в большинстве ситуаций, актуальных на доступных нам прямо сейчас шкалах энергий, но не претендует на роль теории всего. (чего он в любом случае не мог, так как отсутствует гравитация). В другой статье в Википедии перечислены некоторые возможные объяснения наблюдаемой массы и осцилляций нейтрино.

Я думал, что безмассовость нейтрино была входной переменной СМ, а не предсказанием (но я не уверен). Имея свидетельства осцилляций нейтрино, оказывается, что нейтрино действительно имеют массу, и поэтому люди ищут действительные расширения СМ, чтобы включить этот факт.
@Hunter Честно говоря, я тоже не уверен теперь, когда ты упомянул об этом! Я просто принял цитату из Википедии: «Эксперименты показывают, что нейтрино имеют массу, чего классическая Стандартная модель не допускала» за чистую монету...
Хорошо, я думаю, нам придется подождать, пока кто-то с большим количеством знаний даст нам окончательный ответ;).
Конкретные симметрии стандартной модели подходят только для безмассовых нейтрино. Существуют симметрии «на один шаг сложнее» с массивными нейтрино, но тогда вы должны сделать выбор (Майорана или Ферми), для которого в то время не было никаких оснований, и фактические данные свидетельствовали о том, что любая масса очень, очень важна . маленький...
@dmckee Хотя они должны сделать этот выбор, наиболее убедительным доказательством майорановского фермиона будет измерение безнейтринного двойного бета-распада, и, насколько мне известно, они еще не наблюдались. Итак, хотя мы и не знаем наверняка, я думаю, что самым безопасным было бы предположить, что нейтрино — это фермионы Дирака, поскольку все остальное — фермионы Дирака.
@ user23873 (Недавно) было сильное теоретическое предпочтение майорановских нейтрино на основе последствий, возникающих в лептогенезе, что позволяет объяснить большую часть асимметрии материи и антиматерии. Однако EXO, KamLAND-Xen и их друзья быстро исключают теоретически предпочтительную часть пространства параметров, так что все может стать интереснее...
@dmckee Я этого не знал, не могли бы вы дать ссылку на это? (Я из совершенно другой области, поэтому я не знаю больших экспериментов/документов)
@ user23873 Я видел несколько коллоквиумов по этому поводу (например, Бориса Кайзера), и я думаю, что Рон Марион несколько раз высказывал это мнение на этом сайте. Местом для начала будет страница Википедии для «механизма качелей» .