Требуют ли США голосования в Палате представителей, чтобы начать расследование по делу об импичменте?

Требуют ли США голосования в Палате представителей, чтобы начать расследование по делу об импичменте?
Источники новостей, такие как эта статья CNN, похоже, демонстрируют разногласия между Белым домом, заявляющим, что требуется голосование в Палате представителей, в то время как спикер Палаты представителей считает, что они имеют право объявить его самостоятельно.

Белый дом направил официальное письмо в Верховный комиссариат, что они отказываются сотрудничать со следствием отчасти из-за отказа от голосования. То, как вы задали этот вопрос, просит нас определить, кто прав в основном в интерпретации правил. Вероятно, сейчас это слишком близко к «основному мнению». Я предполагаю, что суды примут решение, и/или это будет очередное противостояние между HoR и WH с обычным закрытием правительства.
@Fizz, это письмо демонстрирует умышленное непонимание процесса импичмента. В этом процессе есть момент, когда президенту предоставляется возможность вызвать и перекрестно допросить свидетелей, что происходит во время судебного процесса в Сенате, если он когда-либо зайдет так далеко.
@phoog пункт о перекрестном допросе свидетелей не имеет отношения к текущему вопросу. Вопрос в том, можно ли сказать, что расследование импичмента проводится до того, как Палата представителей начнет такое расследование. Поскольку функции спикера палаты может выполнять лицо, не являющееся членом палаты, неправда, что просто быть спикером палаты достаточно, чтобы начать расследование импичмента.
@grovkin нигде нет ничего, что указывало бы на конкретную процедуру начала расследования по делу об импичменте. Отсюда следует, что настоящее расследование не может быть незаконным по причине несоблюдения такой процедуры. Может ли спикер быть не членом, это отвлекающий маневр: этот спикер является членом. Кроме того, правила палаты включают постоянное разрешение комитетам на проведение расследований. Аргументы о том, что расследование является незаконным или недействительным, в лучшем случае цепляются за соломинку. Письмо адвоката WH является политическим документом.
@phoog вопрос не в том, незаконно ли это. Вопрос в том, можно ли сказать, что Палата представителей проводит такое расследование. Утверждается, что такого расследования в то время не было. Тот факт, что Говорящая говорит обратное, недостаточен, чтобы сделать это так.
@grovkin, почему бы и нет? Что необходимо для того, чтобы это было так?
Мне кажется очевидным, что каждый волен проводить почти любое расследование по любому вопросу, который он пожелает, в любое время. Вопрос в том, какими полномочиями обладает расследование и какими полномочиями оно располагает для принуждения других к участию. Возможно, вопрос должен быть более конкретным, например: «Имеет ли комитет Палаты представителей право выдавать повестки в суд в отсутствие голосования в Палате представителей»?
@phoog о «почему бы и нет»: потому что это не сила, которой обладает Говорящий. Ее сила состоит в том, чтобы контролировать время Дома или делегировать эту власть другим. Причина, по которой она «представляет большинство», заключается в том, что большинство голосов дало ей эту власть. Это дает ей право голосовать по любому вопросу. Это не означает, что она может вести себя так, будто такое голосование уже состоялось. Если Палата представителей хочет рассмотреть вопрос об импичменте, она должна выразить это посредством голосования. Демократы пытаются съесть свой пирог и получить его тоже. Они хотят сказать, что у них был запрос, а затем заявить, что его не было, когда они убегают.
@grovkin, но в таком голосовании нет необходимости. Нет необходимости в официальном разрешении расследования импичмента. Можете ли вы указать на что-либо в правилах внутреннего распорядка, судебном прецеденте, статутном праве или конституции, которое требует этого? Нет, потому что его не существует. Все, что нужно, это чтобы один или несколько представителей сказали: «Мы рассматриваем вопрос об импичменте». Именно это и сделали спикер вместе с некоторыми председателями комитетов. Я не вижу никаких признаков того, что кто-то собирается отказаться от расследования импичмента во время выборов.
@phoog, как я только что указал в ответе на ваш другой комментарий, если бы это было так, они всегда могли бы сказать, что находятся в состоянии расследования по делу об импичменте. Это сделало бы их надзорные полномочия неограниченными. Они фактически узурпируют полномочия исполнительной власти. Это неконституционно. Они не могут путем изменения внутренних правил расширить свои надзорные полномочия.
@grovkin, но их надзорные полномочия существуют всегда. Конгрессу не обязательно делать какие-либо заявления перед осуществлением своих надзорных полномочий. Раньше внутренние правила налагали большие ограничения на полномочия по надзору; это означало, что более ранние расследования об импичменте должны были получить от палаты представителей явное разрешение на повестку в суд. Но теперь правила менее ограничивающие. Речь идет не о том, чтобы палата расширила свою власть путем изменения внутренних правил, а скорее об устранении прежнего добровольного ограничения.
@phoog полномочия по надзору ограничены. Полномочия по расследованию импичмента более обширны. Конституция ясно дает понять, что дело об импичменте должно быть чрезвычайным событием. Надзор должен быть обычным делом. Что делает его менее инвазивным. Если они всегда участвуют в расследовании импичмента, они могут потребовать, чтобы президент управлял ими всем, прежде чем делать какие-либо шаги (даже если этот шаг уже санкционирован законом).

Ответы (4)

В другом ответе утверждается, что текущая ситуация беспрецедентна, и это похоже на правду. Несмотря на это, кажется, что расследование санкционировано внутренними правилами .

Каждый комитет может в любое время проводить такие расследования и исследования, которые он считает необходимыми или уместными при выполнении своих обязанностей в соответствии с правилом X.

(Правило XI(1)(b)(1), стр. 16)

В свою очередь, Правило X включает в компетенцию судебного комитета вопросы, касающиеся «Подрывной деятельности, затрагивающей внутреннюю безопасность Соединенных Штатов» (Правило X(1)(l)(19)).

Конституция предусматривает в статье I, раздел 5, что «Каждая палата может определять правила своей процедуры ...», поэтому на самом деле единственная организация, которая может потребовать от Палаты представителей принять резолюцию, прежде чем приступить к расследованию импичмента, - это Сама Палата представителей.

Как отмечается в комментарии , это распространяется на средство правовой защиты, если будет установлено, что расследование действительно нарушало правила внутреннего распорядка: в этом случае единственное средство правовой защиты принадлежит самому дому. Суды не могут вмешиваться.

Любопытным дополнением может быть гипотетический юридический аргумент, согласно которому прецедент SCOTUS подразумевает также, что каждая палата Конгресса может игнорировать свои собственные правила, пока эта палата не делает формальных ссылок на них. Прецедент говорит, что SCOTUS предположил бы, что у палаты есть необходимый кворум, если бы он сказал, что он есть, даже если вы можете существенно доказать, что это не так, потому что только эта палата может инициировать проверку кворума, а судебная власть не имеет полномочий исследовать вне внешней действительности из записей палаты. Конечно, этот прецедент немного устарел, сейчас он может измениться.
@zibadawatimmy действительно. Я не могу себе представить, чтобы суды признали недействительным иск дома на том основании, что этот иск нарушает правила дома; дом является единственным судьей домашних правил.
Я также думаю, что суды встанут на сторону Верховного суда, поскольку он имеет право устанавливать свои собственные правила, но, учитывая то, как устроен Верховный суд, кто знает, что они могли бы придумать... Недавно они были вполне готовы игнорировать международное право . ком/нас-новости/2019/сен/11/…
Конгресс может устанавливать правила для своих собственных дел. Правила действий с участием других лиц, например вызовы в суд, могут быть более строгими и могут вступить в противоречие с Конституцией (надлежащая правовая процедура и т. д.). Держу пари, что Верховный суд примет участие в решении этого вопроса.
@Sjoerd, вопрос не в повестках в суд, но, как упоминалось в другом месте, повестка в суд, выданная комитетом, может быть приведена в исполнение только посредством уголовного преследования, если расследование комитета было санкционировано палатой. Правила внутреннего распорядка разрешают комитетам проводить расследования, относящиеся к их предметным областям. Но в любом случае министерство юстиции вряд ли приведёт в исполнение повестку. Конгрессу, вероятно, придется прибегнуть к присущей ему власти неуважения, чтобы обеспечить его соблюдение, и прецедент, связанный с уголовным исполнением повестки Конгресса, вероятно, не применим.
@phoog, если они идут по пути, использованному в третьей статье импичмента Никсону, то речь идет о повестках в суд. Это не является предметом этого вопроса, но в этой статье говорится: «(...) не смог без законных оснований или оправданий представить документы и вещи в соответствии с должным образом санкционированными повестками, выданными Комитетом (...) ордера на импичмент и суд и увольнение с должности». Как подробно описано в моем ответе на соответствующий вопрос . Таким образом, повестка в суд может быть предметом импичмента.
Палата может устанавливать свои собственные правила. Дело не в том, что спикер Палаты представителей может устанавливать свои собственные правила. Функцию спикера может выполнять человек, который даже не является членом палаты. Так что эта функция не имеет особого права изменять правила Палаты представителей. Вопрос не в том, может ли Палата представителей начать расследование импичмента. Вопрос в том, можно ли утверждать, что такое расследование началось, учитывая, что об этом заявил спикер палаты, хотя голосование за проведение расследования не проводилось. Я уверен, что вам нравятся все голоса, которые я ненавижу за Трампа, но ответ неверен.
@grovkin правила внутреннего распорядка уже разрешают расследование (как сообщается, из-за изменений в правилах, внесенных контролируемой республиканцами палатой во время предыдущей администрации, хотя я сам этого не подтверждал). Как вы думаете, какое правило оратор изменил или намеревался изменить?
@phoog она пыталась дать себе право единолично начать расследование импичмента. Внутренние правила разрешают расследование. Они не начинают расследование. Изменение во время предыдущей администрации, о котором все говорят, - это просто изменение, которое позволяет выдавать повестки в суд без согласия меньшинства. Это не делает право вызова в суд произвольным. Это просто делает его односторонним (только большинство должно хотеть их). Но такого желания большинством не высказывалось. Вот почему WH хочет, чтобы голосование состоялось.
@grovkin, но формальное существование расследования об импичменте было важно только в прошлом из-за полномочий, которые разрешающая резолюция предоставляла для выдачи повесток в суд. Такое предоставление полномочий по решению больше не требуется, поскольку полномочия существуют в правилах. Полномочия предоставляются в соответствии с внутренними правилами каждому комитету, который может делегировать их председателю комитета. Нет необходимости в дополнительном волеизъявлении большинства.
@phoog, если бы это было так, о них всегда можно было бы сказать, что они находятся в состоянии расследования импичмента. Это расширило бы их надзорные полномочия до бесконечности. И они не могут сделать свои надзорные полномочия бесконечными посредством изменения внутренних правил.
@grovkin, какие дополнительные полномочия открываются при участии в расследовании об импичменте? Я ничего не знаю. Нет даже процессуальной необходимости проводить расследование . Полномочия надзора такие, какие они есть, несмотря ни на что. Они не бесконечны по масштабу, но они существуют во все времена.
Дополнительные полномочия @phoog открываются благодаря возможности выдавать повестки в суд, не связанные с будущим законодательным органом. Они могут потребовать любые записи. Например, было бы неприемлемо требовать привилегии исполнительной власти во время расследования импичмента (как это было бы во время надзорного расследования).

Некоторые ответы смотрят на то, есть ли исторический прецедент. Это не имеет значения. Вопрос в том, что нужно, а что нет. В настоящее время нет требования, чтобы палата представителей проголосовала за резолюцию, чтобы инициировать официальное официальное расследование по делу об импичменте.

Если бы президент был заснят очевидцами и заснят на видео, когда он совершал кровавые жертвоприношения младенцев в спальне Линкольна, конечно, отстранение президента от должности за эти действия было бы беспрецедентным. Тот факт, что это было беспрецедентно, на самом деле не имел бы никакого значения для того, следует ли продолжать такие действия и были ли они санкционированы.

Конституция не содержит конкретных указаний по правилам расследования импичмента, и Палата представителей определяет свои собственные правила поведения парламента. По данным CRS (Исследовательская служба Конгресса), правила Палаты представителей позволяют проводить расследование по делу об импичменте без первоначального решения, но в какой-то момент дело будет передано в Судебный комитет.

Национальный конституционный центр: роль Палаты представителей в процессе расследования импичмента

и

Исследовательская служба Конгресса: процесс импичмента в Палате представителей (упоминается в предыдущей ссылке)

Как указано в удаленном ответе, отчасти исторически сложилось, что процесс вынесения санкционирующего разрешения соблюдался, отчасти потому, что это санкционирующее постановление создавало разрешение на повестку в суд и другие полномочия по расследованию. Эти полномочия теперь существуют у большинства Палаты представителей на постоянной основе. Одной из основных причин, по которой прецедент должен был принять резолюцию, больше не существует.

Кроме того, Пелоси не нужно, чтобы голосование Палаты представителей санкционировало расследование, потому что ее собрание уже имеет дополнительные юридические полномочия по сравнению с прошлыми расследованиями.

Во время расследования импичмента Клинтону и Никсону Палата представителей приняла свои резолюции о расследованиях, чтобы они могли получить такие инструменты, как больше полномочий для вызова в суд и показаний, и в эти резолюции были включены намеки на двухпартийность, которая также давала партии меньшинства право вызывать в суд.

Но правила Палаты представителей изменились с момента последнего импичмента президента более двух десятилетий назад. В этом Конгрессе большинство в Палате уже имеет право одностороннего вызова в суд, изменение правил, которое было внесено, когда республиканцы в последний раз контролировали Палату, поэтому демократам не нужно принимать какую-либо резолюцию, чтобы предоставить эти полномочия.

CNN: почему демократы не планируют голосовать по делу об импичменте

Функцию спикера палаты может выполнять лицо, не являющееся членом (хотя традиционно это не так). Таким образом, это не может повлечь за собой право в одностороннем порядке объявить о проведении расследования по делу об импичменте. Палата может устанавливать свои собственные правила. Спикер палаты не может. И для того, чтобы принять эти правила, Палата представителей должна проголосовать за них. И поскольку полномочия по импичменту являются перечисленными полномочиями, отдельными от законодательной власти, любые полномочия по расследованию, которыми обладают члены Палаты в отношении законодательного процесса, не применяются к их полномочиям в отношении процесса импичмента.
(продолжение) Хотя полномочия Палаты представителей по вызову в суд являются односторонними, они не произвольны. У них есть полномочия по вызову в суд для расследования в целях потенциального законодательного органа и надзора. У них нет полномочий вызывать в суд для целей рассмотрения импичмента, пока они не заявят, что рассматривают возможность импичмента. Если бы это было иначе, их полномочия по надзору расширились бы почти до бесконечности. О них всегда можно было бы сказать, что они рассматривают возможность импичмента, если бы им не нужно было указывать это голосованием.
Исторические записи также совершенно ясно показывают, что голосование за разрешение было сугубо политическим гамбитом. Разрешение Никсона было предпринято демократами, чтобы попытаться поставить республиканцев в угол голосования против даже инициирования расследования; это имело неприятные последствия, потому что республиканское руководство дало зеленый свет голосовать «за» без последствий, и почти каждый республиканец проголосовал за это. Гингрич аналогичным образом инициировал голосование по запросу, чтобы дать некоторым уязвимым республиканцам способ успокоить базу, жаждущую большего, не вызывая полного отчуждения более умеренных избирателей, в которых они нуждались.
@grovkin — «правила Палаты представителей позволяют проводить расследование по делу об импичменте без первоначального решения, но дело будет передано в Судебный комитет» — как упоминалось в моем ответе, Пелоси действует в соответствии с существующими правилами . В то время как Шифф возглавляет расследование самого известного дела, которое рассматривается, Пелоси дал указание нескольким комитетам, проводящим расследования, заключаться в том, чтобы все дела о правонарушениях, потенциально влекущих за собой импичмент, направлялись в Судебный комитет. Я не вижу ничего, что указывало бы на то, что она стреляет от бедра.

Требуют ли США голосования в Палате представителей, чтобы начать расследование по делу об импичменте?

В этом документе Палаты представителей США (веб-страница «История») указано, что требуется голосование.

Импичмент

Роль Дома

Палата представителей выдвигает обвинения в импичменте федеральным чиновникам в рамках своих надзорных и следственных обязанностей. Отдельные члены Палаты могут вносить резолюции об импичменте, такие как обычные законопроекты, или Палата может инициировать разбирательство, приняв резолюцию, санкционирующую расследование . Судебный комитет обычно обладает юрисдикцией в отношении импичментов, но специальные комитеты расследовали обвинения до того, как Судебный комитет был создан в 1813 году. Затем комитет решает, следует ли преследовать статьи об импичменте обвиняемому должностному лицу, и сообщает о них аншлагу.

[Выделение добавлено.]

Решение требует голосования. (Метод «бункер», используемый участником, не требует запроса.)

Ссылочный документ из приведенного выше,

Салливан, Джон. «Глава 27 — Импичмент», в Практике Палаты представителей: Руководство по правилам, прецедентам и процедурам Палаты представителей. (Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 2011 г.).

§ 6. В общем; Инициирование и передача обвинений

В целом

В соответствии с современной практикой импичмент обычно возбуждается Палатой представителей путем принятия резолюции, призывающей комитет провести расследование обвинений против соответствующего офицера. Этот комитет может после расследования рекомендовать снятие обвинений или импичмент.

Инициирование обвинений

В большинстве случаев процедура импичмента в Палате инициировалась либо путем внесения резолюции об импичменте через хоппер, либо путем предложения резолюции об импичменте в зале как вопрос о привилегиях Палаты.

Обращение в Комитет

Резолюции, представленные через воронку, которые прямо призывают к импичменту, передаются в Комитет по судебной власти, тогда как резолюции, просто призывающие к проведению комитетом расследования с целью импичмента, передаются в Комитет по правилам.

§ 7. Комитет по расследованию

Расследования Комитета по импичменту регулируются теми частями Правила XI, которые относятся к процедурам расследования и слушания в комитете, а также любыми правилами и специальными процедурами, принятыми Палатой представителей и комитетом по расследованию. ... Палата может резолюцией отменить или дополнить требование этих правил в конкретном случае. В нескольких недавних случаях Палата представителей согласилась с резолюцией, уполномочивающей адвоката Комитета по судебным органам брать показания свидетелей в ходе расследования по делу об импичменте и отменяющей положение Правила XI, которое требует присутствия по крайней мере двух членов комитета во время взятия дела. такие показания.

Подкомитет по расследованиям

Подкомитет по расследованию, которому поручено расследование импичмента, ограничен полномочиями, прямо санкционированными Палатой представителей или комитетом в полном составе.

Опять же, резолюция (или ее значение) часто встречается в этом документе.

Мне кажется, что все, что делает спикер Пелоси в отношении расследования импичмента, беспрецедентно.

Касательно внутренних правил

Любая оговорка, относящаяся к правилу X, является строго законодательной по правилу X 2.

Правило XI 2(m)(1) (показано ниже) представляет собой общее право проводить расследование, включая право выдавать повестки в суд. Вопросы, которые могут быть расследованы, относятся к правилу X (строго законодательного характера) или по пункту 2 правила XII (см. ниже). Правило XII 2 (a) и (b) носит строго законодательный характер, (c) дает спикеру право передавать вопросы (законодательные или иные) на рассмотрение одного или нескольких комитетов, и (d) не применяется. ( Законопроект, резолюция или другой вопрос, упомянутый в пункте 2(а), применяется ко всему правилу XII 2.) Но обратите внимание, что в правиле XII 2(b) упоминаются прецеденты, постановления или процедуры, действовавшие до Девяносто четвертого Конгресса , которые могут подать заявление об импичменте. (Девяносто четвертый Конгресс проходил в 1975-1976 гг., когда было введено в действие правило XI 2(m).)

Слово «вопрос(а)» встречается в правилах дома 140 раз. Слово «импичмент» не упоминается. Расследование об импичменте не является законодательным вопросом. Это квазисудебное разбирательство.

Узкое толкование правила XII 2 подразумевает, что в отсутствие резолюции Палата представителей не имеет полномочий проводить процедуру импичмента любого типа.

Широкое толкование правила XII 2 подразумевает, что неупомянутый «импичмент» является просто «другим вопросом», который должен быть передан в порядке, выбранном спикером, и без каких-либо голосов или правил проведения расследования по делу об импичменте. Подразумевается, что любое расследование, проводимое любым комитетом с участием «гражданского служащего», потенциально является расследованием импичмента. Применение этого чтения является беспрецедентным.

ПРАВИЛО XI - ПРОЦЕДУРЫ КОМИТЕТОВ И НЕЗАВЕРШЕННЫЕ ДЕЛА
Право сидеть и действовать; сила вызова в суд

2.

(м)

(1) Для целей выполнения любых своих функций и обязанностей в соответствии с настоящим правилом и правилом X (включая любые вопросы, переданные ему в соответствии с пунктом 2 правила XII) комитет или подкомитет уполномочен (с учетом подпункта (3)( А))—

(A) заседать и действовать в такое время и в таком месте в пределах Соединенных Штатов, независимо от того, находится ли Палата на заседании, в перерыве или в перерыве, и проводить такие слушания, которые она считает необходимыми; и

(B) требовать по вызову в суд или иным образом присутствия и показаний таких свидетелей и предоставления таких книг, записей, корреспонденции, меморандумов, бумаг и документов, которые он сочтет необходимыми.

(2) Председатель комитета или назначенный им член может принести присягу свидетелям.

(3)

(А)

(i) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (A)(ii), повестка в суд может быть санкционирована и выдана комитетом или подкомитетом в соответствии с подпунктом (1)(B) при проведении расследования или серии расследований или деятельности только при наличии разрешения комитетом или подкомитетом при наличии большинства. Полномочия санкционировать и выдавать повестки в суд в соответствии с подпунктом (1)(B) могут быть делегированы председателю комитета в соответствии с такими правилами и с такими ограничениями, которые может установить комитет. Уполномоченные повестки подписываются председателем комиссии или членом, назначенным комиссией.

(ii) В случае подкомитета Комитета по этике повестка в суд может быть санкционирована и выдана только большинством голосов его членов.

(B) В судебной повестке могут быть указаны условия возвращения, кроме как на собрании или слушании комитета или подкомитета, санкционировавшего повестку в суд.

(C) Выполнение повестки в суд, выданной комитетом или подкомитетом в соответствии с подпунктом (1)(B), может быть обеспечено только с разрешения или по указанию Палаты представителей.

ПРАВИЛО XII - ПОЛУЧЕНИЕ И ПЕРЕДАЧА МЕР И ВОПРОСОВ

2.

(a) Спикер должен передать каждый законопроект, резолюцию или другой вопрос, относящийся к предмету, указанному в постоянном комитете, указанном в пункте 1 правила X, в соответствии с положениями этого пункта.

(b) Спикер передает вопросы в соответствии с пунктом (а) таким образом, чтобы в максимально возможной степени обеспечить, чтобы каждый комитет, обладающий юрисдикцией в соответствии с пунктом 1 правила X в отношении предмета его положения, мог рассмотреть такое положение и сообщить о нем. в Дом на нем. Прецеденты, постановления или процедуры, действовавшие до Девяносто четвертого Конгресса, применяются к обращениям в соответствии с настоящим пунктом только в той мере, в какой они будут способствовать достижению целей настоящего пункта.

(c) При выполнении параграфов (a) и (b) в отношении передачи вопроса Спикер —

(1) должен назначить комитет первичной юрисдикции (за исключением случаев, когда Спикер определяет, что чрезвычайные обстоятельства оправдывают рассмотрение более чем одним комитетом как первичным);

(2) может последовательно передать дело одному или нескольким дополнительным комитетам для рассмотрения либо первоначально, либо после того, как дело было передано комитету первичной юрисдикции;

(3) может передать части вопроса, отражающие различные предметы и юрисдикции, в один или несколько дополнительных комитетов;

(4) может передать дело в специальный специальный комитет, назначаемый Спикером с одобрения Палаты и включающий членов комитетов по юрисдикции, для конкретной цели рассмотрения этого вопроса и представления отчета Палате по нему;

(5) может подвергать направление соответствующим временным ограничениям; и

(6) может принять такое другое положение, которое может быть сочтено целесообразным.

(d) Законопроект об оплате или рассмотрении частного иска против правительства не может быть передан в комитет, кроме Комитета по иностранным делам или Комитета по судебным делам, кроме как по единогласному согласию.

То, что палата может санкционировать расследование импичмента путем принятия резолюции, не означает, что расследование импичмента требует такого разрешения.
@phoog - похоже, это не было сделано по-другому, поэтому я сказал «беспрецедентно».
Я не вижу такой резолюции с Клинтоном.
Несколько вещей об этом ответе: (1) Вторая ссылка выглядит как копия/вставка первой ссылки. (2) Параграф об импичменте взят из исторического раздела веб-сайта Палаты представителей и, кажется, многое обобщает; будучи в противоречии с текущими правилами Палаты представителей Конгресса, я не уверен, что веб-сайт истории является авторитетным. (3) Третий раздел, похоже, посвящен началу импичмента, но, похоже, ничего не говорит о первоначальном расследовании, о котором спрашивает оп. (4) беспрецедентный: наверняка.
Из ссылочного документа: «... обычно учреждается ...», «В большинстве случаев ...» . Я знаю, что за эти годы было много попыток импичмента (не только основные, о которых вы слышали), но я не могу не задаться вопросом, были ли отклонения от метода «принятия резолюции». Формулировка ласки в правилах определенно оставляет место для других методов.
@BurnsBA - Как я уже упоминал, текст во второй ссылке ссылается (используется для поддержки) на текст в первой ссылке; таким образом сходство. Оба источника были одобрены Палатой представителей. Другими словами, это то, что Палата представителей говорит общественности об импичменте. Ссылки должны поддержать мой ответ; по сути, для начала расследования требуется резолюция, а резолюция требует голосования.
@Geobits - Если я правильно помню, Судебный комитет по крайней мере в трех делах с участием судей сообщил о решении об импичменте без предварительного расследования. В этих случаях резолюция об импичменте представлялась как привилегированная для немедленного голосования и принималась единогласно.
@RickSmith Я полагаю, что Бернс имел в виду, что вторая ссылка на самом деле ведет на тот же сайт, что и первая, а не то, что контент похож. Вот хорошая ссылка на House Practice , и там также доступна обновленная версия 2017 года.
Ни один из URL-адресов, оба из которых абсолютно одинаковы («httpx://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/»), не содержит второго цитируемого блока текста.
@BurnsBA - я исправил ссылку
@RickSmith Вы проделали здесь хорошую работу, показав историческую практику, и вы совершенно правы (насколько мне известно), утверждая, что это беспрецедентно. Тем не менее, я думаю, что ответ будет лучше, если предоставить контекст вашей первой цитаты, что она взята с правительственного веб-сайта об истории Палаты представителей. Это подтверждает ваше заявление о том, что этот шаг является беспрецедентным, и объясняет, почему некоторые считают, что такое голосование необходимо, но в нынешней формулировке это звучит так, как будто это из правил Палаты представителей или что-то в этом роде, что совсем неправильно. Нет такого правила, требующего голосования
Насколько действительно полезно слово «беспрецедентный» для ситуации, которая возникала ровно дважды за 232 года существования учреждения? Почти все в этой ситуации будет «беспрецедентным».
@TED ​​- Члены пытались инициировать процедуру импичмента как минимум 11 президентам. В архивном отчете CRS 98-763 « Резолюции Конгресса об импичменте президента: исторический обзор» Стивена У. Стэтиса и Дэвида К. Хакаби (доступно у авторов) указаны девять президентов с предложенными статьями об импичменте, поданными против них с 1789 по 1998 год. а данные LIS.gov указывают на дополнительные резолюции, представленные с 1998 года.
Первое упоминание - наличие слова "или" перед выделенной частью и наличие мира "может" (против "должен" или "должен") в выделенном разделе очень сильно противоречит идее об обязательности что они идут по этому пути. Подобные необязательные и необязательные формулировки изобилуют и в других примерах — «обычно», «в большинстве случаев». Это, кажется, больше указывает на то, как это делалось ранее, но не указывает на то, как это нужно делать.
@PoloHoleSet - Нет, это не противоречит идее обязательности [голосования] . Это означает, что использовались другие методы. Например, Судебная власть сообщила как о резолюциях об импичменте, так и о резолюциях о расследовании, которые не соответствуют тому, что описывается как современная практика . В любом случае, чем глубже я погружаюсь, тем больше понимаю, что Палата представителей, возможно, нарушила Конституцию. Мне потребуется несколько дней на исследование. До тех пор я не буду комментировать; но это связано с изменением правил в 1975 году.
За исключением того, что все примеры, приведенные для того, чтобы показать, что что-то является обязательным, имеют язык, который говорит, что это не единственный способ сделать это. Исследовательская служба Конгресса утверждает обратное, и, конечно же, если есть что-то, что можно обойти, то это правила Дома, а не Конституция, потому что Конституция в значительной степени оставляет Палате представителей решать, как они хотят это сделать. В этом свете заявление о том, что они «могли нарушить Конституцию», кажется преувеличением. Но если вы найдете что-то, что показывает это, это должно быть поучительно.
«В этом документе Палаты представителей Соединенных Штатов указано, что требуется голосование». Нет, в этом документе указано, что раньше голосование требовалось по причинам, которых частично больше не существует. Можно привести аргумент в пользу того, что голосование должно состояться в любом случае, чтобы партия меньшинства могла выиграть, но вопрос не в этом.
@Ellesedil re «частично не существует», это не то же самое, что «полностью больше не существует». На самом деле соответствующие причины все еще на месте. Хотя повестки в суд больше не требуют согласия представителей меньшинств, они по-прежнему не могут быть сделаны произвольно. Конгресс имеет определенные полномочия, предусмотренные Конституцией. Законодательная власть отделена от власти импичмента. И оба они отделены от надзорных органов. Когда они делают повестку в суд, это находится под одним из уполномоченных полномочий. Они не находятся в процессе расследования импичмента, пока не заявят об этом.
«Этот документ из Палаты представителей Соединенных Штатов» — такое использование «документа» кажется слишком расплывчатым. Вы должны начать с названия документа — «Домашняя практика: руководство по правилам, прецедентам и процедурам Палаты представителей». - а затем сказать, что это за документ.
Вопрос касается «расследования импичмента»; этот ответ, по-видимому, в основном касается «импичмента».

Согласно Википедии , процедура тройная. Во-первых, это расследования комитетов Конгресса. Во-вторых, Палата представителей составляет статьи об импичменте и голосует по ним. Когда эти голоса приняты, подсудимый подвергается импичменту. В-третьих, Сенат проводит суд. Если две трети Сената проголосуют за осуждение по (одной из) статей об импичменте, ответчик отстраняется от должности.

В NYT также есть статья об этом, в которой рассказывается о процессе, основанном на исторических примерах. Он пишет:

Как в делах Никсона, так и в делах Клинтона Судебный комитет Палаты представителей сначала провел расследование и рекомендовал статьи об импичменте всей палате. Теоретически, однако, Палата представителей могла бы вместо этого создать специальную комиссию для ведения разбирательства или просто провести голосование по таким статьям без проверки их каким-либо комитетом.

Когда полная палата голосует по статьям об импичменте, если хотя бы один из них получает большинство голосов, президент подвергается импичменту, что по сути эквивалентно обвинению.

Поэтому вполне нормально, что импичменту президента предшествует расследование, в ходе которого комитеты Конгресса проводят расследование путем заслушивания свидетелей.

Это можно сравнить с полицейским расследованием до того, как окружной прокурор (DA) предъявит обвинения в зале суда. В громких делах в офисе окружного прокурора может быть несколько человек, которые рассматривают вопрос о том, передавать ли дело в суд. Привлечение к суду означает подачу обвинительного заключения, и это аналогично тому, как Палата представителей выдвигает обвинения в виде статей об импичменте. Затем происходит судебное разбирательство, в конце которого присяжные определяют, виновен ли подсудимый по (некоторым из) обвинений, что аналогично роли Сената в процессе импичмента.

Хотя в конституции не указан первый шаг процесса импичмента, как это подробно объяснено в моем ответе. Начало этих расследований считается началом процесса импичмента, но не требует специального голосования. Для создания специального комитета по расследованию деятельности президента может потребоваться голосование .

Трудность ответить на ваш вопрос твердым « да» или « нет » связана с нечетким началом расследования импичмента. Когда в начале расследования есть голосование о том, что расследование начинается, тогда это очевидный случай. Когда нет голосования, тогда это менее ясно, но это не значит, что не может быть расследования без голосования.

Требуют ли США голосования в Палате представителей, чтобы начать расследование по делу об импичменте?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v