Тяжёлые преступления и/или проступки

В контексте импичмента президента в конституции США упоминаются «тяжкие преступления и проступки».

Контекст

... или другие тяжкие преступления и проступки.

Означает ли это

... или другие тяжкие преступления или другие проступки.

или

... или другие тяжкие преступления или проступки.

Дело в диалекте английского? (Я ожидаю, что это не потому, что речь идет о логике, которая принципиально не зависит от языка)

Не могли бы вы более подробно рассказать о самом политическом вопросе, который вы задаете? Что вас смущает в отношении этой части Конституции?
@divibisan Я запутался, какие виды преступных деяний включены в качестве возможных причин для импичмента. Я европеец и не привык читать конституцию США. Но кажется неочевидным, что может быть поводом для импичмента даже для американцев, и это делает его предметом спекуляций и, следовательно, политическим.

Ответы (3)

Исторически сложилось так, что «тяжкие преступления и проступки» сами по себе являются стандартными фразами; вы не можете разложить его на лингвистические части, и он имеет историческое (хотя и несколько расплывчатое) значение в английском праве.

Важно отметить, что слово «высокий» относится к привилегированному характеру описываемого типа правонарушения: в частности, это правонарушения, совершенные «высоким» авторитетом: злоупотребление властью. В этом смысле, я полагаю, если бы вам пришлось выбирать между вашими вариантами, это было бы «высокое» изменение как преступлений, так и проступков.

Макдауэлл пишет:

Во всех английских делах политическая природа правонарушений, обвиняемых в импичменте, раскрывалась использованием слова «высокий» для модификации как «преступлений», так и «проступков». Использование слова «высокий» в «тяжких преступлениях и проступках» относится не к материальному характеру преступления, к тому, что это было особо серьезное преступление, а к тому, что это было «преступление или проступок», совершенный против самого государства. Такое использование слова «высокий» для различения преступлений и проступков против общества в целом происходит от его использования для различения «крупной» измены от «мелкой» измены.

Макдауэлл продолжает, цитируя Александра Гамильтона (в скобках добавлено мной):

Объектами импичмента, отмечал он (Гамильтон), «являются те правонарушения, которые проистекают из неправомерных действий государственных деятелей или, другими словами, из злоупотребления или злоупотребления каким-либо общественным доверием. быть названы ПОЛИТИЧЕСКИМИ, так как они касаются главным образом вреда, нанесенного непосредственно самому обществу».

На Law.SE также есть информативный Q&A:

https://law.stackexchange.com/questions/30736/what-is-the-meaning-of-high-crimes-and-misdemeanors (по ссылке @Bobson в комментарии к ОП)

Макдауэлл, Г.Л. (1998). Тяжёлые преступления и проступки: восстановление намерений основателей. гео. Вашингтон, Л. Рев., 67, 626.

Фраза «тяжкие проступки» появляется сама по себе в английском праве и, как отмечается в другом ответе, также в протоколах импичмента Эндрю Джонсона.

Мы можем найти доказательства, которым более 150 лет, заглянув в сенатский журнал импичмента Эндрю Джонсону :

В его статьях об импичменте статья XI заканчивается (выделение и любые опечатки/ошибки транскрипции, вероятно, принадлежат мне):

... посредством чего упомянутый Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, совершил тогда, а именно, двадцать первого февраля тысяча восемьсот шестьдесят восьмого года нашей эры в городе Вашингтон, совершил и был виновен в , высокий проступок в офисе.

Председатель Верховного суда также сформулировал свой вопрос для голосования:

Господин сенатор --------, как вы скажете? Является ли ответчик, Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, виновен или невиновен в совершении серьезного правонарушения , как это предусмотрено в этой статье об импичменте?

Так, по крайней мере, в 1868 году главный судья Верховного суда и Сенат понимали, что высокий закон применяется как к преступлениям, так и к проступкам.

Конституция гласит: «Измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Александр Гамильтон в « Федералисте 69» написал: «Измена, взяточничество или другие тяжкие преступления или проступки». Это не единственный случай, когда Гамильтон неправильно процитировал Конституцию. Все использование «тяжких проступков» в импичменте Джонсона означает, что Палата представителей, вероятно, использовала ошибку Гамильтона, а не формулировку Конституции. Главный судья должен был повторить язык, который использовал Палата представителей.
@RickSmith Я не понимаю, как придирки и vs или имеют какое-либо отношение к значению фразы. На самом деле, я видел подтверждение этого толкования только в современных источниках: «Когда слова «тяжкие преступления» и «мисдиминоры» используются при судебном преследовании в порядке импичмента, слова «тяжкие преступления» не имеют определенного значения, а используются просто для того, чтобы придать большую торжественность судебному преследованию. заряжать."
@RickSmith, будь то и или или, совершенно ясно, что любое предполагаемое действие подлежит импичменту, если оно является государственной изменой или взяточничеством. В противном случае, чтобы деяние могло быть привлечено к ответственности, необходимо признать, что деяние представляет собой тяжкое преступление или что оно представляет собой тяжкий проступок. Есть ли достоверный аргумент, что «и» против «или» меняет эту интерпретацию? Так или иначе, выбор и или или частично зависит от структуры предложения. Например, «есть и пить запрещено» против «запрещено есть и пить». В вопросе недостаточно контекста, чтобы сказать, идет ли речь об этом.

В тексте Конституции сказано: «О тяжких преступлениях и проступках». Хотя это выражение могло быть получено из английского общего права, которое может различать «тяжкие преступления» и «тяжкие проступки», оно не имеет другого применения к Конституции США.

Примечательно, что правонарушения, наказуемые импичментом, подробно обсуждаются в главе 9, озаглавленной «О заблуждениях и неуважении к королю и правительству». Там Блэкстоун использовал термин «тяжкие проступки» в особом смысле. «Первой и главной» иллюстрацией « тяжких проступков », писал Блэкстоун, является « плохое управление такими высокопоставленными чиновниками, которые находятся в общественном доверии и на службе. Обычно это наказывается методом парламентского импичмента».

Не забывайте о том, что Блэкстоун отождествляет «серьезные правонарушения» с «ненадлежащим управлением» высшими офицерами. Это возвращается в ходе обсуждения Конституционным конвентом формулировки, которая в конечном итоге стала конституционным стандартом импичмента. 1

Но первый выбор Мейсоном всеобъемлющего термина — «ненадлежащее управление» — вызвал возражение Мэдисона по поводу его расплывчатости. Мэдисон опасался, что это может привести к тому, что исполнительная власть будет служить на усмотрение двух третей сената. После чего Мейсон предложил замену «другие тяжкие преступления и проступки против государства» — более знакомый термин, взятый из давней английской практики. Замещенный язык был достаточно близкой заменой плохому управлению. (Вспомните, что Блэкстоун классифицировал как «серьезный проступок» плохое управлениевысокопоставленных государственных служащих.) Но «тяжкие преступления и проступки», возможно, имели более точное и знакомое значение, основанное на давней английской практике и употреблении, о котором, очевидно, знали создатели. Конкретно-исторический технический термин четко сохранил представление о злоупотреблении властью или должностном проступке как о правонарушении, заслуживающем импичмента. Но это мягко оттеняло больше в сторону требования какой-либо формы преступного, неправомерного поведения и от любого намека на то, что обычные политические разногласия по поводу администрации были достаточными основаниями для удаления, что беспокоило Мэдисон.

Таким образом, будет небольшим преувеличением сказать, как говорят некоторые комментаторы, что «плохое управление» было отвергнуто как основание для импичмента. Точнее сказать, опасения по поводу возможной расплывчатости этого слова были устранены путем обращения к знакомому общему художественному термину «тяжкие преступления и проступки», термину, вероятно, столь же емкому, но, по крайней мере, несколько более точному, и возможно, привнося смысл в то, что должно быть установлено, что офицер вел себя неправомерно (в некотором смысле), и не разрешает должным образом отстранение от должности из-за обычных разногласий «по удовольствию» законодательного органа. 2

Президент может быть подвергнут импичменту за «тяжкие преступления и проступки», потому что этот термин разработан для Конституции США, и только его использование согласуется с обязательством «поддерживать эту Конституцию» (ст. 6, п. 3 ) . Импичмент президенту за «тяжкие проступки» равносилен импичменту президента в соответствии с английским общим правом. Президент Соединенных Штатов не может быть подвергнут импичменту в соответствии с английским общим правом.

Тяжкие преступления и проступки - это неопределенный класс правонарушений, как таковой, этот термин считается неделимым, и не следует рассматривать или или или и/или . То есть не следует пытаться определить какое-либо правонарушение как одно или другое.

Были попытки дать определение. Это резолюция, автором которой является член палаты представителей Тед Йохо (R-FL-3) (представлена ​​13 апреля 2015 г.)

H.Res.198 - 114-й Конгресс (2015-2016 гг.)

РАЗДЕЛ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КАСАЮЩИХСЯ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ БЕЗУПРЕЧНОЙ ИМПЕЧАЛЬНОСТИ.

Палата представителей объявляет, что следующие действия Президента представляют собой «тяжкие преступления и проступки», подлежащие импичменту, по смыслу статьи II, раздел 4, в результате чего Палата проголосует за статью или статьи об импичменте для отправки в Сенат для судебного разбирательства. --

(1) начало войны без специального разрешения Конгресса;
(2) убийство американских граждан в Соединенных Штатах или за границей, которые в то время не участвовали в активных боевых действиях против Соединенных Штатов без надлежащей правовой процедуры (за исключением случаев, когда убийство было необходимо для предотвращения неминуемой серьезной физической опасности для третьих лиц);
(3) неспособность контролировать подчиненных, виновных в хронических конституционных нарушениях;
(4) расходование выделенных средств с нарушением условий, предъявляемых к расходованию;
(5) намеренно солгать Конгрессу, чтобы получить разрешение на войну;
(6) неспособность позаботиться о добросовестном исполнении законов путем подписания заявлений или систематической политики неисполнения;
(7) замена договоров исполнительными соглашениями;
(8) умышленно лгать под присягой федеральному судье или большому жюри;
(9) злоупотребление федеральными агентствами для продвижения партийной политической программы;
(10) отказ подчиниться повестке Конгресса в отношении документов или свидетельских показаний, выданных для законных законодательных целей; и
(11) издание исполнительных указов или президентских меморандумов, которые нарушают или обходят конституционные полномочия Конгресса.

1 Первоначальное значение термина «Тяжелые преступления и проступки», Часть I , 8 АВГУСТА 2018 ГОДА.

2 Первоначальное значение термина «Тяжелые преступления и проступки», часть II , 9 августа 2018 г.

Фраза «тяжкий проступок» действительно встречается без слова «тяжкое преступление». Предложение о том, что термин «тяжкие преступления и проступки» неверен. Но вы правы в том, что нет необходимости отождествлять конкретное правонарушение с тем или иным. На самом деле это не имеет значения (если только сенат не решит, что имеет значение).
Предположение о том, что отделение «тяжких преступлений» от «тяжких проступков» равносильно импичменту президента в соответствии с английским законодательством, в лучшем случае странное. «Тяжелые преступления и проступки» обозначают определенный набор правонарушений, так же как «яблоки и апельсины» обозначают определенный набор фруктов. Это не мешает нам рассмотреть, является ли отдельный фрукт яблоком, апельсином или ни тем, ни другим.
@phoog - Конституция США является высшим законом (статья 6, пункт 2) и использует слова "тяжкие преступления и проступки". Термин «тяжкие проступки» отдельно не определен в Конституции США. Однако этот термин встречается в английском общем праве. Следовательно, импичмент президенту за «тяжкие проступки» равносилен импичменту президента в соответствии с английским общим правом. Импичмент президенту за «тяжкие преступления и проступки» соответствует высшему закону. Только одно из них соответствует обязательству «поддерживать настоящую конституцию» (ст. 6, п. 3). Ничего странного там нет!
Это просто не следует. Это не имеет смысла ни логически, ни в контексте истории этой фразы в конституционном съезде. Кроме того, нет никаких юридических оснований, поддерживающих такое толкование.
@phoog - Возможно, нет никаких юридических полномочий, потому что ни Конгресс, ни суды фактически не поддерживают Конституцию.
причина не в этом, и, более того, это неправда.
@phoog - Пятьдесят лет назад я был обязан поддерживать Конституцию. В последующие годы я превратился из студента в исследователя, в следователя. Следователи не принимают заявлений без проверки. Только в качестве следователя стало ясно, что поддержка Конституции отсутствует как в Конгрессе, так и в судах. Единственным человеком, которому я стал доверять, был Джеймс Мэдисон. Мэдисон говорит, что следует использовать термин «тяжкие преступления и проступки», поэтому это единственный термин, совместимый с «поддерживать эту Конституцию».
Тяжёлые преступления и/или проступки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v