Почему в Соединенных Штатах нет процесса смещения и переизбрания президента?

1. Одной из основных причин было то, что президент — даже сейчас, не говоря уже о временах отцов-основателей — не является «главой правительства», как премьер-министры в парламентских системах.

   Президент является главой исполнительной ветви власти, и во времена Основателей эта ветвь власти имела довольно мало власти, поэтому переизбрание имело гораздо меньше возможного влияния и важности.

   Более 200 лет назад большая часть внутренней власти находилась в руках законодательной власти (Конгресса). Слишком много ссылок, чтобы выбрать только одну, просто выберите любой уровень учености, который вы предпочитаете, из поиска Google по запросу «рост президентской власти в США» .

2. Также важен тот факт, что - опять же, во времена Основателя результат процесса удаления НЕ был бы таким же, как сегодня.

   Сегодня вице-президент является членом президентской партии (после ратификации 12-й поправки к Конституции ), поэтому его отстранение без последующих выборов (теоретически) будет иметь относительно небольшой эффект с точки зрения политики / политики.

   В то время вице-президент занимал второе место на президентских выборах , и Основатели очень осуждали всю идею «фракций» (так они называли то, что мы знаем как партии).

   Таким образом, отстранение президента - в результате импичмента или по состоянию здоровья - скорее всего, приведет к тому же чистому эффекту, что и переизбрание, поскольку, вероятно, победит занявший второе место на последних выборах, и этот человек УЖЕ является вице-президентом, который сменит президент.

@ User4012 приводит несколько хороших аргументов, я добавлю несколько.

Основатели сильно недооценили относительную власть Конгресса и президента и ожидали, что Конгресс окажется доминирующей ветвью власти, что сделает устранение президента менее важным. Есть причина, по которой статья I (Конгресс) предшествует статье II (исполнительная власть) и является гораздо более подробной. Они думали, что дело будет в Конгрессе, а не в исполнительной власти.

Кроме того, у Основателей была парадигма Джорджа Вашингтона, почитаемого лидера Республики с 1775 года (за 14 лет до того, как он вступил в должность в соответствии с действующей конституцией) в качестве их почти определенного первого президента, и у них не было очень длинных временных горизонтов. Ни одна современная республика в масштабах США не просуществовала очень долго, и Основатели были бы горды, но шокированы тем, что их конституция 1789 года все еще использовалась с небольшими изменениями в 2018 году.

В-третьих, раннее федеральное правительство было относительно незначительным (вероятно, меньшим, чем современный ЕС в Европе сегодня) в то время.

В-четвертых, политика развивалась намного медленнее, когда лошади и парусные корабли были самыми быстрыми средствами передвижения, а телекоммуникации еще не были изобретены. Тогда за четыре года произошло гораздо меньше, чем сейчас.

Таким образом, необходимость сосредоточиться на способе снятия промежуточного президентского срока не казалась в то время столь настоятельной.

Соответствующая цитата, приписываемая Бенджамину Франклину:

Доктор Франклин был за сохранение пункта [об импичменте] как благоприятного для исполнительной власти. История дает только один пример первого магистрата, официально предавшегося публичному правосудию. Все протестовали против этого как против конституционного. Какова была практика до этого в тех случаях, когда верховный судья проявлял ненависть? Ведь пришлось прибегнуть к убийству, в результате которого он был лишен не только жизни, но и возможности проявить себя. Поэтому было бы лучше всего предусмотреть в конституции регулярное наказание исполнительной власти, когда его проступок должен был бы этого заслуживать, и его почетное оправдание, когда он был бы несправедливо обвинен.

Бенджамин Франклин, дебаты на Конституционном конвенте, Филадельфия, Пенсильвания (20 июля 1787 г.); сообщается в Джеймс Мэдисон, Дебаты о принятии федеральной конституции, изд. Джонатан Эллиот (1845 г.), том. 5, с. 340–41.

Таким образом, выбор, который они рассматривали, заключался не в том, проводить ли новые выборы, а в том, чтобы обеспечить способ, отличный от убийства, для смещения действующего президента.

Это правда, что импичмент не приводит к переизбранию, однако вы, кажется, полагаете, что требования для импичмента президента более строгие, чем они есть на самом деле. Хотя в конституции конкретно перечислены несколько преступлений, которые считаются достаточными (государственная измена и взяточничество), в ней также упоминаются «тяжкие преступления и проступки», которые нигде не определены.

Точное значение фразы остается открытым для интерпретации теми, кто ее применяет. Джеральд Форд, в то время член Палаты представителей, утверждал , что:

Единственный честный ответ состоит в том, что правонарушение, заслуживающее импичмента, — это то, что считает большинством Палаты представителей в данный исторический момент; осуждение является результатом какого-либо правонарушения или правонарушений, которые две трети других органов считают достаточно серьезными, чтобы потребовать отстранения обвиняемого от должности.

И как ни странно, он, возможно, был недалек от истинного намерения основателей. Во время Конституционного конвента Бенджамин Франклин утверждал , что пункт об импичменте должен быть включен специально, потому что если бы это было не так, то единственным средством борьбы с «неприятным» лидером было бы убийство.

Докр. Франклин был за то, чтобы сохранить этот пункт как благоприятный для исполнительной власти. История дает только один пример, когда первый магистрат был официально привлечен к общественному правосудию. Все возмущались. это как неконституционное. Какова была практика до этого в случаях, когда главный магистрат проявлял себя несносно? Почему пришлось прибегнуть к убийству в wch. он был лишен не только жизни, но и возможности подтвердить свой характер. Поэтому было бы лучшим способом предусмотреть в конституции регулярное наказание исполнительной власти, когда его проступки заслуживают этого, и его почетное оправдание, [когда] он должен быть несправедливо обвинен.

Таким образом, может показаться, что условия, необходимые для импичмента, преднамеренно бессрочные, чтобы позволить Конгрессу сместить президента, если подавляющее большинство из них согласится с тем, что он совершенно неприемлем (и для этого есть какая -то конкретная причина). Что касается того, почему переизбрание не требуется ... идея пользователя 4012 о том, что вице-президент будет подходящей заменой, поскольку ранее он получил второе место по количеству голосов, правдоподобна, и следовать линии преемственности - немного более стабильный подход. чем призыв к переизбранию в середине срока. Однако я не смог найти никаких источников, подтверждающих или опровергающих любую идею.

Ответ прост: « Так было задумано более 200 лет назад, и изменить это (намеренно) очень сложно »:

1. Конституция США описывает (с довольно подробным описанием) процесс избрания президента и предусматривает метод его отстранения от должности: импичмент .
2. Поскольку президентские выборы и отстранение от должности подробно описаны в Конституции США, Конгресс не может просто принять законы, изменяющие его работу, нам придется изменить саму конституцию. Это (преднамеренно) сложный процесс, требующий одобрения квалифицированным большинством как Конгресса, так и законодательных собраний штатов США: Процедуры внесения поправок в Конституцию США .
3. С тех пор только одна предложенная поправка, касающаяся преемственности президентских полномочий, получила достаточную поддержку для принятия: 25-я поправка , которая была принята в 1967 году после убийства Джона Кеннеди. Эта поправка в основном касается того, что происходит, когда президент недееспособен .

Как отмечалось в других ответах, «тяжкие преступления и проступки» как причина импичмента — это фраза с более широким значением, чем просто буквальные преступления :

Конвенция приняла «тяжкие преступления и проступки» без особого обсуждения. Большинство создателей хорошо знали эту фразу. С 1386 года английский парламент использовал «тяжкие преступления и проступки» как одно из оснований для импичмента чиновников короны. Должностных лиц, обвиненных в «тяжких преступлениях и проступках», обвиняли в таких различных правонарушениях, как присвоение государственных средств, назначение неподходящих подчиненных, неведение дел, неиспользование денег, выделенных парламентом, продвижение себя перед более достойными кандидатами, угрозы большому жюри, неповиновение приказ парламента, арест человека, чтобы помешать ему баллотироваться в парламент, потеря корабля из-за того, что он не пришвартовался, помощь «подавить петиции королю о созыве парламента», выдача ордеров без причины и взяточничество. Некоторые из этих обвинений были преступлениями. Других не было.

На мой взгляд, это означает, что нынешний Конгресс при желании имеет полное право смещать действующего президента по действующим правилам. Почему они до сих пор этого не сделали, является политической спекуляцией, выходящей за рамки вашего первоначального вопроса.

На ум приходят и другие дополнительные вопросы, некоторые из которых рассматриваются в других ответах. (Вопросы типа «почему учредители выбрали импичмент, а не другие методы?» или «насколько сложно было бы провести общенациональные президентские выборы в нерабочий год?») президент должен быть заполнен сразу после вакансии, чем ждать новых выборов.

Вполне возможно, что когда-нибудь в будущем, когда мы оглянемся на наследие выборов и президентства Трампа, будет достаточно поддержки, чтобы предложить и принять другие поправки, касающиеся президентских выборов, смещения или преемственности. Но прямо сейчас, особенно посреди этого хаоса, невозможно предположить, что это могут быть.

Одна из причин заключается в том, что парламентская система (с которой были знакомы Основатели) не всегда дает сильного лидера, потому что вы голосуете за депутатов (и по доверенности их партию), а любой премьер-министр подлежит отзыву и новым выборам. в любое время, просто по прихоти партий власти (т.е. у вас не всегда абсолютное большинство от партии премьера).

Призывы к повторным выборам также могут утомить население. В Соединенном Королевстве некоторые премьер-министры проработали менее года. Хотя эта система может обеспечить стабильность в долгосрочной перспективе, нетрудно понять, почему США вместо этого выбрали цепочку назначенных преемников. Если что-то случится, вы переходите к следующему человеку в очереди, и он отбывает оставшийся срок.

Прекрасным примером (и ужасным) могут быть различные убийства президентов США. Цепочка преемников не позволяет любой панике действовать в правительстве.

Каковы причины, по которым Конституция Соединенных Штатов не предусматривает процедуры замены президента вновь избранным президентом до истечения срока их полномочий?

1. У нас достаточно сдержек и противовесов, чтобы тот или иной президент, хотя и непопулярный, мог быть по существу маргинализирован Конгрессом. Например, если президент настаивает на непопулярном применении военной силы, Конгресс может прекратить финансирование этого в рамках бюджетного процесса и, в крайних случаях, применить Закон о военных полномочиях. Легкий президентский путь к действию, исполнительные указы, может быть отменен Конгрессом (хотя прошло некоторое время с тех пор, как Конгресс был достаточно сильно поляризован против президента, чтобы сделать это).

2. Мы не требуем, чтобы президент был эффективным в краткосрочной перспективе. Достаточное количество функций федерального правительства выполняется более или менее автономно (опять же, в краткосрочной перспективе), поэтому страна вполне готова оставить все как есть до следующих выборов. Наличие влиятельного президента необходимо, когда что-то должно быть сделано. Например, в нынешнем политическом климате Трампа можно рассматривать как реакцию на (кажущееся неумолимым) сползание федерального правительства к большей власти.

3. Мы видели другую крайность. Американцы (конечно, более или менее в целом) довольны тем, как работает правительство, и перспективами его улучшения. Большинство людей понимают, что правительство никогда не будет совершенным. Идея постоянно избирать новое правительство неприятна, и всегда приближаются новые выборы, чтобы внести изменения.

4. Америка (как и многие демократические государства) балансирует между стремлением к популярному (в смысле ответа народу) правительству и психологической безопасностью, связанной с наличием короля, единственного человека, который воплощает дух страны. Во времена внешней угрозы особенно сильна тенденция сомкнутых рядов позади лидера, и после 11 сентября (хорошо это или плохо) американцы в какой-то степени почувствовали угрозу. Маркером этого чувства угрозы является популярное восприятие военных. Поучительно противопоставление общественного обращения с солдатами условиям, например, пост-вьетнамского периода. Я бы сказал, что поляризация вокруг Трампа говорит о том, что мы восстанавливаемся после травмы 11 сентября, и внутренние проблемы становятся более важными, чем борьба с внешними угрозами.

Другие ответы прямо отвечают на ваш вопрос и предоставляют исторические причины того, почему конституция США такая, какая она есть сегодня.

Ваш вопрос косвенно наводит на другую мысль, на которую однозначно ответить нельзя:

Хорошо ли, что нельзя сместить президента простым голосованием. Или, в более общем плане: хороша ли конституция США такой, какая она есть.

The Economist отвечает на эту мысль следующим образом:

Есть причина, по которой при выборе своей собственной конституции ни одна другая страна долгое время не выживала с копией американской модели — и почему, направляя разработку конституций для других, как это было в послевоенной Германии и Японии, американцы всегда предлагали решения, совершенно отличные от того, в котором они живут.

В Конгрессе существует процедура импичмента для смещения президента, если они признают его виновным в совершении преступления. Это не должно быть политическим оружием, но оно использовалось таким образом.

У нас также есть вице-президент, который будет руководить правительством в случае смерти или смещения президента. Кроме того, существует порядок преемственности после вице-президента, поэтому нет причин проводить выборы вне цикла.