Указывает ли диагноз шизотипического расстройства личности Джеймса Холмса на предрасположенность к массовым убийствам?

Итак, вопрос

Объясняет ли шизотипическое расстройство личности мысли об убийстве на протяжении всей жизни / одержимость или предрасположенность к тому же?

Шизотипическое расстройство личности включает параноидальные мысли среди своих симптомов. В некоторых исследованиях параноидальные мысли были связаны с убийственным поведением.

Пациентов, сообщивших о попытках убийства, можно было отличить от пациентов без убийственного поведения по наличию другого агрессивного поведения, такого как суицидальные мысли и попытки самоубийства у них самих и членов их семей, а также по повышенным текущим показателям межличностной чувствительности, враждебности и параноидальных мыслей.

Что касается того, достаточно ли «объяснить» такое поведение... это сложный вопрос, поскольку он зависит от того, что вы подразумеваете под «объяснением». Если вы интерпретируете «объяснить» как «увеличение вероятности», психиатры скажут «да». Если вы интерпретируете «объяснить» как «оправдания в глазах закона», юрист скажет «нет».

Согласно Википедии (которая не ссылается на это)

Большинство судов принимают серьезное психическое заболевание, такое как психоз, но не принимают диагноз расстройства личности в целях защиты от невменяемости.

Обратите внимание, однако, что различие между расстройствами личности и остальными (ранее ось I) было отменено в DSM 5. Так что это область довольно недавних изменений в психиатрическом мышлении. Я не знаю, как отреагируют суды (или, может быть, некоторые уже отреагировали) на это изменение в DSM. NB вы, вероятно, захотите прочитать https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3811091/ , чтобы узнать больше об уголовном праве и расстройствах личности; он написан в 2013 году (то есть после принятия DSM-5), но не упоминает ни одного случая, когда новая категоризация повлияла на решения по уголовному праву. Думаю, для этого было еще слишком рано. См. также http://jaapl.org/content/42/2/141.long , где больше внимания уделяется изменению DSM-5. Из последнего стоит процитировать:

DSM-5 содержит расширенное предостережение, имеющее прямое отношение к судебной психиатрии. В нем, в частности, говорится, что «в большинстве ситуаций клинический диагноз психического расстройства согласно DSM-5… не означает, что лицо соответствует юридическим критериям наличия психического расстройства или определенному правовому стандарту…». Далее в нем говорится, что «диагноз не имеет необходимых последствий в отношении… степени контроля индивидуума над поведением, которое может быть связано с расстройством» (ссылка 3, стр. 25).

Итак, опять же, точка зрения психиатра и точка зрения закона различаются. Обратите внимание, что в юрисдикциях, в основном не американских (но все еще основанных на английском праве), существует понятие ограниченной ответственности , часто применяемое в случаях психического заболевания, способствующего совершению преступления. Использование этого понятия ограниченной ответственности в законодательстве США представляется очень ограниченным; похоже, он используется в основном в Калифорнии (но не в Колорадо, где судили Холмса).

А поскольку речь идет о серийных убийцах с психотическими наклонностями, наверное, стоит вспомнить случай с Брейвиком и норвежским законодательством . Здесь трудно подытожить этот случай, так как это целая сага с разногласиями на первых полосах по поводу диагноза и т. д., а также особенностей норвежского законодательства в отношении определений психических заболеваний. Но в случае с Брейвиком, как и в случае с Холмсом, среди психиатров не было единого мнения о том, какой должен быть его диагноз. В деле Брейвика суд в конечном итоге принял диагноз расстройства личности, а не диагноз оси I, предложенный некоторыми психиатрами. В случае Холмса альтернативным диагнозом было шизоаффективное расстройство ., предложенный другим назначенным судом психиатром. Учитывая разницу в законодательстве между Колорадо и Норвегией, не так важно, каков был фактический диагноз Холмса; в Норвегии психотическое расстройство автоматически квалифицируется как неспособность предстать перед судом, но не в Колорадо, где применяется тест М'Нагтена (отличение правильного от неправильного).

И возвращаясь к значению слова «объяснить», последний психиатр, обследовавший Холмса, сказал:

Мецнер, который диагностировал у Холмса шизоаффективное расстройство, сказал, что он не думал, что Холмс пошел на ярость, чтобы получить известность, или из-за своей давней ненависти к человечеству, которую он описал в записной книжке на спирали. Вместо этого, по словам Мецнера, действия Холмса были «напрямую связаны» с заблуждениями о том, что убийство людей повысит его самооценку.
«Я не могу найти другого объяснения тому, что он сделал», — сказал Мецнер.
Холмс знал, что то, что он делает, было незаконным и что другие сочтут это неправильным, повторил Мецнер в ответ на вопросы окружного прокурора Джорджа Браухлера. Прокурор упомянул заявление Холмса о том, что он не хотел встречаться с кем-либо, потому что не хотел, чтобы кто-либо фигурировал в новостях как подруга массового убийцы.

И, проводя параллель с делом Беривика, судья не вникал в это .

[Судья] Самур назначил повторную оценку после того, как обнаружил, что отчет Мецнера был «неполным и неадекватным».

И относительно некоторых последующих вопросов

Возможно ли, чтобы такое представление можно было хранить в секрете всю жизнь?

Шизотипическое расстройство личности также имеет среди симптомов «снижение способности к близким отношениям», обычно проявляющееся как «отсутствие близких друзей». Это повышает вероятность того, что у таких людей будет не так много людей, с которыми они могли бы поговорить о своих странных идеях, поэтому их могут не заметить, пока не станет слишком поздно.

Из незапечатанных записей доктора Фентона и мисс Роут

Холмс был направлен к доктору Фентону социальным работником Университета Колорадо Маргарет Роут в марте 2012 года, которая отметила, что «было трудно взять у него интервью, поскольку он только начинал и долго отвечал».

«Когда я спросил его о других симптомах, он сказал, что не хочет говорить, так как мне придется сообщить о нем. Он говорит, что хочет убить других людей, но никого конкретно и никогда не делал ничего, что могло бы навредить другим», — отметил Роат.

Заметка об обсессивно-компульсивном расстройстве сопровождалась описанием того, что «(Холмс) имеет проблемы с концентрацией внимания, хорошо ест, не плачет и не думает о самоубийстве».

В электронном письме доктору Фентону, чтобы увидеть его «скорее, если это возможно», г-жа Роат описала Холмса как «самого беспокойного парня, которого я когда-либо видела».

«Больше всего беспокоит то, что у него есть мысли об убийстве других людей, хотя я не думаю, что он опасен», — сказала она, добавив, что доктор Фентон увидит его, поскольку «лучше оставить его в системе». [...]

В своих заметках доктор Фентон выразил обеспокоенность мыслями Холмса об убийстве, но его нежеланием обсуждать с ней подробности. Он сказал ей, что если она раскроет подробности, она «запретит его».

Те, кто отвечает за его курсы, рассказали ей о его «чрезвычайно неловких» социальных взаимодействиях и «странных комментариях», но «ни один из них не слышал, чтобы он делал угрожающие замечания», — отметила она в июньском отчете о клиенте.

По ее словам, проверка биографических данных не выявила никаких разрешений на оружие.

"В этот момент. Джеймс… периодически функционирует на психотическом уровне», — написал доктор Фентон.

Но она пришла к выводу, что он «в настоящее время не соответствует критериям психического здоровья».

«Он не является серьезным инвалидом и не имеет признаков суицидальных мыслей. Давние мысли об убийстве, но он отрицает какие-либо конкретные цели, и нет текущих доказательств того, что он злится на аспирантуру (или кого-либо еще)».

Она отметила, что, хотя Холмс и делал враждебные замечания ей и другому психиатру, он не угрожал.

Подпись: «Психиатрические заметки опубликованы. Это исследование психического статуса, проведенное доктором Фентоном».

Таким образом, ваш (2-й) вопрос становится в основном гипотетическим ввиду этого. Кроме того, какое бы неясное заявление он ни сделал другу о «шлюзах», меркнет по сравнению с более прямыми заявлениями, сделанными специалистам в области психического здоровья перед убийствами, хотя, если бы профессионал услышал их, они могли бы воспринять это как знак того, что он был собирается действовать. На данный момент мы можем только догадываться, что мог сделать какой-то профессионал, подтверждающий все доказательства.

Кстати, в 2013 году на Фентона подали в суд родственники некоторых жертв . Фентон предупредил кого-то из полиции кампуса :

Документы показывают, что Фентон пошел к офицеру полиции Университета Колорадо Линн Уиттен и сообщил ей, что Холмс признался ей в мыслях об убийстве и что он представляет опасность для общества «по ее требованию», говорится в документах. В ответ Уиттен «деактивировала доступ Холмса с помощью карты-ключа к безопасным зонам зданий медицинского кампуса Университета Колорадо», пишет Denver Post. Фентон также сообщил Уиттен, что Холмс «перестал с ней встречаться и начал угрожать ей текстовыми сообщениями», говорится в документах.

Есть еще немного истории на уровне кампуса :

Холмс начал встречаться с Фентоном в 2012 году, чтобы помочь ему справиться с социальной тревогой. Вскоре он признался, что у него были мысли об убийстве людей.

Его последний визит был 11 июня 2012 года. К тому времени он уже накопил арсенал оружия и бронежилетов и тщательно планировал свое нападение на переполненный показ нового фильма о Бэтмене. Но все, что Холмс сказал Фентону и другому психиатру, Роберту Файнштейну, было то, что он провалил ключевой экзамен и выбывает из программы нейробиологии.

Холмс «ушла в гневе», — сказала Фентон Уиттен, которой она позвонила в тот же день. Она была обеспокоена тем, что Хоумс сказал ей: «Я хочу убить как можно больше людей», и она задавалась вопросом, не приближается ли он к психотическому срыву, согласно документам.

Хотя у него были «постоянные мысли об убийстве», сказал Фентон Уиттену, он никогда не раскрывал конкретных целей или планов. Но Уиттен написала в своих заметках, что «Холмс указал Фентону, что ему нравится об этом думать».

Фентон был настолько встревожен, что нарушил права Холмса на неприкосновенность частной жизни и позвонил его матери Арлин. Но Фентон не рассказал Арлин Холмс об одержимости ее сына убийствами, вместо этого упомянув, что он бросил школу.

Документы показывают, что Фентон нашел реакцию матери Холмса обнадеживающей.

Она оставила голосовое сообщение для Уиттена: «Очень хорошие новости о нашем парне Джеймсе. Похоже, он всегда был таким. У меня есть мой номер на случай, если им что-нибудь понадобится».

Она заключила: «Итак, в любом случае, я думаю, что на данный момент у нас все готово, поэтому, если что-то еще появится, я дам вам знать».

Арлин Холмс свидетельствовала во время суда, что Фентон не перезвонил ей в поисках дополнительной информации. Согласно документам, предоставленным университетом, Фентон решила не задерживать Холмса, потому что чувствовала, что он «на грани», и не думала, что это поможет, сказала она Уиттену.

Примерно в то же время Фентон позвонил профессору Университета Колорадо Сукумару Виджаярагхавану, руководителю программы нейробиологии, по поводу Холмса, согласно документам, предоставленным прокуратурой.

«Джеймс сказал ей (Фентон), что не думает, что оставит след в мире с помощью науки, чтобы он мог взорвать людей и стать знаменитым», — сказал Виджаярагаван полиции Авроры после стрельбы. Виджаярагхаван сказал, что затем он позвонил Уиттену, который сказал ему, что «действия будут приняты немедленно». Она сказала, что приостановила действие его студенческого билета, и «полиция в курсе ситуации и следит за всем этим».

После стрельбы Уиттен сказала полиции Авроры, что она «обсуждала Холмса» со своим сержантом и сверялась с другими о статусе его ухода из университета.

[...]

В заявлении университета говорится, что его преподаватели и сотрудники действовали ответственно. Офицер полиции кампуса Линн Уиттен, имя которой не упоминается в судебном процессе, с тех пор вышла на пенсию. Ее адвокат Том Райс сказал, что она сделала все, что могла, с ограниченной информацией, которая у нее была, но ни одна из них не давала ей оснований полагать, что Холмс представляет неминуемую опасность.

Отсюда можно догадаться, что гражданский иск к Фентону не продвинулся далеко, потому что :

В соответствии с законодательством штата Колорадо специалисты в области психического здоровья не могут нести ответственность в гражданских исках за неспособность предсказать насильственные действия пациента, если только это не связано с «серьезной угрозой неминуемого физического насилия в отношении определенного лица или лиц».

И я был прав в деньгах, иск против Фентона был отклонен в 2016 году.