Уровень смертности новорожденных в США выше, чем в 40 странах?

В статистике многое может пойти не так, между сбором данных, данными и т. д. Это заставляет меня довольно скептически относиться к заявлениям вроде следующего:

Смертность новорожденных в США выше, чем в 40 странах , на которые ссылается этот документ .

Действительно ли скорость выше, или мы просто видим артефакт большого несоответствия в том, как исходные данные изначально определяются и собираются ?

Помимо проблемы с определением, я не вижу здесь особой проблемы, которая в той или иной степени отсутствовала бы в каждом крупномасштабном опросе. И поскольку различия в определениях, по-видимому, хорошо задокументированы, я считаю вполне правдоподобным, что эти различия можно объяснить. Таким образом, я не уверен, к какому известному утверждению вы относитесь скептически.
Я скептически отношусь к «уровню смертности новорожденных в США выше, чем в 40 странах», поскольку ясно, что определение живорождения значительно различается.
Конрад, так понятнее?
Учитывая, что вы отвергли опубликованный рецензируемый статистический анализ эмпирических данных как метод, который убедит вас в истинности утверждения, я должен спросить: какой ответ вы хотели бы увидеть? Если ответ «Да, США занимают относительно низкое место с учетом их ВВП?» какие доказательства убедят вас в этом?
Значит, каждый раз, когда мы ставим под сомнение рецензируемую статью, это бессмысленный вопрос? Если это так, то в чем вообще смысл существования сайта? Когда «опубликовано» стало концом всей науки? Я хотел бы увидеть ответ, который отвечает на вопрос, является ли это аномалией различных методов сбора, либо с помощью анализа, либо с помощью конкурирующих исследований.
sciencemag.org/content/early/2010/12/01/science.1197258 << Это также было рецензировано и опубликовано. Нам также не разрешено подвергать сомнению это, или вы выбираете темы, где одна рецензируемая и опубликованная статья является окончательным авторитетом, не вызывающим сомнений?
Если это достоверное исследование, должно быть легко найти поддержку помимо этой статьи, а не просто язвить на ОП.
Не удосужившись сделать больше, чем несколько кликов, в статье, процитированной выше, есть 36 ссылок. Чтобы провести научное исследование, мне понадобились бы возможности научной библиотеки (включая индексы цитирования) и несколько часов.
Мне придется поискать свои источники, но, если я правильно помню, в США младенческая смертность определяется иначе, чем в других странах; Дети с ИЭ, рожденные недоношенными, не считаются «новорожденными», в других странах они считаются выкидышем на позднем сроке, что несколько искажает данные при попытке провести широкое сравнение.
@Darwy: Насколько преждевременно? Насколько я знаю, на самом деле не так уж много детей выходит из матери так рано, недостаточно, чтобы серьезно повлиять на статистику.
@David Thornley Доношенный плод технически составляет 37 недель беременности. Любое раньше, и это считается преждевременным.
www.pitt.edu/~super7/31011-32001/31811.ppt — это презентация по эпидемиологии младенческой смертности, которую я видел. В ней говорится о возможных причинах, по которым рейтинг США ниже, чем у других промышленно развитых стран.
США в целом очень плохо оценивают здравоохранение по сравнению с развитыми странами, так почему это должно быть сюрпризом?

Ответы (2)

Если мы посмотрим на сравнение со Всемирной книгой фактов ЦРУ , мы увидим страны в обратном порядке, поэтому США занимают 176 место из 222. Не все из них являются суверенными странами, но между США и лучшим местом определенно больше 40 стран. (Монако). Цифры указаны по состоянию на 2011 год. Очевидно, что это не авторитетный источник, но это предположение ЦРУ, и, вероятно, довольно точное. Это показывает, что эта бумага не единственный источник.

ЦРУ не гадает, когда создает общедоступную Всемирную книгу фактов. Они собирают данные из открытых источников и сопоставляют их. Конечно, все эти источники могут быть не совсем точными (разные страны сообщают цифры, используя разные определения и стандарты отчетности, что иногда, например, затрудняет их сравнение), но это не догадки со стороны ЦРУ. И, насколько мне известно, никакие секретные документы не попадают в эту публикацию (хотя ранее засекреченные материалы могут попасть, например, материалы, раскрытые в соответствии с запросами Закона о свободе информации).

США являются исключением по многим статистическим данным, связанным со здоровьем. На здравоохранение уходит больший процент ВВП, чем почти у кого-либо еще, но результаты не так хороши, как во многих других богатых западных странах. Стоит просмотреть множество различных статистических данных, чтобы получить хорошее представление об этом (и для прямых сравнений со странами, у которых дела обстоят лучше). Например, на этой диаграмме показаны сравнения расходов с другими странами благосостояния по сравнению с общей ожидаемой продолжительностью жизни:

ожидаемая продолжительность жизни по сравнению с расходами на здравоохранение на душу населения

На этой диаграмме показаны изменения с течением времени (кстати, опровергающие несколько аргументов об исключительности Америки):

ожидаемая продолжительность жизни и расходы с течением времени

Обе схемы отсюда . И стоит прочитать обсуждение (и дальнейшие комментарии здесь о том, насколько хороши графики).

Учитывая общую закономерность в статистике здравоохранения, неудивительно, что младенческая смертность в США выше, чем во многих других богатых странах.

Но вы можете самостоятельно проверить статистику в интерактивном режиме на сайте Gapminder на сайте www.gapminder.org, и я бы рекомендовал посмотреть на график общих расходов на здравоохранение в процентах от ВВП по сравнению с младенческой смертностью (и посмотреть на тенденции с течением времени). Но, не верьте мне на слово, идите и посмотрите на данные.

Уровень смертности новорожденных в США выше, чем в 40 странах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v