Если курение вызывает рак легких, то почему снижение курения не привело к снижению заболеваемости раком легких?

По данным CDC , распространенность курения среди взрослого населения США (18+) за последние годы немного снизилась:

1974: 37.1% of the population
1980: 33.2
1990: 25.5
2000: 23.3
2010: 19.3

По данным Cancer.gov , количество новых случаев рака легких в США не снижается с годами:

1975: 52.5/100,000 people
1980: 60.7
1990: 68.1
2000: 64.1
2010: 57.3

Если курение вызывает рак легких — по данным CDC, «курение сигарет связано примерно с 90% случаев рака легких», — не должно ли такое явное снижение числа курильщиков также вызвать явное снижение заболеваемости раком легких? Как эксперты/врачи/ученые-медики/и т.д. обращались ли к этой статистике, если вообще?

Это и многие другие противоречия подробно анализирует Винсент Рикардо ди Пьерри в своей книге Rampant Antismoking. Рекомендуемое чтение.
@PedroWerneck В этой книге, кажется, говорится, что если теория требует добавления некоторого неопределенного «запаздывания» между причиной и следствием, то теория (о том, что есть причина и следствие) становится неопровержимой? Возможно, вы могли бы опубликовать все, что вы хотите сказать о/из книги, в качестве ответа, а не комментария.
@chrisw Нет, спасибо. Я просто хочу порекомендовать его всем, кто может быть искренне заинтересован в этой теме.
@PedroWerneck Не могли бы вы определить для меня номер страницы (или название главы), на которой он подробно анализирует это противоречие, или точно / прямо процитированный фрагмент предложения, который я могу найти, чтобы найти место, на которое вы ссылаетесь в книга?
@ChrisW Глава 2.
@PedroWerneck Он критикует эпидемиологию (то есть цитирует людей, которые выявляют возможные методологические ошибки / проблемы с ней). Хотя "многие другие противоречия подробно анализируются", я не заметил, чтобы он анализировал "отставание" вообще и где-либо.
@ChrisW Тогда прочитайте всю книгу. Я здесь не для того, чтобы спорить.
«Я здесь не для того, чтобы спорить». Обманул меня.
Лол серьезно? "Это анализируется в этой книге" "Какая часть книги?" "Глава 2" "Я проверил, нет" "Ну тогда иди прочитай все!" Давай, чувак..
Я просмотрел главу 2 (это 100 страниц): в ней перечислены способы, которыми эпидемиология теоретически может прийти к неверным выводам (например, возможно, только часть людей подвержена заболеванию раком от курения; или, возможно, курильщики, как правило, не занимаются физическими упражнениями, и именно отсутствие физических упражнений вызывает рак легких и т. д.). Итак, это интересно как введение в учебник о том, как эпидемиология может ошибаться. Я не думаю, что это доказало ошибочность эпидемиологии в случае курения и рака легких (и я не знаю, что написано в других главах).
Учтите, что в 1975 и 1980 годах больше людей умерло без диагноза рака, чем в последующие годы. Выбросьте эти два года, и вы увидите упадок. Наша способность обнаруживать рак со временем увеличилась, и если бы ее не учитывали, такая статистика была бы неверна. Моя бабушка выкуривала по 2 пачки сигарет в день в течение 70 лет своей жизни, а в конце 90-х годов после того, как у нее обнаружили деменцию, у нее была обнаружена масса, но дальнейший диагноз не был поставлен, так как семья предпочла лечение в хосписе, а не лечение рака. Отсутствие лечения означает, что она не включена в статистику рака.

Ответы (1)

Сайт Cancer.gov , на который вы ссылаетесь, говорит, что средний возраст постановки диагноза составляет 70 лет. Это означает, что вы курите, а затем, в более позднем возрасте , у вас может быть диагностирован рак.

Поэтому, например, статистика заболеваемости раком легких в Великобритании говорит:

Тенденции заболеваемости раком легких отражают прошлые тенденции распространенности курения сигарет . Уровень курения достиг пика у мужчин раньше, чем у женщин, поэтому уровень заболеваемости раком легких у мужчин снижался в течение нескольких десятилетий, но это снижение еще не началось у женщин.

Рисунок 1.2 в вашем отчете Cancer.gov показывает, что заболеваемость раком у всех людей неуклонно снижается с 1992 года и с 1986 года у мужчин.

Ах, это отличный график. У него гораздо больше данных, чем я нашел. Для мужчин это выглядит как явное отставание на первый взгляд. Однако это не объясняет увеличение заболеваемости раком легких у женщин. Уровень курения среди женщин неуклонно снижается с 1970 года, что означает, что отставание должно составлять более 40 лет... но если отставание настолько велико, то заболеваемость раком легких у мужчин не должна была снижаться до 1990 или позже.
Эта cancer.govстраница говорит о том же, т.е. о том, что есть «отставание»: Cancer.gov/researchandfunding/snapshots/lung .
Хм, хорошо, похоже, мне придется прочитать несколько статей, описывающих детали задержки. В любом случае, это, кажется, общепринятый ответ. Этот выглядит многообещающе: Cancerres.aacrjournals.org/content/44/12_Part_1/5940.full.pdf .
Когда вы исследуете это, вы можете написать / опубликовать свой собственный ответ на этот вопрос.
Было бы неплохо упомянуть, что предпочтительный скрининг КТ сейчас используется гораздо чаще, чем до 1990-х годов. Возможно, заболеваемость раком не росла до середины 90-х годов, но наше обнаружение росло.
@Geobits Это так? Вместо этого не будет ли этот эффект незначительным, потому что, если у вас разовьется рак легких, то его невозможно будет обнаружить (потому что вы умрете от него) в течение относительно нескольких лет? Ожидаемая продолжительность жизни OTOH увеличилась с 1975 года, возможно, это (более длинная жизнь) увеличивает (в позднем возрасте) распространенность рака.
@ChrisW Это хороший момент (при условии, что причина смерти известна, как я предполагаю). Ожидаемая продолжительность жизни кажется лучшим углом, особенно с учетом того, что средний возраст постановки диагноза составляет 70 лет. Я думаю, что главная проблема в этом заключается в том, что ожидаемая продолжительность жизни, по-видимому, претерпела относительно устойчивый рост, тогда как значительный пик рака приходится на 90-е годы.
@Geobits Или вы умрете из-за сердечного приступа из-за длительного недостатка кислорода, и вам никогда не поставят диагноз. Или вы умрете от «гриппа», который является нераспознанной пневмонией, которая более распространена и тяжелее, если у вас рак легких. Никого не волнует, что было, когда ты умер. И так далее. Кроме того, как вы упомянули, мы становимся достаточно взрослыми, чтобы заболеть различными болезнями, которых раньше, вероятно, не существовало (потому что мы просто умирали слишком молодыми). Здесь слишком много факторов, которые увеличивают скорость появления многих болезней. Вот почему нужно быть очень осторожным в статистической эпидемиологии.
Забывание об этом эффекте «запаздывания» напоминает мне о когнитивном искажении, называемом « ошибкой базовой нормы », которое привело к другим связанным мифам, таким как распространенное мнение о том, что 1/2 брака заканчиваются разводами, которые с тех пор были опровергнуты .
Возможно, упомянуть, что газ радон является второй по значимости причиной рака легких.
@Энди На этой странице EPA говорится, что 160 000 смертей в год от курения и 20 000 смертей в год от радона ... и что радон является основной причиной рака легких среди некурящих. Однако я не понимаю, как/почему интегрировать это в ответ на этот вопрос. Фоновая заболеваемость раком (из-за радона, а не из-за курения) относительно низка (20 000 против 160 000).
Если курение вызывает рак легких, то почему снижение курения не привело к снижению заболеваемости раком легких?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v