Есть утверждение, которое я услышал от нескольких человек (ни один из которых не был носителем английского языка), которое звучит следующим образом:
В английской научно-популярной письменной речи наиболее важные аспекты предложения желательно размещать впереди.
Верно ли это утверждение, и если да, то в какой степени? Я предпочитаю заслуживающие доверия источники, чтобы подтвердить это, но это может быть сложно в случае опровержения утверждения, поэтому, если вы прочитали миллиарды руководств по написанию и так и не нашли ничего похожего на это, это был бы полезный ответ для меня.
Пример 1: Рассмотрим следующие два предложения:
Даже с декомбулятором нам не удалось трансмогрифицировать бананы в форболастической среде.
В форболастической среде нам не удалось трансмогрифицировать бананы даже с помощью декомбулятора.
Утверждение гласит, что если декомбобуляторы более уместны для вашего письма, предпочтительнее первый порядок компонентов предложения (и наоборот). В частности, утверждается, что это остается в силе, даже если предыдущее предложение относилось к аномальным средам, и вы могли бы использовать второй порядок слов, чтобы создать мост между предложениями и улучшить поток текста, например:
В такой среде нам не удалось трансмогрифицировать бананы даже с помощью декомбулятора.
Пример 2: Рассмотрим следующие два предложения:
Возможные объяснения включают комторсогнацию, паламнезию и примеси проб из-за неравномерного опулярения магнитного поля Земли.
Возможные объяснения включают примеси пробы из-за неравномерной опуляризации магнитного поля Земли, комторсогнации и паламнеза.
(Предположим, что каждому читателю ясно, что комторсогнация и паламнезия не могут возникнуть из-за неравномерного опулярения магнитного поля Земли.)
Если примеси являются наиболее правдоподобным объяснением, утверждается, что второе предложение предпочтительнее, даже если это предложение гораздо труднее разобрать.
Речь идет не о получении акцента путем отклонения от стандартного грамматического порядка слов ( инверсия ).
Если это имеет значение, я в первую очередь занимаюсь академическим письмом.
Нет. Знакомая информация должна размещаться первой, а важная новая информация – последней. Эти две позиции занимают самые заметные места в предложении. А размещение знакомой информации первым создает связь от одного предложения к другому, что значительно улучшает читабельность прозы.
В этой статье « Наука научного письма » Гопена и Свона показано, как взять непроницаемую научную прозу и, используя несколько рекомендаций, подобных приведенному выше, сделать ее более читабельной. Цитирую из статьи:
Это лингвистическая банальность, когда читатели естественным образом выделяют материал, который находится в конце предложения. Мы называем это место «стрессовой позицией».
Есть несколько веских причин, по которым вы обычно не хотите размещать важную информацию на другом видном месте, в начале предложения. Одна из причин, указанная в статье:
Начиная с захватывающего материала и заканчивая отсутствием блеска, мы часто разочаровываемся и разрушаем наше чувство импульса.
Авторы называют начало предложения позицией топика :
Информация, с которой начинается предложение, устанавливает для читателя перспективу рассмотрения предложения как единицы: читатели ожидают, что единицей дискурса будет рассказ о том, кто появляется первым.
А вот их совет о том, что должно быть в этих двух позициях:
Поместите в топик старую информацию, которая ссылается назад; поместите в стрессовую позицию новую информацию, которую вы хотите, чтобы читатель подчеркнул.
Поэтому новая, важная информация в предложении должна быть в конце.
Однако, если предложение заканчивается списком, «позиция ударения» будет начинаться с начала списка, а моя интуиция подсказывает, что начало списка — это самое видное место в нем. Так что Ваше второе предложение с "проблемными примесями из-за неравномерного опулярения магнитного поля Земли, комторсогнации и паламнеза" может быть предпочтительнее. Но лучший способ сформулировать это предложение — добавить слова, которые перемещают ударение в конец списка:
Возможные объяснения включают комторсогнацию, паламнез и, по мнению авторов, наиболее правдоподобные примеси проб из-за неравномерного опулярения магнитного поля Земли.
Нет, это недействительное правило. Реальная жизнь сложнее, чем это.
Иногда мы намеренно оставляем самый важный элемент в предложении на конец, чтобы создать напряжение. Как в классическом стиле детективного романа: «Итак, убийца — это человек, который больше всего выиграл от смерти жертвы, единственный человек, который мог войти в комнату той ночью, не вызвав подозрений, человек с коричневые туфли, мужчина с фальшивым британским акцентом, этот человек… ты, Фред Джонс!» Если бы мы начали предложение со слов «Убийца — Фред Джонс», все остальное было бы скорее скучными примечаниями, а не напряжением.
Конечно, это не должно быть столь драматичным, как раскрытие имени убийцы. Даже в технической статье вы можете написать: «Мы испробовали три подхода, и только последний сработал: радиометрия, стратиграфия и сериация». Даже если последнее откровение не вызывает удивления в смысле удивления с открытым ртом, вы создаете небольшое нарастание.
Во многих предложениях, когда существует гибкость в порядке слов в грамматическом смысле, т. е. предложение будет грамматически правильным при нескольких различных возможных порядках, мы все равно выбираем порядок, основанный на логике реального мира. Например, мы часто выражаем мысли в хронологическом порядке. Если бы я сказал: «Сегодня я позавтракал, постригся, пошел в продуктовый магазин и вздремнул», слушатели, как правило, предполагали бы, что я сделал это именно в таком порядке, если бы не было каких-то причин полагать иначе.
Часто мы начинаем с информации, которая служит основой для дальнейшего. Я мог бы сказать: «Отсюда есть три пути в Детройт: можно пройти через Толедо, Чикаго или Монреаль. Мы решили ехать через Чикаго». Я бы вряд ли сказал: «Мы решили ехать через Чикаго. Это один из трех маршрутов, чтобы добраться туда, куда мы направлялись, остальные проходят через Толедо и Монреаль. Мы направлялись в Детройт». Второй абзац сбивает с толку, потому что неясно, куда вы идете — географически или лингвистически — пока не дойдете до конца. Первый более логичен.
И так далее. Есть много соображений. Придайте предложению логическую последовательность, а не беспокойтесь о каком-то произвольном правиле, таком как «поставьте самое важное на первое место».
Я бы сказал, что это зависит от контекста. Бывают случаи, когда вы не можете «похоронить лед», если воспользоваться термином из журналистики (и это правильное написание), а бывают случаи, когда некоторые элементы в предложении можно поставить позже для удобочитаемости.
Для вашего примера 2 вы можете расположить эти элементы в любом порядке. Если пункт 3 для вас самый важный, его можно поставить первым (при прямом чтении) или в конце (если вы стремились к юмору или глупому акценту).
Врзлпрмфт
Питер Шор