В чем причина того, что европейские демократии развивались без судебной независимости?

Когда меня приняли в Верховный суд штата, где я учился, в качестве дипломированного солиситора, судья сказал:

Дорожите судебной независимостью . Страны, в которых он есть, можно пересчитать по пальцам одной руки!

Он имел в виду Индию, Канаду, США, Великобританию и Австралию.

Интересно, что многие европейские страны развили демократию примерно в то же время, что и эти страны, но не имеют этого атрибута.

(Европейский суд по правам человека относится к исключительной категории).

Мой вопрос: в чем причина того, что европейские демократии развивались без судебной независимости?

Не могли бы вы уточнить, по каким критериям эти пять стран считаются обладающими «судебной независимостью», но не все остальные страны?
Срок полномочий судей, судебный надзор и некоторая независимость в выборе судей. (Из определения Википедии)
Вы можете быть более конкретным? Я имею в виду, что даже в США федеральных судей выбирает президент и утверждает Сенат.
Разделение властей (особенно trias politica) является основным принципом многих современных демократий. Конечно, на практике в разных странах существует разный уровень судебной независимости, но мне интересно, есть ли какие-то очевидные критерии, разделяющие исключительно эти 5 стран. Можете ли вы уточнить критерии или, может быть, проиллюстрировать это сравнением сопоставимых стран, таких как США/Великобритания и Франция/Германия?
Все эти пять идентифицированных стран получили свою правовую структуру от Великой хартии вольностей и английского общего права , в то время как очень немногие из остального мира делают это, и все же вы удивлены, что эти пять стран имеют другую правовую структуру. Почему? Обратите внимание, что правовая структура большей части Западной Европы, кроме Великобритании, основана на Кодексе Наполеона .
Я думаю, что ваш список из пяти стран совершенно произволен. А как насчет Ирландии или Новой Зеландии? Просто для начала.
Спасибо @fdb, это полезно. Список взят из статьи в Википедии.
Я думаю, что вы, возможно, неправильно прочитали статью. Единственная ссылка на эти страны, кажется, «включая Канаду, Австралию и Индию, которые также приняли британскую модель судебной независимости». Это не означает, что в других странах нет судебной независимости, просто они не следуют британской модели.

Ответы (2)

И разделение властей, и система сдержек и противовесов важны, и в каком-то смысле эти две концепции противоречат друг другу. Судебная власть должна быть независимой, чтобы сдерживать исполнительную власть, но сама она должна быть сбалансированной.

Нет ни одной страны с подлинной или полной судебной независимостью, даже в пятерке, которую вы назвали. Например, судьи Верховного суда Соединенных Штатов назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Независимо от того, насколько независимыми они могут быть впоследствии, две другие ветви власти имеют контроль над тем, кто станет судьей. Как показывает недавняя история, это может быть весьма партийный процесс.

Есть привычка достаточно ясно видеть преимущества, недостатки и оправдания собственной правовой и политической системы, получая при этом лишь искаженные взгляды остального мира. Это репутация многих американцев, справедливо или несправедливо.

  • Язвительный комментарий будет заключаться в том, что присяжные отдельно от судьи нужны только в том случае, если вы не совсем доверяете королевским судьям, но и избавиться от них полностью вам не удалось.
  • Считаете ли вы, что такому городу, как Фергюсон , следует разрешить организовывать независимые суды, или граждане не выиграют, если будет немного больше надзора за муниципальными судебными процессами?
  • Является ли свободно избранный судья в суде штата США, которому предстоит переизбрание через пару месяцев, действительно более независимым, чем карьерный судья по европейской системе, который будет служить до пенсионного возраста?

Итак, чтобы перейти к вашему вопросу:

Европейские государства развивались как современные демократии, потому что в них существовало верховенство закона , управляемое профессиональной государственной службой и профессиональной судебной системой. Такая судебная система существует в различных формах и традициях.

Во многих других демократиях нет разделения властей, а вместо этого существует парламентская система, соединяющая законодательную и исполнительную власть. Но я не знаю ни одного среди них, где бы судьи зависели от высшей власти в получении своих решений. Независимость судебной власти является высокой ценностью даже в тех странах, которые я знаю лично по Швеции и Германии.

Этот вопрос не связан с тем, как развивалась судебная система в этих странах. В прошлом судьи служили от имени короля и не должны были быть независимыми. От абсолютной монархии 17 века до сегодняшнего дня потребовалось много времени, с периодическими негативными последствиями, для того, чтобы судебная независимость развилась.

В чем причина того, что европейские демократии развивались без судебной независимости?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v