Насколько я знаю, Халифат избирает лидера на пожизненный срок, а не проводит регулярные выборы.
Некоторые халифаты выбирают своего лидера небольшой группой, а не массами, но некоторые утверждают, что это вопрос логистики (невозможность быстро получить все голоса), а не замысла. [1]
Может ли халифат теоретически быть светским?
Я знаю, что в прошлом было много халифатов, но меня больше интересует дизайн первоначального халифата Рашидун , хотя объяснение того, как система развивалась на протяжении истории, помогает.
И под республикой я подразумеваю более современные, обычно называемые демократией , как и во многих частях Европы и Соединенных Штатов.
[1] Д-р Али Мухаммад ас-Саллаби и Фейсал Шафик (2007) Биография Абу Бакра ас-Сиддика , Даруссалам.
Слово «халиф» происходит от арабского «халифа», что означает «преемник [Пророка]». Халиф претендует на легитимность, основанную на религии, а не на народной поддержке, как в республиках. Философия совсем другая. Цель халифата - иметь правительство, основанное на шариате, в то время как республика стремится иметь правительство, основанное на волеизъявлении народа.
Преемственность и выборы в исторических халифатах
Ваш вопрос, кажется, сосредоточен на выборах и правопреемстве в исторических халифатах. Исторически в большинстве так называемых «халифатов» пост халифа передавался по наследству. Вот почему у вас есть халифат Омейядов, Османский халифат и т. д., которые названы в честь династии, которая их контролирует. Заметным исключением, как вы упомянули, были первые четыре халифов (так называемый халифат Рашидун).
Даже во времена халифата Рашидун избирательный процесс на самом деле не был предназначен для представления народной воли и полностью отличался от выборов в современной республике. Основным критерием было то, кто лучше продвигает ислам, а народная поддержка не является главным критерием. На самом деле не было голосования, когда лидер выбирался большинством, как на папских выборах.
Например, халиф Умар был назначен Абу Бакром (предыдущим халифом) в последние дни последнего по совету группы благочестивых людей. Не было даже нормального собрания, на котором благочестивые люди должны были проголосовать и подсчитать голоса. По сути, Абу Бакр просто вызывал их одного за другим, брал у них интервью, задавая такие вопросы, как «Кто, по вашему мнению, должен взять на себя управление», «Что вы думаете о Чуваке X» и т. Д., И окончательное решение принимал Абу Бакр. Это принято исламскими историками, например здесь: Подборка Умара (mp3 - слушать примерно с 2:00) . Это полностью отличается от выборов в современной демократической республике.
Объяснение @ChintaLaura превосходно - хорошо изученный и аргументированный анализ заданного вами вопроса. Однако ваш вопрос намекает на более глубокий интерес к функции правительства и различным альтернативным механизмам выполнения этой функции. Я думаю, что « Истоки политического порядка » Фукаямы могли бы стать полезной аналитической основой. В общих чертах резюмируя заключительную часть этой работы, он предполагает, что правительство состоит из трех компонентов; Власть (способность устанавливать и поддерживать порядок), Легитимность (подчинение закону) и Подотчетность.
И Республика, и Халифат пытаются создать и поддерживать порядок в своих государствах. Главное различие заключается в том, как они получают легитимность и подотчетность. Республика (должна) возникнуть с согласия управляемых (легитимность) и быть подотчетной народу через выборы. У меня очень ограниченное понимание халифата, но мое понимание, подкрепленное ответом @ChintaLaura, заключается в том, что халифат полагается на шариат как в плане легитимности, так и в плане подотчетности. Люди могут сравнить деятельность халифата с обязательствами, описанными в шариате, и тем самым привлечь халифа к ответственности.
Фукаяма продолжает исследовать широкий спектр других вопросов, влияющих на правительство (например, роль институтов), и он подробно обсуждает управление в Османской империи.
Дарек Вендриховски
Муз
путешествие