В чем смысл понятий «перемешивание операторов» (и аномальные размерности) [закрыто]

Я ищу объяснение идеи «смешивания операторов» и связанной с ней концепции о том, когда аномальное измерение следует рассматривать как матрицу.

Например, эта идея слегка затронута в этой статье , хотя ссылка на аномальное измерение никуда не ведет. Здесь они просто вводят это обозначение γ к л и оставить его необъяснимым и неопределенным.

Для некоторых из его аспектов, о которых я хочу узнать, позвольте мне обратиться к этой статье . Я хотел бы понять смысл и вывод уравнения 12 (.. эта штука называется γ ф 2 я ..) в начале раздела «Пертурбативные примеры» (нижняя часть страницы 5) и аргумент в верхней части страницы 7 и уравнение 18 .

{... также я хотел бы знать, известно ли это под каким-либо другим именем, поскольку я был немного удивлен, не найдя этих двух понятий в различных стандартных книгах по QFT, например, даже в книге Вайнберга!..}

уравнение (18) является общим утверждением о скалярах в КТП. Оно выражает тот факт, что ОРЕ двух скаляров состоит из симметричных тензоров (и никаких других операторов), но в остальном само это уравнение мало что значит. (операторские) функции С Δ ( ℓ ) ( Икс , ∂ ) являются универсальными и могут быть рассчитаны с помощью трехточечных функций, см., например, собственную статью Осборна hep-th/0011040 (но это бесполезное упражнение).
@DavidZaslavsky Я отредактировал вопрос, чтобы сосредоточиться на интересующих физических концепциях, а не на ссылках. Можно ли открыть заново? Кстати, поскольку в этом контексте понятия «смешивание операторов» и аномальная размерность очень тесно связаны, не мешает, чтобы ОП задавал о них одновременно в одном вопросе. Так что это не должно быть близкой причиной и в этом случае.
@DavidZaslavski Кроме того, было бы полезно оставить комментарий для OP о том, что не так с этим в целом хорошим вопросом более высокого уровня и как он может это исправить. Этот вопрос, безусловно, не менее спасательный, чем многие вопросы о домашних заданиях, которые мы получаем, и заслуживает комментария о том, почему он закрыт ...
@Dilaton на недавние вопросы оставляю комментарии, но не всегда на старые. В общем, если ОП старого вопроса возвращается и видит, что вопрос закрыт, и хотел бы знать, как его исправить, они всегда могут спросить. Во всяком случае, этот вопрос все еще несколько расфокусирован. Он спрашивает, что такое смешение операторов? Или как было получено уравнение 12 во второй статье и что оно означает? Или как это связано с аномальным измерением? Каждый из них является отдельным вопросом, и поэтому нам нужно некоторое разъяснение от пользователя 6818 о том, в чем здесь заключается намерение. (Ваше редактирование действительно очень помогает.)
@DavidZaslavsky хорошо, спасибо за этот полезный комментарий, согласен :-). Итак, теперь настала очередь пользователя 6818 уточнить и/или задать несколько хороших вопросов из этого вопроса. Я видел, что он все еще активен здесь.
Я не согласен с закрытием этого вопроса. Он запрашивает определения терминов, упоминает уравнение в статье как пример чего-то, что нужно лучше понять, и спрашивает, известны ли они под другими именами. Преимущество того, что вы оставляете его открытым, заключается в том, что кто-то может написать информативный ответ. В чем недостаток?
@MitchellPorter Я согласен, что, на мой взгляд, вопрос не так уж плох, как сейчас. Так что, может быть, вы можете «отметить, чтобы открыть повторно», объяснив в текстовом поле опции «требует внимания модератора», почему его следует открыть повторно? Я уже сделал это. Может быть, мы сможем получить 5 флагов, чтобы снова открыться... ;-)
@Mitchell это не требует определения, это требует объяснения, но не очень конкретно о том, что он хочет объяснить. Среди недостатков того, чтобы оставить его открытым, можно назвать (1) то, что люди используют это как оправдание для того, чтобы задавать другие несфокусированные вопросы, и (2) любые опубликованные ответы могут больше не применяться позже, когда вопрос будет улучшен, и (3) это снижает ценность сайта. полезность как место, где можно найти ответы на практические вопросы.
@DavidZaslavsky, когда Митчелл Портер объясняет вопрос, кажется более последовательным, как я мог видеть сначала. Спрашивать о двух почти связанных концепциях, давая пример того, что человек хочет лучше понять, зная эти концепции, а также исследовать, известны ли эти две концепции также и под другими терминами, является законным и имеет для меня большой смысл. Итак, можно ли возобновить вопрос в том виде, в котором он есть, я думаю, что это должно быть? Мы просто этого не поняли, а вот Мичелл Портер понимает и, может быть, даже сможет написать ответ.
@Dilaton «пример того, что человек хочет лучше понять, зная эти концепции». Какие концепции? Это ключевой вопрос. Прямо сейчас вопрос просит узнать «об идее« смешивания операторов »и ... аномальной размерности», но это не концепция. А что насчёт смешивания операторов и аномальных измерений хочет знать пользователь 6818? Определение? Для чего они используются? Какой-то конкретный аспект того, как они используются? Это то, что нам нужно ждать разъяснений.
@MitchellPorter (и другие) Я спросил в мета , можно ли его открыть повторно. Может быть, вы также можете разместить свои мысли там.
Я не компетентен, чтобы правильно ответить на вопрос. Кажется, что смешивание операторов связано с дополнительными операторами, введенными контртермами перенормировки, и у вас есть квадратная матрица параметров RGE, потому что на самом деле речь идет о наборе операторов, где все остальные возникают как контрчлены, когда вы начинаете с любого из них (так что запись Mij в матрице будет параметром, относящимся к контртермину j, когда вы начинаете с оператора i) ... но все это я получил из Scholarpedia.
Но кажется очевидным, что первоначальный вопрос был вопросом, на который можно было получить полностью удовлетворительный ответ от человека, который действительно разбирается в предмете и хотел немного повторить основы.
@MitchellPorter, ты видишь? Можешь сейчас написать (пусть и не исчерпывающий) ответ?
@Дилатон извини. Я не понимаю, о чем думают модераторы, я интерпретирую закрытие вопроса как тип приведения в порядок, который отдает предпочтение форме, а не содержанию, почему они не могут просто оставить его, чтобы кто-то мог ответить на него когда-нибудь? Но это буду не я, и у меня нет времени обсуждать с ними их политику.
@MitchellPorter да, я полностью с вами согласен, я обсуждал с модераторами, хотя Manishearth можно было оставить открытым, но затем они снова закрыли его. И Дэвид Заславский сказал, что не эксперты и люди, которые разбираются в теме физики, определяют, какой вопрос является хорошим с точки зрения физики, а стандарты и политики SE определяют, что разрешено, см. его комментарий в чате chat.stackexchange .com/транскрипт/сообщение/9816048#9816048 . Эксперты по физике абсолютно не говорят, что разрешено, какие вопросы являются хорошими и т. Д. Боже, как это меня раздражает!
Вместе с нынешним потоком домашних заданий и очень простых вопросов meta.physics.stackexchange.com/q/4337/2751 особенно плохо то, что говорят и думают люди, очень хорошо разбирающиеся в физике, такие как вы, например, просто игнорируются. И никого не волнует и не возражает, если Physics SE станет просто популярным сайтом по физике, как вы можете видеть из моих бессмысленных дискуссий в чате. chat.stackexchange.com/rooms/71/the-h-bar ... :-/
Если бы я был модом, я бы воспринял хорошо обоснованные с точки зрения физики мнения, слова и потребности сведущих в физике людей здесь гораздо серьезнее и адаптировал бы правила SE как можно лучше (и это разрешено Shog9). сказал meta.stackexchange.com/a/124915/184300 ), чтобы сделать сайт хорошим местом для академиков, исследователей и (университетских) студентов, изучающих физику и астрономию, поскольку целевая аудитория все еще описана в разделе «О программе» ). У нас есть свобода сделать Physics SE снова хорошим местом для этой аудитории, но наши модераторы не используют эту свободу.
Я интерпретирую вопрос как «в чем смысл смешивания операторов? - трудно найти какое-либо объяснение с помощью поиска в Google». Так что я думаю, что это право на повторное открытие.

Ответы (1)

Вы пробовали Пескина и Шредера? Он имеет две записи для смешивания операторов.

Да.. Я видел это, но, как обычно, я нахожу изложение Пескина и Шредера всегда несколько разрозненным и не могу использовать его ни для чего, кроме как для случайной ссылки. Я ищу что-то более существенное и педагогическое.
Как насчет Зинн-Джастин? По памяти ему посвящена целая глава или, по крайней мере, что-то более существенное, чем P&S.
В чем смысл понятий «перемешивание операторов» (и аномальные размерности) [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v