В Калифорнии воду с севера отводят в Тихий океан?

Не авторитетный источник , просто блогер, но достойная попытка объяснить некоторые проблемы с калийной водой, которая сама по себе достаточно хорошо известна.

Калифорния получает в общей сложности 80 миллионов акров-футов [99 км³] воды в год. Из них 23 миллиона [28 км³] застряли в бурных реках (гидрологический феномен, а не тематический парк). Они не защищены плотиной и не имеют акведуков, поэтому их нельзя использовать для других целей.

...

14 миллионов акров-футов [17 км³] потенциально пригодны для использования, но преднамеренно используются для защиты окружающей среды или отдыха. В их число входят 7,2 миллиона [8,9 км³] для «рекреационных рек», по которым люди любят спускаться на лодках, 1,6 миллиона [2,0 км³] для сохранения водно-болотных угодий и 5,6 миллиона [5,9 км³] для сохранения дельты реки Сакраменто. По словам экологов, вода в этой дельте реки Сакраменто не подлежит обороту, потому что, если мы перестанем подавать туда пресную воду, вся дельта реки Сакраменто станет соленой.

...

Возможно, это утверждение основано на чем-то вроде точки зрения, которую продвигает Wall Street Journal.

The Wall Street Journal пишет, что фермы являются козлами отпущения за водный кризис, потому что на самом деле настоящими виновниками являются защитники окружающей среды. Они говорят: «Общее утверждение состоит в том, что сельское хозяйство потребляет около 80% «освоенного» водоснабжения, но это не включает половину, которая используется для экологических целей». Но энвайронментализм бьет только наполовину, если причислить к этой половине все дикие реки штата, то есть каждая капля воды, не собранная, спущенная в акведук и использованная для орошения чего-либо, является «уступкой» экологам. Более реалистичной цифрой экологических причин является 14 миллионов акров-футов [17 км³], помеченных как «Другая окружающая среда» на приведенной выше карте, и даже это включает уступки владельцам лодок-любителей.

Вывод: Типа.

Это может зависеть от того, что вы считаете отводом, если вы считаете только то, когда вы отводите воду из реки в акведук, а затем выпускаете ее куда-то еще, например, в другую реку или водно-болотные угодья, которые в конечном итоге видят, как она попадает в океан, тогда это только кажется происходит с относительно небольшим количеством воды.

Если вы посчитаете воду, которую вы можете легко отвести нажатием кнопки для других целей, таких как сельское хозяйство, но вместо этого оставить в реках, впадающих в океан, то будет учитываться большая часть.

Если вы используете очень широкую версию, в которой вы учитываете всеохватывающий политический выбор в отношении того, где строить плотины и акведуки, а также выбор между экономикой и экосистемой (что, я считаю, было бы необоснованно широким толкованием), то вы могли бы учитывать большую часть пресной воды, которую вы позволяете течь в океан.

Даже строгая интерпретация, в которой вы учитываете только фактические физические отклонения, включает несколько процентов воды в Калифорнии, что является большим количеством воды в абсолютном выражении или относительно городского использования в Калифорнии.