Верили ли какие-либо апостольские или доникейские отцы в то, что Иисус был сотворенным существом?

Многие считали Пастыря Гермы (SH) божественным или наравне с Священным Писанием. Его можно найти в Синайском манускрипте.

Так как же книга имела такое влияние, что такие писатели, как Ориген и Дидим Слепой, цитировали ее как Писание, в то время как другие, такие как Теруллиан, утверждали, что она была «всеобще отвергнута» («О чистоте», глава 10)? Вероятно, считалось, что Пастух занимает своего рода вдохновенную золотую середину. Климент Александрийский писал, что «это божественным образом та сила, которая говорила с Гермой через откровение». Проще говоря, оно считалось пророческим, хотя, может быть, и не совсем соответствующим реальному Писанию. Точно так же, как считалось, что Второканон, возможно, был вдохновлен, но не совсем написан Богом через пророков, Пастырь мог быть подобным постапостольским аналогом в умах некоторых. -source- введите здесь описание ссылки

Проблема с SH заключается в том, что они рассматривают Христа как наследующего божественность благодаря Своей жизни, а не как рожденного уже Божественным. Он объединяет Дух и Сына.

Очевидно, она была написана во втором веке влиятельным человеком.

Доказательством этого является то, что у нас есть некоторые ранние свидетели, которые приписывают эту книгу Герма, брату папы Пия I. Фрагмент Муратора свидетельствует об этом: «Герма написал «Пастыря» совсем недавно, в наше время, в городе Риме, когда епископ Пий, его брат, занимал кафедру церкви города Рима». Если Мураторианский Фрагмент точен, мы можем датировать и сам фрагмент, и Пастыря вторым веком. -источник-

Как уже упоминалось, SH продвигает некоторую ложную христологию.

Пастырь не просто представляет нам исторический документ, который доказывает, что покаяние как средство отпущения грехов не является апостольским — он показывает нам, что епископы, сменившие апостолов, очень быстро ошибались во многих вещах.

Пастырь совершает очевидную ошибку, будучи в лучшем случае бинитарианцем, а в худшем — унитарием. Он объединяет Святого Духа и Иисуса Христа как единое существо, причем ангельское. Тот факт, что ее написал брат римского епископа и она была признана правдоподобным откровением, показывает, что у них не было твердого понимания Троицы или христологии в целом (что непростительно в свете того, что ясно говорит Писание и как ранние толкователи любили Игнатий уже писал на те же темы). -там же-

«Тот Святой Дух, который был сотворен прежде всего, Бог поместил в тело, в котором он должен обитать, в избранном теле, как Ему угодно». Это перевод Мартини. FC Conybeare переводит отрывок: «Бог сотворил Своего Святого Духа, который существовал ранее и сотворил все творение, чтобы войти и обитать во плоти, которую Он одобрил». В этом тексте Святой Дух представляется божественной субстанцией. Но мы не должны подозревать патрипассионизма. О «плоти» говорится как о человеке, который «ходил, как угодно Богу, потому что не был осквернен на земле». «Итак, Бог принял совет о Сыне и ангелах в их славе, чтобы эта плоть могла быть как бы местом жилища (для Духа) и не казалась утраченной награда его обслуживание.-источник-

Итак, чтобы ответить на ОП, верили ли какие-либо апостольские или доникейские отцы в то, что Иисус был сотворенным существом? Ответ будет утвердительным, в то время пастырь Ерма учил чему-то похожему на ересь о том, что Христос был создан.

Существует серьезная проблема с поиском в литературе утверждений о том, что некоторые лидеры ранней Церкви верили в то, что Иисус был сотворенным существом, не считая того, что они тратят огромное количество времени на поиски чего-то, чего просто нет. Это проблема цитирования вне контекста, что создает вводящее в заблуждение впечатление. Некоторые люди утверждали, что Иустин Мученик сказал, что Иисус был сотворен, и что Ириней не верил, что Иисус был несотворенным Богом. В частности, я прочитал одну книгу, в которой говорилось:

«Иустин Мученик, умерший около 165 г. н. э., назвал дочеловеческого Иисуса сотворенным ангелом, который «отличен от Бога, сотворившего все». Он сказал, что Иисус был ниже Бога и «никогда не делал ничего, кроме того, что Творец… хотел, чтобы он сделал и сказал».

«Ириней, умерший около 200 г. н. э., сказал, что дочеловеческий Иисус существовал отдельно от Бога и был ниже его. Он показал, что Иисус не равен «Единому истинному и единственному Богу», который «превыше всего, и кроме которого нет другого». ( Должны ли вы верить в Троицу? стр. 7, опубликовано WTBTS, 1989 г.)

Что ж, пусть те ранние церковные лидеры проверят это своими собственными писаниями:

Иустин Мученик: «Христос [есть] Господь, и Бог, Сын Божий,… явившийся некогда в силе, как Человек, и Ангел, и во славе огненной, как при купине….Они называют Его Словом, потому что Он несет весть. от Отца к человекам: но утверждают, что эта сила неделима и неотделима от Отца, как говорят, что свет солнца на земле неделим и неотделим от солнца на небесах; … и, для примера, я взял случай огня, зажженного от огня, который, как мы видим, отличается от него, и все же то, от чего могут быть зажжены многие, никоим образом не становится меньше, но остается тем же самым. ” (Диалог с Трифоном, глава 128)

Ириней:«И этот [следующий текст] действительно провозглашает ту же истину: «Твой престол, Боже; навсегда; жезл царства Твоего — скипетр правый. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие: посему помазал Тебя Бог, Бог твой». Ибо Дух называет обоих [их] именем Бога – и Помазанного как Сына, и Того, Кто помазывает, то есть Отца. …Кого подразумевает Бог? Тот, о ком Он сказал: «Бог явный придет, Боже наш, и не умолкнет»; то есть Сын, явившийся людям, сказавшим: «Я открыто явился тем, кто не ищет Меня». …И снова, когда Сын говорит с Моисеем, Он говорит: «Я пришел избавить этот народ». Ибо Он нисшел и восшел для спасения человеков, поэтому Бог явился через Сына, сущего в Отце, и имеет в Себе Отца – Существующего, Отца, свидетельствующего о Сыне, и Сына, возвещающего Отца… ясно доказано, что ни пророки, ни апостолы никогда не называли другого Бога и не называли [его] Господи, кроме истинного и единственного Бога… ни одна из тварных и подчиненных вещей никогда не сравнится со Словом Божьим, которым все сотворено, которое есть Господь наш Иисус Христос. Ибо все, будь то ангелы, или архангелы, или престолы, или господства, были установлены и сотворены Тем, Кто есть Бог над всем, через Его Слово, так указал Иоанн. Ибо когда он говорил о Слове Божием, как бы пребывающем в Отце, он добавлял: «Все Им было сотворено, и без Него ничего не было сотворено». …Но все, что имело начало и подлежит разрушению, и подчиняются и нуждаются в Том, Кто их создал, должны обязательно во всех отношениях иметь другой термин [применительно к ним], даже для тех, кто имеет лишь умеренную способность различать такие вещи; так что Тот, Кто сотворил все, может один, вместе со Своим Словом, правильно называться Богом и Господом: ...проповедники истины и апостолы свободы никого другого не называли Богом или называли Его Господом, кроме как единственный истинный Бог Отец и Его Слово, имеющее первенство во всем…». (Против ересей 3:6:1-2,4;8:1-9:1;15:3) те, кто были проповедниками истины и апостолами свободы, никого другого не называли Богом или не называли Его Господом, кроме единственного истинного Бога Отца и Его Слова, имеющего первенство во всем…» (Против ересей 3:6:1-2,4;8:1-9:1;15:3) те, кто были проповедниками истины и апостолами свободы, никого другого не называли Богом или не называли Его Господом, кроме единственного истинного Бога Отца и Его Слова, имеющего первенство во всем…» (Против ересей 3:6:1-2,4;8:1-9:1;15:3)

«…Слово Божие, которое есть Спаситель всех и владыка неба и земли, Который есть Иисус, как я уже указал, Который и принял на Себя плоть и был помазан Духом от Отца – стал Иисусом Христом… Ибо, поскольку Слово Божие было человеком от корня Иессеева и сыном Авраама, в этом отношении почил на Нем Дух Божий и помазал Его проповедовать Евангелие смиренным. Но, как Он был Бог, Он судил не по славе и не обличал по речам». (Против ересей 3:9:3)

«…Он получил свидетельство от всех, что Он был истинный человек, и что Он был истинный Бог, от Отца, от Духа, от Ангелов, от самой твари, от человеков, от отступнических духов и бесов, от врага и наконец, от самой смерти». (Против ересей 4:6:7)

«Сие есть Слово Его, Господь наш Иисус Христос, Который в последние времена стал человеком среди человеков, чтобы соединить конец с началом, то есть человека с Богом. Посему и пророки, приняв пророческий дар от того же Слова, возвестили о пришествии Его по плоти, которым совершилось смешение и общение Бога и человека по благоволению Отца, Словом Божиим, предвозвещавшим от начала чтобы Бог был виден людьми и беседовал с ними на земле, беседовал с ними и присутствовал со Своим собственным творением, спасая его и становясь способным восприниматься им и освобождая нас от рук всех ненавидящие нас, то есть от всякого духа злобы; и побуждая нас служить Ему в святости и праведности во все дни наши, чтобы человек, приняв Духа Божия, может перейти во славу Отца…». (Против ересей 4:20:4)

«Священные книги признают в отношении Христа, что как Он Сын Человеческий, так и то же Существо не [просто] человек; и как Он есть плоть, так Он и дух, и Слово Божие, и Бог». (Фрагмент 52) «Что касается Христа, … Человека среди людей; Сын в Отце; Бог в Боге; Король на всю вечность. (Фрагмент 53)

«Итак, Отец есть Господь, и Сын есть Господь, и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, так как рожденный от Бога есть Бог, и таким образом, по Своему бытию, силе и сущности, один Бог доказывается: но по домостроительству спасения нашего есть и Отец, и Сын…». (Об апостольской проповеди 2:1:47)

«…Сын, как Он есть Бог, получает от Отца, то есть от Бога, престол вечного Царства…». (Об апостольской проповеди 2:1:47)

На это у меня ушло более двух часов, и если бы у меня было еще много свободных часов, я мог бы так же относиться к более ложным заявлениям о Тертуллиане, Ипполите и Оригене, заявлениям о том, что они верят в сотворение Сына Божьего, и следовательно, не Бог, когда передо мной множество цитат, доказывающих ложность таких утверждений. Но из-за того, что эти документы настолько многочисленны и часто очень многословны, очень немногие люди будут внимательно их изучать, чтобы определить, где менее щепетильные люди только что искали вводящие в заблуждение частичные цитаты, чтобы вырвать их из контекста.

Было несколько писателей той эпохи, которые верили, что Сын Божий, Иисус, был сотворен (тем самым доказывая, что он не мог быть Богом), но ни один из них не был апостолом доникейских «отцов». Арий , например, был пресвитером третьего века, а не «отцом церкви». «Существует троица [trias] в неравной славе», Сын как первое сотворенное существо. (Цитируется из стихотворения Ария «Талия». См. Роуэн Уильямс. Ариус, Ересь и Традиция , Гранд-Рапидс: Эрдманс, 2002, 102)

Преобладание литературы той эпохи подавляюще противостояло идее сотворения Иисуса не потому, что эти «отцы» уничтожили все писания об обратном, а потому, что истина о полностью божественной природе нетварного Христа была основанием, на котором основывалась Церковь. был построен. Вот почему ни апостольские, ни доникейские «отцы» никогда не писали, что Сын Божий имел начальную точку во времени, что он был сотворен.

Да, Арий. Из его письма к Евсевию Никомидийскому:

Но мы говорим и верим, и учим, и учим, что Сын не есть нерожденный и никоим образом не является частью нерожденного; и что он не получает свое существование ни от какой материи; но что по своей воле и совету он существовал прежде времени и прежде веков таким же совершенным, как Бог, только рожденным и неизменным, и что до того, как он был рожден, или сотворен, или задуман, или установлен, он не был. Ибо он не был нерожденным. Нас преследуют за то, что мы говорим, что у Сына есть начало, а у Бога нет начала.

Учение Ария было основным спором, который привел к Никейскому собору, на котором взгляды Ария были категорически отвергнуты (на соборе были рассмотрены по крайней мере 3 концепции Божества, и взгляды Ария были последними с точки зрения поддержки).

Сегодня очень мало учений Ария сохранилось, потому что церковь считала их еретическими и очень стремилась их уничтожить.

Источник

Приложение

По причинам, которые остаются для меня неясными, этот пост об истории вызвал неожиданно нехристианские отклики. FWIW, я решительно отвергаю учение Ариана.

Для тех, кто предлагает дисквалифицировать его как Отца церкви из-за ереси, это понятная позиция. Но чтобы быть логически последовательными, нам пришлось бы также дисквалифицировать значительное число других отцов церкви.