В чем христологическое различие между отцами ранней Церкви и арианами?

Во-первых, до Ария не было арианства, потому что арианство началось с Ария. Арий начал учить новому учению. Он учил, что у Логоса было начало существования. Хотя некоторые ученые, такие как Александр Васильев, называют Лукиана Арием до Ария . Это просто показывает, что Лукиан придерживается протоарианства ( источник ).

Арий был осужден, а Иустин, Феофил, Дионисий и доникейские отцы считались православными, потому что первый отрицал единосущность ( единосущность ) Отца и Сына, а второй поддерживал ее.

В диалоге с Трифоном Ч. 128 , Иустин Мученик сказал: «сила сия неделима и неотделима от Отца» и «рождена от Отца, силою и волей Его, но не отсечением, как если бы сущность Отца разделилась»,

Александрийский Дионисий использовал термин «та же субстанция», но отказывался полагаться на него богословски, потому что это слово не использовалось ни в одном библейском тексте ( источник ).

Феофил Антиохийский говорил о Логосе как о рожденном от субстанции (ousia) Отца ( источник ).

Афинагор (177 г. н.э.) писал:

«Мы признаем единого Бога, несотворенного, вечного, невидимого, непроходимого [т. е. не подверженного страданию], непостижимого, безграничного… Которым сотворена вселенная через Его Логос… Мы признаем и Сына Божия. смехотворно, что у Бога должен быть Сын... Сын Божий есть Логос Отца. Если... вам придет в голову спросить, что имеется в виду под Сыном, я скажу кратко, что Он есть первый продукт Отца, а не как будучи введен в существование , ибо Бог, который есть вечный разум, от начала имел в себе Логос, будучи от вечности инстинктивным с Логосом (Мольба христиан, гл. 10).

Некоторые из доникейских отцов были субординационистами, но они по-прежнему придерживаются Иисуса как «Бога от Бога». Григорий Чудотворец, Ириней, Афинагор и другие учили, что Сын вечно рожден от Отца, а не создан из ничего. С другой стороны, Арий внес в церковь совершенно чуждую мысль, уча, что Логос имеет начало существования, сотворенный из ничего.

В середине первого тома своего пятитомного труда по истории христианского богословия, как пишет лютеранский историк Ярослав Пеликан,

Истина, даже истина евангельская, никогда не бывает чистой и ясной и редко бывает простой.

Ярослав Пеликан, Возникновение католической традиции, том. 1, Чикаго: University of Chicago Press, 1971, с. 266.

Просто невозможно и невозможно описать, чтобы быть в состоянии объяснить Троицу недвусмысленно, говорит кальвинист Миллард Эриксон,

Его трое, а их один.

Миллард Эриксон, Бог в трех лицах, 1995, с. 270.

Ведутся открытые дебаты о том, был ли предшественник арианства предшествовал Никейскому собору. Этот ответ не будет касаться этих дебатов, а скорее сосредоточится на тринитаризме доникейских отцов, чтобы понять их различия при сравнении с арианством с точки зрения их христологии.

Чтобы помочь нам понять контекст тринитарного развития до Никеи, давайте кратко пройдемся по трем тринитарным традициям:

Римско-ангельская христология: Вестник и весть

Святой Иустин Мученик признан «самым важным из греческих апологетов второго века и одной из самых благородных личностей раннехристианской литературы». ¹ Следуя ангельской христологии , широко распространенной в раннехристианской и еврейской литературе времен Второго Храма, он писал:

Считаю необходимым повторить вам слова, повествующие о том, как Он, Который есть и Ангел, и Бог, и Господь, и явившийся в образе человека Аврааму, и боровшийся в человеческом образе с Иаковом, явился ему, когда он бежал от своего брат Исав.

Юстин, Диалог с Трифоном, 58.

Его ангельская христология играет фундаментальную роль в его интерпретации Ветхого Завета и в его взглядах на Ангельский Логос. С точки зрения концептуальной основы Юстина, использование им титула «Ангел» дополняет титул «Логос» и христологию Логоса, которыми он известен. Использование Юстином титула «Ангел» в качестве христологического титула, основанного на сходстве как титула, так и функции, должно показать, что Христос — это Ангел Господень, который является на протяжении всего Ветхого Завета (например, Аврааму в Бытие 15–22; Иакову в Бытии 28–35, Моисею в Исходе 3 и Иисусу Навину в Иисусе Навине 5–6). Посланник — это Само Послание. Он предвосхитил представление св. Августина о том, что Ветхий Завет — это новое сокрытое, а Новый Завет — открытое старое. ²

Я попытаюсь убедить вас, поскольку вы поняли Писание, [в истине] того, что я говорю, что существует и о чем говорится, есть другой Бог и Господь, подчиненный Творцу всего сущего; который также называется Ангелом, потому что Он возвещает людям все, что Творец всего сущего, выше Которого нет другого Бога, желает возвестить им.

Юстин, Диалог с Трифоном, 56.

Эту святоотеческую ангельскую христологию не следует путать с точкой зрения Джона Кальвина на теорию Христа-Михаила или с верой адвентистов семи дней в то, что архангел Михаил является вторым лицом Святой Троицы. Потому что отцы церкви никогда не отождествляют Михаила с Ангелом Господним; эти двое различны: первый ангел по природе , а второй - по добровольной снисходительности .

Наш учитель сему есть Иисус Христос, Который и родился для того и был распят при Понтии Пилате, прокураторе Иудеи, во времена Тиберия Кесаря; и что разумно поклоняемся Ему, узнав, что Он есть Сын Самого истинного Бога, и полагая Его на втором месте, а пророческого Духа на третьем, докажем. Ибо они провозглашают, что наше безумие состоит в том, что мы уступаем распятому человеку второе место после неизменного и вечного Бога, Творца всего; ибо они не различают таинства, которое здесь содержится, на которое, как мы разъясняем вам, мы просим вас обратить внимание.

Джастин, Первая апология, 13.

На самом деле Юстин не использовал точную фразу «второй Бог» (δεύτερος θεός) по отношению к Иисусу. Однако он использовал пару эквивалентов, таких как другой Бог и Господь (Θεός και Κύριος έτερος) и ссылаясь на Того, кто вызван беспричинностью, как на второе место (δεύτερα χώρα).

Бог [является] причиной Своей силы и того, что Он является Господом и Богом.

Юстин, Диалог с Трифоном, 129.

Для Юстина беспричинное есть причина второго божественного лица. Этот доникейский взгляд на Ангельский Логос позже снова появился во время арианских споров два столетия спустя.

Христология антиохийского Логоса: врожденный и рожденный Логос

Святой Феофил Антиохийский был важным богословом и апологетом ранней церкви. Его работа «К Автолику» была широко прочитана и упоминалась в трудах св. Иринея Лионского, Тертуллиана Карфагенского, Новатиана Римского, Лактанция Константинопольского и Евсевия Кесарийского. Он первый употребил слово Троица (τρίας) для соединения трех божественных лиц: «три дня, которые были прежде светил, суть прообразы Троицы (τριάδος) Бога и Его Слова (λόγος) и Его Премудрости. (σοφία)». ³По-видимому, в сознании отцов ранней церкви существовала прямая связь между божественным Советником из Ис. 9:6 и местоимениями во множественном числе из Быт. 1:26. Феофил, незадолго до того, как он использовал титул «Советник», заявил, что «Сотворим» из Книги Бытия было сказано Отцом «не кому иному, как Его собственному Логосу и Его собственной Софии», которые являются Его руками и средством, через которое Он ⁴ Он предвосхитил Иринея в использовании двух рук Бога в качестве ^{метафорического} языка.5

Феофил также первым проводит различие между Логосом ένδιάθετος и Логосом προφορικός — Логосом, внутренним или врожденным в Боге, и Логосом, изреченным или излучаемым Богом. Различие в терминологии, которое сыграет важную роль в объяснении более позднего тринитарного и христологического развития во время арианских споров два века спустя. Логос одновременно врожден в недрах Божиих, а также отличен от Бога, Который породил Его до творения, чтобы Он мог содействовать этому. Бог, «имеющий Свой собственный Логос внутренний — ένδιάθετον — породил Его, испустив — προφορικός — Его вместе со Своей собственной Мудростью прежде всего. Он имел Свой Логос как Советника в вещах, которые были сотворены Им, и Им Он сотворил все сущее. ». ⁶Феофил знает, что Логос предсуществует вечно, поскольку Логос Бога всегда врожден как разум Бога и постоянно общается с Ним. «Когда Бог пожелал сделать все это, Он определил, Он породил Свой Логос, изрек — προφορικοί — первенец всего творения, не Сам будучи лишен Логоса, но породив Логос и всегда беседуя с Логосом» ^.

Сын Сам божественен по природе; тем не менее, Он остается отличным от Бога лично, т. е. Логос находится с Богом. В божественном домостроительстве именно Сын Божий становится Голосом ⁸ и Письмом Отца, посланным в мир, чтобы его услышали и увидели люди. Феофил называет изреченный Логос Сыном, потому что Он первенец творения. ⁷ Он есть теофаническое присутствие Своего Отца: рожденный Логос есть лик Божий, точная икона Божьей сущности (ὑπόστασις). ⁹ Как десница Бога Он «принял образ Отца и Господа всего, пошел в сад пред лицом Бога и беседовал с Адамом». ⁷ В то время православно видеть, что тринитарное различие разделяет одно и то же. ¹⁰Ранее, позже, на Александрийском соборе в 362 г. св. Афанасий Александрийский начал разъяснять разницу между субстанцией (οὐσίας) и ипостаси (ὑποστάσεως), что затем подготовило почву для каппадокийского тринитарного и христологического развития.

Ссылаясь на пролог Иоанна, он писал: «[это показывает], что сначала Бог был один, и Логос [уже существует] в Нем… Итак, Логос, будучи Богом и будучи естественным образом произведен из Бога, всякий раз, когда Отец вселенной хочет, Он посылает Его куда угодно, и Он, придя, и слышен, и виден, будучи послан Им». ⁷ Позднее эта точка зрения была развита св. Лукиан Антиохийский и Дионисий Александрийский. Он Сын, посланный в мир как представитель Своего Отца, чтобы Его «услышали и увидели». ⁷ Он назван рабом Божьим, ⁶ что отражает Его работу в мире, который Он сотворил от имени Своего Учителя. ¹¹Это был аргумент, на который позже указывают ариане, чтобы показать древность своего аргумента, эманации изреченного Логоса «когда пожелает Отец вселенной». ⁷ Более того, Феофил продолжает указывать, что рожденный Логос «называется Началом, потому что он ведет и господствует над всем, что через Него создано». ⁶ Арий в своем апологетическом письме к Евсевию Никомидийскому называет себя собратом-луцианистом, которого преследовали за сохранение отеческой веры. ¹²

Александрийская христология сыновства: вечное зарождение и подчинение Сына

Св. Дионисий Александрийский , ученик Оригена, бросил вызов модалистскому языку homoousion (όμοούσιον) и отлучил Савеллия от церкви на соборе в Александрии в 260–261 гг. Богословие Савеллия о безмолвном Боге (θεος σιωπών) в отличие от говорящего Бога (θεός λάλων) было осуждено отстаиванием вечного зарождения Оригена вместе со взглядами Феофила и Лукиана о том, что Бог «всегда разговаривает с Логосом». ⁷ Изреченный Логос вечно сосуществует с Богом как Его врожденный Логос. Прежде чем Он стал первенцем в творении, «сначала Бог был один, с Логосом в Нем». ⁷ Бог никогда не был одинок без Своего врожденного Логоса.

Оспаривая этот модализм, Дионисий использовал язык, который некоторые подозревали в том, что он испорчен субординационизмом. На латинском Западе этот термин, а точнее его латинский аналог, был обычным выражением со времен Тертуллиана. Новациан писал об общей субстанции — communio substantiae ad Patrem — в Троице. Именно в этом контексте Папа Римский святой Дионисий написал против савеллианцев и упрекнул митрополита Александрийского за то, что он не использовал термин «единая субстанция». Он избегал греческого термина «общая субстанция» (όμοούσια), потому что аналогичным образом другой собор в Антиохии в 268–269 гг. также осудил язык homoousion (όμοούσιον), используемый самосатанами.

Термин единосущный (όμοούσιος) также использовался гностиками в значении, явно подразумевающем эманацию от Первопричины. Этим объясняется негативное или осторожное отношение оригенистов к выражениям одной сущности. Он отправил свое письмо на Антиохийский собор 268-269 гг., созванный для обсуждения богословия Павла Самосатского, отверг и осудил термин όμοούσια. Именно в этом контексте он осудил самосатанское слово όμοούσια и говорил о Сыне как о рожденном или произведенном (ποιητά) от Отца вслед за Феофилом, «естественно произведенном от Бога». ⁷ Этот обмен мнениями между двумя епископами, Дионисием Римским и Дионисием Александрийским, предвещает грядущие 50 лет спустя арианские споры.

В чем разница между доникейскими отцами и антиникейскими арианами с точки зрения их христологии?

Слово Логос, как мы знаем, в греческом означает как внутренний разум, так и внешний голос. Так как внутреннее мышление непосредственно связано с языком и переходит в него как соответствующее ему развитие, то было естественно рассматривать умственный и речевой акт как одно и то же. Как предполагает общепринятый термин, выражающий их, как если бы мысль была только зачаточным словом, а слово — только произнесенной мыслью. Отсюда произошли врожденный (ένδιάθετος) и произнесенный (προφορικός) Логос, которые, таким образом, различали и отождествляли мышление и речь.

В то время как Евномий ... уклонялся ... от ссылки на божественность Иисуса Христа как на божественную «силу», и более раннее поколение антиникейцев (включая Ария и Астерия) было готово допустить это библейское обозначение при условии, что это христианское « Сила» и Логос отличались от врожденной божественной силы и Логоса , который не был ипостасным. Эти антиникейцы... признают, что Бог обладает силой, присущей его природе, но не признают, что эта сила ипостасна.

Халед Анатолий, Возвращение Никеи: развитие и значение тринитарной доктрины, Baker Academic: Гранд-Рапидс, Мичиган, 2011, с. 219. Курсив автора.

Термин ύπόστάσις использовался в прошлом для различения трех в Святой Троице, особенно св. Ипполитом Римским, Новацианом и Тертуллианом. У них, однако, υπόστασις обозначало почти то же, что и ουσία, и они считали это синонимом единства сущности. Термин ύπόστάσις оставался неотличимым от понятия сущности, и именно поэтому терминология богословия Дионисия Александрийского так беспокоила латинян. В общем, до середины четвертого века субстанция (ουσία) и субстанция (ύπόστάσις) были взаимозаменяемы как идеи, так и термины. Св. Иероним в своем письме папе св. Дамасию прямо пишет, что «школа мирских наук не знала другого значения слова «сущность», кроме субстанции». ¹³В анафемах, произнесенных Никейским Собором, ουσία и ύπόστάση считаются тождественными. ¹⁰

Позднее, когда отцы Анкирского Собора 358 г. стали говорить о трех ипостасях, их тут же обвинили в троебожии. Под руководством Афанасия Александрийский собор 362 г. объявил, что обе формы выражения совместимы и имеют одно и то же значение. Однако это не решило проблему. Оба термина должны были быть определены и установлены в рамках целостной понятийной системы. Удовлетвориться классической философской терминологией было невозможно, поскольку ее словарный запас был недостаточен для богословия. Классические термины и понятия пришлось переформулировать. Эту задачу несколько десятилетий спустя взяли на себя каппадокийские отцы.

Вслед за Юстином, Феофилом и Дионисием Арий известен своими высказываниями:

Был когда-то [Сын, когда Его] не было — ήν ποτέ oτε ουκ ην.

Арий, цитируемый Афанасием Александрийским, «Против ариан», 3:61.

Это утверждение при сравнении с тремя тринитарными традициями, кратко изложенными выше, по-видимому, не противоречит друг другу. Во время Никейского собора из 320 присутствовавших епископов двое отказались подписать никейскую веру: Феона Мармарикский и Секунд Птолемаидский. Из 318 никейских отцов, подписавших никейскую веру, трое отказались отлучить Ария: Феогнис Никейский, Марис Халкидонский и Евсевий Никомидийский. Все пять епископов были низложены и сосланы вместе с Арием. Позже Церковь канонически реабилитировала и восстановила в своих церковных санах тех троих (подписавших никейскую веру, но отказавшихся отлучить Ария) вместе с Арием, который затем принял никейскую терминологию единосущного (όμοούσιος). ¹⁴

В последние десятилетия предпринимаются многочисленные попытки реабилитировать Ария. В то время как мы можем найти сходство между Арием и Отцами до Никеи, так что все они считают Сына получающим сущность от Отца и, следовательно, отрицающим Сына как аутотеоса (Бога в Самом Себе). Но в принципе они не в одном лагере, потому что первые считали происшедшее Божество Сына менее славным, чем Божество Отца, не имеющего начала происхождения. Несмотря на то, что многие отцы Церкви до Никеи, такие как ариане, без труда утверждали, что Логос рожден по воле Божией ¹⁵ , чтобы быть Его Сыном прежде начала времен. Это основная проблема, которая отделяет доникейских отцов от антиникейских ариан.

¹ Дж. Квастен, Патрология, 4 тома, Вестминстер, Мэриленд: Ньюман, 1962-86, 1:196.

² Августин, Трактат о духе и букве, гл. 27.

³ Феофил, Ad Autolycum, 2:15.

⁴ Феофил, Ad Autolycum, 2:18.

⁵ Ириней, Против ересей, 5:17.

⁶ Феофил, Ad Autolycum, 2:10.

⁷ Феофил, Ad Autolycum, 2:22.

⁸ Дж. Х. Чарльзуорт, «Еврейские корни христологии: открытие ипостасного голоса», Scottish Journal of Theology 39 (1986) 19-41.

⁹ Св. Павел, Послание к Евреям 1:3.

¹⁰ На Никейском соборе 325 г. было провозглашение анафемы, объявленной в конце Символа веры тем, кто различает субстанцию ​​или сущностное, что позже было пересмотрено на Александрийском соборе 362 г. Вот почему Никео-Константинопольский Символ веры опустил анафемы в 381.

¹¹ Язык, который позже использовал Дионисий Александрийский, чтобы показать подчинение произносимого Логоса Его Учителю.

¹² Арий, Послание к Евсевию Никомидийскому, 319, цитируется св. Феодоритом Киррским, Ecclesiastical History, 1:4.

¹³ Иероним, Письмо 15 папе Дамасу.

¹⁴ Подобно Несторию, который позже в своем «Базаре Гераклида» объяснил, что он не питает враждебности по поводу почитания Девы Марии титулом Богородицы, как это делал его учитель Феодор Мопсуестийский, но он боялся, что такая терминология может возродить аполлинарианскую христологию и погубить весь Никено. -Константинопольская вера, которую Диодор Тарсийский так старался сохранить, четко различая две природы. Арий также вслед за Евсевием принимает Никейский όμοούσιος, как до него св. Лукиан и св. Дионисий. Его задачей было бороться с модализмом, поддерживая четкое различие между Первопричиной, не имеющей начала, и Его изреченным Логосом, имеющим начало, порожденное нерожденным.

¹⁵ Во время арианского спора было принято новое богословское развитие, где внутренние процессы в Боге в рождении и вдохновении рассматриваются не как акт воли, а как деятельность по природе. Бог по природе стал причиной рождения Сына и вдохновения Святого Духа. «То, что по природе происходит из чего-либо, подобно тому, из чего оно происходит, но то, что происходит из чего-либо актом воли, не имеет той же природы, из чего оно происходит, а таково, каким хочет его видеть желающий». ." Сент-Хилари, категории 10.

Более ранние отцы действительно иногда делали заявления, которые впоследствии были признаны формально еретическими. Но поскольку никто не призывал их к этим заявлениям при жизни, мы не увидели, как разыгрываются дебаты. У них не было возможности сказать: «О да… хорошее замечание» и объяснить, пересмотреть или уточнить свои утверждения. И с другой стороны, у них не было возможности сказать: «Да, это то , что я имею в виду. Сын — это творение!» Поэтому более поздние поколения дают им презумпцию невиновности и интерпретируют их язык так, как, по их мнению, сделал бы сам святой, если бы у него была причина вернуться к нему еще при жизни. Одному Богу известно, если бы он действительно так поступил, конечно, но это, очевидно, правильное обращение с вашим отцом.

Ошибочно полагать, что Арий появился из вакуума, чтобы проповедовать свою ересь. Он этого не сделал. Большинство не знает предыстории, которая началась примерно за 130 лет до Никеи. Если вы понимаете предысторию, то поймете и аргумент.

Арий учил, что было время, когда Христа не существовало. Он учил, что Христос был творением, а не Творцом. Напротив, Никея учила бы, что Христос — это настоящий Бог от самого Бога. Это были два варианта.

Арий, как оказалось, шел по стопам Лукиана Антиохийского , который шел по стопам Павла Самасотского .

Пока у нас есть эти трое, которые следуют одной и той же идее некоторой формы усыновления . Адопционизм — это, опять же, идея о том, что Христос — это творение, либо хороший человек, ставший богоподобным, либо ставший богом при крещении, или что-то подобное.

Теперь вопрос в том, следили ли они за кем-то? Ответ положительный. Они следовали за Феодотом Византийским . Он является источником идей Ария. Как подтверждает Wiki, первым известным сторонником адопционизма был Феодот.

Следующий вопрос: как адопционизм проник в Церковь? Ответ - преследование.

. Ипполит заявил, что Феодот был уроженцем Византии, который отрекся от Христа во время гонений, - факт, который объясняет его ересь, поскольку он мог таким образом утверждать, что он отрекся только от человека, а не от Бога. -источник-

Итак, да, «арианство» существовало до того, как стало известно от Ария, его защитника. У него есть история, и он берет свое начало от важного человека того времени, который из-за гонений отрекся от Христа. Из-за этого, включая полное значение Бога-Сына, он изобрел теорию усыновления. Таким образом, он мог отрицать, что он отрицал Бога, но только человека.