Вопрос о взгляде Эйнштейна на гравитацию [дубликат]

Итак, мой мозг потрясен взглядом Эйнштейна на гравитацию, по крайней мере, насколько я понимаю основы и принципы, на которых он основывал свои взгляды.

Одна из первых вещей, которые меня поразили, заключалась в том, что большинство его уравнений были основаны на том факте, что фотоны не имеют массы, что практически невозможно проверить экспериментально, и в чем я не могу себя убедить.

Теперь он утверждает, что масса искривляет пространство-время: другими словами, объекты могут двигаться только по прямым траекториям, но поскольку «поверхность» траектории может искривляться, траектория относительно массы искривляется. Поэтому в качестве реакции я провел следующий мысленный эксперимент, который отделил Ньютона от Эйнштейна:

Изображение в пространстве (совершенно пустое) и два объекта с массами M и m (независимо от значений), помещенные на расстоянии R друг от друга , полностью покоятся . Согласно моей интерпретации Эйнштейна, ничего не произойдет, потому что даже если пространство-время искривлено, само оно не движется. Наша Земля вращается вокруг Солнца, потому что изначально у нее было движение, а теперь она движется по бесконечной прямой линии, которая из-за кривизны становится эллипсом. Ньютоны, конечно, заявили бы, что в моем мысленном эксперименте столкнутся две массы.

Осознав это, я начал подвергать сомнению точку зрения Эйнштейна. Верна ли моя базовая интерпретация Эйнштейна, и как бы вы (эксперт/профессор физики/любитель) отреагировали на эту мысль? Лично мне это кажется довольно неприятным...

Кстати, я всего лишь старшеклассник, который потенциально собирается поступать в Кембридж, чтобы изучать физические науки...

Хотя оригинальное мышление — это ценная вещь, и я думаю, что это здорово, что вы критически анализируете то, что слышите, вы действительно думаете, что можете опровергнуть 100-летнее устоявшееся знание с помощью простого мысленного эксперимента?
Во время развития теории относительности у вас не было «квантов» света. У вас были уравнения Максвелла, для которых постоянные магнитные поля, постоянные электрические поля и электромагнитные волны являются следствием одной и той же структуры. Так что не имеет значения, если вы не представляете, как проверить отсутствие массы у фотонов. Важно проверить правильность уравнений Максвелла. ТОГДА вы придумываете преобразование системы отсчета, которое оставляет уравнения Максвелла удовлетворенными, и вуаля, специальная теория относительности.
Я думаю, мы можем с уверенностью заключить, что какой бы ни была ваша интерпретация Эйнштейна, она совершенно неверна. Был ли здесь актуальный вопрос?
Хавьер Бадия, я не хочу опровергать это, просто возникла эта мысль, и она меня удивила. Я точно знал, что с моим пониманием что-то не так, Эйнштейн бы легко это решил...
NeuroFuzzy, я очень часто вижу это в современной физике. Кажется, что мы не в состоянии проследить реальность, но мы в состоянии обнаружить последствия и описать их математически...

Ответы (1)

Ваше заявление о том, что ничего не произойдет, потому что у них изначально нет скорости, — вот где все начинает идти не так. На самом деле все в теории относительности имеет одинаковую скорость (скорость света). Частица, которая выглядит «покоящейся» в некоторой системе отсчета, просто имеет всю свою скорость, указывающую «направление времени».

Это интуитивная причина, по которой вы увидите, что время течет медленнее на космическом корабле, движущемся с высокой (пространственной) скоростью относительно вас. Большая часть их скорости находится в «пространственном направлении», поэтому меньшая должна быть в «временном направлении», чтобы общая скорость была c.

Когда пространство искривлено какой-то массой, в общем случае мировая линия со всей своей скоростью в направлении времени не будет действительной «прямой линией», называемой геодезической. Разрешенные пути должны подчиняться геодезическому уравнению . В частности, пространство-время вокруг сферически симметричной массы — это то, что называется метрикой Шварцшильда , и стационарная (в пространстве) мировая линия определенно не является решением геодезического уравнения с этой метрикой.

Ок, это слишком сложно для меня. По крайней мере, я вижу, что мое понимание «в покое» не такое, как предполагал Эйнштейн.