Мой научный руководитель хотел, чтобы я рассказал о том, как мое исследование было «подтверждено» другим студентом в моем Viva Voce, несмотря на то, что мои результаты говорили сами за себя. Эта часть моих выводов даже не подвергалась сомнению моими исследователями.
Упомянутый студент никогда не работал со мной. Они также не были опубликованы в работе, на которую я мог бы сослаться — в документе конференции, в статье или даже в блоге. Или даже личная переписка.
Он утверждает, что «так работать с людьми — обычное дело».
Я не понимаю, почему он попросил меня сделать это.
Идеи?
Постскриптум:
Я задаю этот вопрос с точки зрения администрации экзамена. Разве не повод для беспокойства поднять человека, который не был процитирован или отмечен в диссертации во время Viva?
Даже если речь идет о независимом подтверждении, у вас не должно быть никаких оснований (согласиться) утверждать, что вы работали с ними в своем исследовании. Это было бы ложью. Я могу ошибаться, но у меня есть сильное ощущение, что вы должны быть осторожны, чтобы не позволить другим переступить через вас и «убедить» вас позволить им присвоить чужие имена вашей работе.
Если кто-то не «вовлечен в проект», он не является автором. Указывать их как авторов - академическая нечестность. — ПВАЛ
См. this , this и this , которые объясняют (но, конечно, не оправдывают), почему такая практика может быть безудержной в определенных местах, а также дают представление о том, что считается этичной практикой авторства. Также см. здесь некоторые возможные мотивы подобной эксплуатации одних учащихся в интересах других.
Я подозреваю, что ваш руководитель думал о том, как этот студент подтвердил ваши результаты. Это может произойти классическим способом: если вы решили задачу одним методом, а затем другой учащийся решил ту же задачу другим методом, и ваши результаты совпадают, то другой учащийся «подтвердил» ваши результаты. Естественно, вам не нужно работать друг с другом, чтобы сделать это — на самом деле, возможно, предпочтительнее, чтобы вы не работали друг с другом, чтобы обеспечить независимость результатов. Вам также не нужно цитировать их работы (можно просто сказать «неопубликованные»).
Всегда хорошо, когда кто-то проверяет ваши результаты, потому что это увеличивает вероятность того, что ваши результаты будут надежными, а не из-за, например, статистического шума. Если кто-то подтвердил ваши результаты, это определенно стоит упомянуть.
Кажется, вы беспокоитесь, что это каким-то образом подорвет вашу работу, но дело в том, что если кто-то также независимо получил ваш же результат, то происходят две вещи: (1) это хороший знак, что кто-то еще работал над аналогичным вопросом, поскольку это показывает, что это имеет отношение к другим исследователям в этой области, (2) тот факт, что их результат совпадает с вашим, подтверждает, что ваш результат правильный. Я бы добавил, что (3) также считается хорошим тоном признавать работу других, особенно когда они работали в той же области, что и вы. Эти люди могут стать вашими сотрудниками в будущем, и это не очень хорошее начало, если вы будете игнорировать их исследования.
Солнечный Майк